Мотивированное решение составлено 12.11.2011 № 2-1377/2011 Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием представителя истца Барышева Л.А., представителя ответчика Хвостенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» к Семухиной ЕМ о возмещении работником затрат на обучение, установил: истец ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» обратилось в суд с иском к Семухиной Е.М. о взыскании затрат на обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в размере 92 тыс. рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Семухина Е.М. была принята на работу в ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» на должность техника на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Семухиной Е.М. был заключен ученический договор №у, согласно пункту 2.2.2 которого она приняла на себя обязательство после обучения успешно защитить диплом, сдать государственные экзамены и отработать у истца после окончания обучения не менее 5 лет. В соответствии с пунктом 2.1.1 истец принял на себя обязательство оплатить все время обучения ответчика. Согласно пункту 2.2.3 указанного ученического договора при расторжении трудового договора по инициативе или по вине работника до истечения срока, установленного в пункте 2.2.2. ответчик обязуется возвратить понесенные предприятием расходы на обучение. ДД.ММ.ГГГГ Семухина Е.М. была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в течение месячного срока внести в кассу предприятия денежные средства в размере 92 тыс. рублей, затраченные на обучение, либо предоставить график погашения суммы задолженности. Ответчик возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, отказалась, о чем свидетельствует запись на листе уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Барышева Л.А. иск поддержала. Представитель ответчика Хвостенко М.С. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что ученический договор между истцом и ответчиком, в нарушение требований статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации содержит указание только на специальность, по которой должна обучиться ответчик - «промышленное и гражданское строительство», из содержания условий договора непонятно, по какой профессии либо в какой должности ответчик должна отработать у истца 5 лет после окончания обучения. После окончания учебы ответчик продолжала работать в должности техника-технолога. Кроме того, ученическим договором не был установлен размер оплаты в период ученичества. Данные условия ответчик считает существенными. Поскольку между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является незаключенным. Увольнение ответчика было вызвано тем, что истец не мог предоставить ей работу в соответствии с полученными знаниями и квалификацией. Ответчик и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Судом установлено, трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», и приказом генерального директора ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик Семухина Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» в должности техника. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и Семухиной Е.М. был заключен ученический договор №у, по условиям которого истец (работодатель) обязался оплатить стоимость обучения ответчика (работник) в ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» по специальности «промышленное и гражданское строительство», а ответчик, в свою очередь, обязалась успешно обучаться по избранной специальности без отрыва от работы, а после обучения успешно защитить диплом, сдать государственный экзамены и отработать у работодателя не менее 5 лет. Согласно пункту 2.2.3 заключенного между сторонами ученического договора при расторжении трудового договора по инициативе или по вине работника до истечения пятилетнего срока, установленного пунктом 2.2.2 настоящего договора, либо в случае прекращения обучения по инициативе или по вине работника, работник обязуется возвратить понесенные работодателем расходы на его обучение. ДД.ММ.ГГГГ между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет» (исполнитель), ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» (заказчик) и Семухиной Е.М. (студент) был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить, а заказчик оплатить обучение студента по заочной форме обучения по специальности «промышленное и гражданское строительство». Срок обучения - 4 года. Год окончания университета - 2011. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость платных образовательных услуг за год обучения не является фиксированной и на момент заключения договора составляет 29 000 рублей. Судом установлено, подтверждается пояснениями ответчика Семухиной Е.М., что она успешно прошла обучение в ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет по указанной специальности, в июле 2011 года ей выдан диплом. Затраты истца на обучение ответчика в ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» составили 92 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Семухиной Е.М., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Поскольку ответчик Семухина Е.М. прошла обучение за счет работодателя, против такого обучения не возражала, следовательно, после увольнения по собственному желанию согласно условиям ученического договора и в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации она обязана возместить работодателю понесенные им расходы на обучение. В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Семухиной Е.М., в котором ей предлагается в течение месяца внести в кассу предприятия ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» денежные средства в размере 92 000 рублей, затраченные на ее обучение либо представить график погашения суммы задолженности. Однако, как следует из записи, выполненной Семухиной Е.М. на данном уведомлении, возвращать деньги за обучение она не считает нужным. Доводы стороны ответчика о том, что ученический договор является незаключенным, не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации суд находит неправильными. Согласно условиям договора стоимость обучения определена суммой, установленной в договоре, заключенном между Работодателем и ГОУВПО «Орловский государственный технический университет». Установлено, что после окончания обучения ответчик продолжила работать в должности техника-технолога. Ответчик не отрицала, что знания, приобретенные ею в период обучения полезны для работы, то есть она была заинтересована в обучении. Результатом обучения должно быть повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умения, приобретение новых навыков в работе, приобретенные в период обучения знания ответчик могла использовать на практике при выполнении должностных обязанностей и по занимаемой должности техника-технолога. Заключая договоры на обучение за счет средств работодателя, ответчик приняла на себя обязательство либо отработать на предприятии после окончания обучения в течение не менее 5 лет, либо выплатить работодателю стоимость обучения. Доводы представителя ответчика о том, что увольнение Семухиной Е.М. было вызвано тем, что работодатель не предоставил ей работу, соответствующую полученной квалификации и специальности, суд отклоняет, поскольку доказательств обращения к работодателю с соответствующим заявлением в материалах дела не имеется. Таким образом, требование ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» о взыскании с Семухиной Е.М. затрат на ее обучение в сумме 92 тыс. рублей подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2960 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» удовлетворить. Взыскать с Семухиной ЕМ в пользу Закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» затраты на обучение 92 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 960 рублей, всего 94 960 (девяноста четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова