Дело № 2-1048/2011 Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванелло АБ к Боченину ПВ, Боченину ВФ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ Истец Иванелло А.Б. обратилась в суд с иском, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, заключенный между ответчиками Бочениным П.В. и Бочениным В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В обоснование заявленных исковых требований Иванелло А.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ней и Бочениным П.В. В ДД.ММ.ГГГГ Боченин П.В. переоформил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, на своего отца Боченина В.Ф. фактически автомобиль находился в пользовании Боченина П.В. Переоформление спорного автомобиля на Боченина В.Ф. связано с тем, что Боченин П.В. имеет перед ней долговые обязательства по уплате алиментов на ее содержание и на содержание детей. В судебном заседании истица Иванелло А.Б., ее представитель Михайлова Е.В. заявленные исковые требования поддержали, сослались на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Боченин П.В., его представитель в судебное заседание не явились. Ответчик Боченин В.Ф. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против исковых требований, указал, что летом ДД.ММ.ГГГГ Боченин П.В., его сын, сказал, что ему необходимо отдать долг ФИО17, денег на выплату долга нет, хотел продать автомобиль «БМВ». Принадлежащий ему, Боченину В.Ф., автомобиль «Нива» был старый, он с супругой Бочениной Н.В. хотели его продавать. Договорились с сыном, что он приобретет у него автомобиль «БМВ» за 1900000 рублей. Сын съездил в РЭО ГИБДД <адрес>, записался на прием на ДД.ММ.ГГГГ. Оформили договор купли-продажи автомобиля, заполнили образец договора, подписали. Деньги были переданы Боченину П.В. дома в присутствии Бочениной Н.В. Ездили с сыном в ГИБДД на <адрес>, где машина была осмотрена, сверены номера, оформлены документы, выданы новые номера. Был оформлен новый страховой полис. Боченин П.В. передал ему ключи, документы, инструкцию, которую он полностью не изучал. Оба его сына были включены в страховой полис. Сначала ездил на машине в сад, на работу, в лес. Примерно через месяц продал старую машину «Нива». В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «БМВ» сломался, находился на ремонте. В это время он купил для себя более удобную машину «Нива-Шевроле» и больше стал ездить на ней. Машиной «БМВ» пользовался его старший сын ФИО7, потом стал пользоваться и Боченин П.В. Знает, что Боченин П.В. платил алименты Иванелло А.Б. по соглашению. К автомобилю это не имеет никакого отношения. Деньги на машину он накопил, были проданы две квартиры. Ранее давали сыну в долг деньги, которые были им возвращены. Заработная плата была всегда хорошая, около 30000-40000 рублей в месяц, пенсию получает более 10000 рублей, подрабатывал официально, иногда без договора. В месяц доход составлял более 60000 рублей. Сейчас продолжает пользоваться автомобилем «БМВ». Суд, заслушав пояснения истца Иванелло А.Б., ее представителя Михайловой Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как было установлено в судебном заседании, что Иванелло А.Б. и Боченин П.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Договором от ДД.ММ.ГГГГ Бочениным П.В. и Иванелло А.Б. произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. Автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, был передан в единоличную собственность Боченина П.В. Кроме того, Боченин П.В. принял на себя обязательства по уплате алиментов на содержание Иванелло А.Б. в размере 2100 долларов США в месяц, а также на содержание двоих детей в размере 2100 долларов США на каждого. Автомобиль он продал своему отцу Боченину В.Ф., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Из названного договора следует, что Боченин П.В., именуемый «продавец», продал, а Боченин В.Ф., именуемый «покупатель», купил автомобиль марки БМВ Х5, №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, за 1900000 рублей. Иванелло А.Б., полагая, что данная сделка является мнимой, просила признать ее таковой, применить последствия недействительности сделки, передать автомобиль Боченину П.В. Однако с доводами истицы нельзя согласиться. Так, граждане осуществляют и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны заключают мнимую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Правовая природа договора купли-продажи определяется содержанием взаимных прав и обязанностей сторон: продавца передать имущество, покупателя принять имущество и оплатить его стоимость. Данные обязательства возникают с момента заключения договора. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение дарителя недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. Договор купли-продажи является консенсуальным договором и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Расчет произведен полностью при подписании договора. Произведена регистрация автомобиля на праве собственности за Бочениным В.Ф., что видно из паспорта транспортного средства №. В обоснование исковых требований о признании указанного договора мнимой сделкой истица сослалась на наличие в отношении ответчика Боченина П.В. задолженности по уплате алиментов на ее содержание и на содержание их несовершеннолетних детей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2998894 рубля, сокрытие Бочениным П.В. имущества, что сделало невозможным наложение взыскания на его имущество судебными приставами-исполнителями. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Боченин П.В. обязан выплачивать алименты на содержание Иванелло А.Б. и их совместных детей в сумме 2100 долларов США на каждого из них. Как видно из ответа начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Березовским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> о взыскании с Боченина П.В. в пользу Иванелло А.Б. суммы в размере 1048126 рублей. В этот же день возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам №, выданным Верх-Исетским районным судом <адрес> о взыскании с Боченина П.В. в пользу Иванелло А.Б. на содержание детей ФИО8 суммы в размере 745385.59 рублей и на содержание ФИО9 суммы в размере 975384 рубля. Таким образом, исполнительные листы на взыскание алиментов выданы судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля. Исполнительное производство по взысканию с Боченина П.В. алиментов на дату заключения договора не было возбуждено. Кроме того, Боченин П.В. алименты выплачивает, но в меньшем размере, чем предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Иванелло А.Б. Доход Боченина В.Ф. на дату совершения договора купли-продажи автомобиля, позволяющий ему приобрести автомобиль, подтвержден материалами дела. Так, из пояснений Боченина В.Ф. следует, что его ежемесячный доход составлял более 60000 рублей ежемесячно. Кроме того, он получал пенсию. Мать Боченина П.В. Боченина Н.В. также получала пенсию. Данные пояснения подтверждены представленными сведениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском, МИФНС № по <адрес> о доходах Боченина В.Ф. на дату заключения договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, мать ответчика ФИО4, продала квартиру по адресу <адрес> за один миллион рублей. Данная сумма явилась одним из источников дохода семьи Бочениных при приобретении автомобиля, о чем также пояснял Боченин В.Ф. Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, суд не принимает, так как указанные доводы не подтверждены материалами дела. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Боченин В.Ф. оплатил полностью. Исходя из доходов семьи Боченина В.Ф., он имел возможность приобрести автомобиль такой стоимостью. Доводы истца о том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена Бочениным В.Ф. лишь для того, чтобы на автомобиль невозможно было обратить взыскание для погашения задолженности по алиментам, а также о том, что он продолжает пользоваться автомобилем, несостоятельны, поскольку Боченин В.Ф. принял автомобиль, технический паспорт, свидетельство о регистрации автомобиля, зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. Имел намерение приобрести автомобиль в собственность, желал наступления правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль к нему. Являясь собственником, использует автомобиль для поездок, приезжал на автомобиле в суд, передает в пользование сыновьям, в том числе Боченину П.В. Договор купли-продажи по заявленным основаниям не является ничтожным, поскольку стороны заключили данную сделку для возникновения новых правовых последствий. Покупатель Боченин В.Ф. желал получить автомобиль в собственность, а продавец Боченин П.В. получить по данной сделке денежную сумму. Доводы истца об отсутствии у Боченина В.Ф. навыков в использовании спутниковой поисковой системы, комплект которой установлен на автомобиле, также не состоятельны. Так, из письменных ответов ЗАО «<данные изъяты>» следует, что Боченин П.В. являлся и является клиентом данной организации, оказывающей мониторинговые услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ метка-идентификатор (функция присутствия водителя) находилась в салоне автомобиля. Данный режим работы снимает автомобиль с мониторинга (охраны). Договор на другое лицо не перезаключался. Однако сам факт сохранения Бочениным П.В. договорных отношений с ЗАО «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что Боченин В.Ф. не управлял автомобилем, поскольку управление допускается в режиме работы, когда метка-идентификатор находится в салоне автомобиля. Истица просила также применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Боченина П.В. спорный автомобиль, тем самым подтвердив, что автомобиль был передан в собственность Боченину В.Ф., то есть договор был исполнен. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Иванелло АБ к Боченину ПВ, Боченину ВФ о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля марки БМВ Х5, №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд. Судья Л.С. Фаламова