К

Решение изготовлено 12 декабря 2011 года                                                                                       Дело № 2-1371/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                 05 декабря 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2011

по заявлению Кузьминых ОВ

о признании незаконными действий Берёзовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых О.В. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий Берёзовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области (далее - Берёзовский отдел Росреестра).

Просит признать незаконным действия Берёзовского отдела Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке в силу закона на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; возложить обязанность устранить нарушения, путём аннулирования записи об ипотеке в силу закона в отношении названного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была незаконно внесена запись об ипотеке в силу закона на земельный участок, принадлежащий заявителю. Берёзовский отдел Росреестра применил закон, не подлежащий применению - ст. 642 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности на земельный участок, не предусматривала возможность возникновения ипотеки в силу закона в отношении приобретённых объектов незавершённого строительства, распространяя своё действие только в отношении построенных, либо строящихся зданий, сооружений. Кроме того, заявитель указала, что запись об ипотеке была внесена не на основании совместно заявления сторон (залогодателя и залогодержателя), а только в связи с заявлением залогодержателя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на рассмотрении заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать действия Берёзовского отдела Росреестра незаконными по основаниям, изложенным в заявлении. Утверждает, что отсутствие в ЕГРП записи об ипотеке не являлось технической ошибкой; ипотека в силу закона в отношении земельного участка не могла быть зарегистрирована, поскольку приведённая норма Федерального закона в действующей редакции не имеет обратной силы, и применять её положения в отношении ранее приобретённых земельных участков не возможно; земельный участок, принадлежащий Кузьминых О.В., не мог и не должен был обременяться наличием записи об ипотеке в силу закона.

Представитель Берёзовского отдела Росреестра в судебном заседании заявленные требования не признала; указала, что исходя из названия спорной нормы, принципа единства земельного участка, и существующего на нём строения, незаконности в действиях по внесению в ЕГРП записи об ипотеке в силу закона не усматривает. Полагает, что, прежде всего, следует исходить из названия спорной нормы; кроме того, сослалась на вступившее в законную силу решение Берёзовского городского суда Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица - Берёзовского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо извещалось; причины неявки не известны; ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка заинтересованных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых О.В. заключила кредитный договор №, по условиям которого Берёзовское отделение № ОАО «Сбербанк России» предоставило на 20 лет под 15 % годовых кредит «Ипотечный» в сумме 4 300 000 руб. на приобретение объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-14).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) подтверждается, что право собственности Кузьминых О.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. В ЕГРП сделана запись регистрации №. выданное свидетельство содержит отметку об обременении права собственности (о существовании ипотеки в силу закона).

Следовательно, объект незавершённого строительства, приобретённый заявителем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) с использованием кредитных средств, находился в залоге у Берёзовского отделения № ОАО «Сбербанк России».

На момент заключения договора купли-продажи, в отношении земельного участка продавцом объекта незавершённого строительства ФИО3 был оформлен договор аренды, о чём указано в пункте 1.3 договора купли-продажи. В 2006 году была проведена государственная регистрация имевшегося договора аренды (л.д. 75-92).

В дальнейшем, Постановлением главы Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьминых О.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок под принадлежащим на праве собственности объектом незавершённого строительства (л.д. 41).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого Кузьминых О.В. с комитетом по управлению имуществом Берёзовского городского округа, зарегистрировано право собственности Кузьминых О.В. на земельный участок площадью 1059 кв.м. (л.д. 26-44).

Между тем, обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом.

Заочным решением Берёзовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника Кузьминых О.В. и поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 была взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 931 руб. 80 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104).

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Берёзовский отдел Росреестра с заявлением, в котором, ссылаясь на ст. 642 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что в отношении земельного участка, принадлежащего Кузьминых О.В. также должно быть зарегистрировано обременение в пользу банка (л.д. 52).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор вынес решение об исправлении технической ошибки (л.д. 51), внёс в ЕГРП запись об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка, принадлежащего Кузьминых О.В., о чём вынес соответствующее уведомление (л.д. 50), направив его сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершённого строительства и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие Кузьминых О.В., установить начальную продажную цену, возместить судебные расходы (л.д. 105).

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. На заложенное имущество было обращено взыскание (л.д. 109-110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Берёзовского городского суда Свердловской области было оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузьминых О.В. без удовлетворения.

Как следует из содержания вынесенного решения суда 1 инстанции, аналогичный довод Кузьминых О.В. о том, что ст. 642 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространяется только на объекты, строящиеся на кредитные средства, и не охватывает объекты, приобретённые на средства банка, является необоснованным. Такое утверждение противоречит названию указанной нормы - «ипотека земельного участка, на котором находятся здания или сооружения, приобретённые или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа» (л.д. 110).

Согласившись с судом 1 инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что суд пришёл к правильному выводу о наличии правых и фактических оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнения обязательств по кредитному договору; объект недвижимого имущества и земельный участок находятся в ипотеке у банка в силу закона и поэтому обращение взыскания на них - способ удовлетворения требований залогодержателя.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении более позднего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Как следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, факт возникновения ипотеки в силу закона на земельный участок получил оценку вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении другого гражданского дела по требованию об обращении взыскания на спорное имущество. Возникновение ипотеки в силу закона на земельный участок не было признано не законным, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения взыскания на земельный участок, в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору. Утверждать в данном случае о не законности возникновения ипотеки в силу закона на земельный участок суд возможности не усматривает, и приходит к выводу о необходимости оставить заявление без удовлетворения.

По мнению суда, Берёзовский отдел Росреестра, рассмотрев заявление залогодержателя (банка), правомерно и в пределах предоставленных полномочий внёс в отношении земельного участка запись об ипотеке в силу закона, устранив допущенную и имевшуюся в ЕГРП техническую ошибку.

Оспариваемые заявителем действия Берёзовского отдела Росреестра никоим образом не нарушают прав и законных интересов заявителя; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кузьминых ОВ о признании незаконными действий Берёзовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.