Мотивированное решение составлено 19.12.2011 Дело № 2-1471/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием представителя истца Хомутова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой ЛЕ к администрации Березовского городского округа о признании права собственности на земельный участок, установил: истец Хомутова Л.Е. обратилась в суд иском к Администрации Березовского городского округа о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 143 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска Хомутова Л.Е. указала, что на основании решения Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом является Нуриев В.М. Она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке на основании статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку первичных землеотводных документов на данный участок не имеется. Истец обратилась в администрацию Березовского городского округа с заявлением о предоставлении ей 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, однако для оформления права собственности на земельный участок необходимо совместное обращение в администрацию всех сособственников жилого дома. Нуриев В.М. на контакт не идет, заниматься оформлением необходимых документов отказывается, в связи с чем она не имеет возможности оформить право собственности на причитающуюся ей долю земельного участка. В судебном заседании представитель истца Хомутов В.А. иск поддержал. Представители ответчика администрации Березовского городского округа и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо Нуриев В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Из материалов дела следует, свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подтверждается, что истцу Хомутовой Л.Е. на основании решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит 1/2 доля в праве собственности на объект, поврежденный пожаром, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено истцом в порядке наследования после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен объект, поврежденный в результате пожара, который имеет инвентарный номер №, степень сохранности 20%, назначение - жилое (не эксплуатируется), год ввода в эксплуатацию - 1935. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу имеет кадастровый номер №, относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь 1347 +,- 12 кв. м, сведения о правах отсутствуют. В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент принятия Хомутовой Л.Е. наследственного имущества в виде объекта, поврежденного пожаром, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Аналогичные положения содержатся в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, по смыслу названных норм за истцом может быть признана доля в праве собственности на земельный участок при наличии такого права у прежнего собственника объекта недвижимости, расположенного на этом участке. Однако, как видно из материалов дела, бывший пользователь спорного земельного участка ФИО6 титулом на земельный участок не обладал. Само по себе фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о приобретении ФИО6 прав на данное имущество. При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований считать, что к истцу Хомутовой Л.Е. в связи с приобретением доли в праве собственности на строение в порядке универсального правопреемства перешло также право собственности на соответствующую долю земельного участка, на котором находится данное строение. Истец, ссылаясь на фактическое обладание спорным земельным участком, а также на то, что она является сособственником расположенного на этом участке жилого дома, полагает, что имеет право приобрести долю участка в собственность через обращение в органы самоуправления. Действительно, согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Из изложенного следует, что приобретение права собственности на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии совместного обращения всех участников долевой собственности на строение, расположенное на данном земельном участке. Установлено судом, следует из искового заявления и пояснений представителя истца, что сособственник расположенного на спорном земельном участке объекта, поврежденного пожаром, Нуриев В.М. с заявлением в орган местного самоуправления о передаче спорного земельного участка в общую собственность не обращался, заниматься оформлением права собственности на данное имущество не желает. Отсутствие воли сособственника объекта недвижимости Нуриева В.М. на приобретение участка в собственность влечет невозможность удовлетворения иска, поскольку наделение остальных сособственников правом собственности на земельный участок в принудительном порядке законом не допускается. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, представитель истца согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, ему было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска Хомутовой ЛЕ к администрации Березовского городского округа о признании права собственности на земельный участок. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова