Мотивированное решение составлено 26.12.2011 № 2-1446/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием представителя истца Рыжовой Т.В., ответчика Кулькова А.Ю., его представителя Космарева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маноловой ИС к Кулькову АЮ о компенсации морального вреда, установил: истец Манолова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Кулькову А.Ю. о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего он скончался. ФИО5 являлся отцом истца Маноловой И.С. В отношении Кулькова А.Ю. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - в связи со смертью отца она понесла нравственные страдания, размер которых она оценивает в сумме 300 тыс. рублей. Истец просит взыскать с ответчика: В судебном заседании представитель истца Рыжова Т.В. требования иска поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, дополнив, что имела с отцом близкие отношения, и, несмотря на то, что в последнее время они совместно не проживали, они продолжали общаться, поддерживали друг друга. Ответчик Кульков А.Ю., его представитель Космарев О.А. в судебном заседании доводы иска о причинении Маноловой И.С. морального вреда признали, однако указали, что размер компенсации истцом явно завышен. Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Кулькова А.Ю., следует, что в качестве потерпевшей по делу была привлечена мать погибшего ФИО5 - ФИО8, чьи интересы в судебном заседании представляла сожительница погибшего - ФИО9 Ответчик возместил материальный и моральный вред потерпевшей, ее представитель в судебном заседании пояснил, что претензий материального характера к Кулькову А.Ю. не имеет. ФИО9 пояснила, что погибший ФИО5, помимо матери ФИО8, ни с кем из родственников близких отношений не поддерживал. При определении размера компенсации морального вреда ответчик просит суд учесть, что Кировский районный суд г. Екатеринбурга при рассмотрении уголовного дела установил факт грубой неосторожности самого погибшего, которая содействовала увеличению вреда. Кульков А.Ю. работает в ООО «<данные изъяты>» грузчиком, его заработок составляет 15 тыс. рублей в месяц, живет с родителями, имуществом, которое можно было бы обратить в счет взыскания - не обладает. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кульков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года, и с лишением права управления транспортным средством на срок два года. При рассмотрении данного дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО2, на основании доверенности управляя автомобилем «<данные изъяты>», следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч, нарушая требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приближаясь к дому № по <адрес> Кульков А.Ю. видел оборудованный на данном участке дороги пешеходный переход, для движения автомобилей горел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем Кульков А.Ю., не снижая скорости, продолжил движение. Приближаясь к пешеходному переходу, Кульков А.Ю. увидел пешехода ФИО11, вышедшего на проезжую часть дороги в непосредственной близости от пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля. Применив торможение, Кульков А.Ю. не остановил автомобиль перед линией движения пешехода и допустил наезд на ФИО11 правой передней частью своего автомобиля. В результате полученных в данном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Суд установил, что в случае соблюдения требований Правил дорожного движения Кульков А.Ю., двигаясь с допустимой на данном участке скоростью 60 км/ч, мог предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда на пешехода. При назначении наказания суд учел и грубую форму вины самого потерпевшего ФИО5 Таким образом, вина Кулькова А.Ю. в причинении ФИО5 смерти по неосторожности установлена вступившим в законную силу приговором суда. Факт родства истца Маноловой И.С. с погибшим ФИО5 подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кайраклийским сельским <адрес>, согласно которому ФИО5 является отцом истца Маноловой И.С. Суд признает, что в результате действий ответчика, повлекших по неосторожности смерть ФИО5, истцу Маноловой И.С. причинен моральный вред, безусловно, она испытала нравственные страдания, связанные со смертью отца. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, факт признания им своей вины в совершенном преступлении. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Оценивая изложенное в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 тыс. рублей. При этом доводы ответчика о том, что он полностью возместил материальный и моральный вред матери погибшего ФИО5 - ФИО8, для определения размера компенсации морального вреда, причиненного дочери погибшего, значения не имеют. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из соглашения об оказании юридической помощи №, заключенного между Рыжовой Т.В. и Маноловой И.С. ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за юридическую помощь в виде изучения представленных документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления и осуществление представительства в суде первой инстанции по иску Маноловой И.С. к Кулькову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, Манолова И.С. уплатила Рыжовой Т.В. 15 тыс. рублей. Учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов истца Маноловой И.С. на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд считает, что требуемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, не соответствует принципу разумности. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 5 тыс. рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кулькова А.Ю. в пользу Маноловой И.С. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Маноловой ИС удовлетворить частично. Взыскать с Кулькова АЮ в пользу Маноловой ИВ компенсацию морального вреда 50 тыс рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова