К

Решение изготовлено 26 декабря 2011 года                                                                                        Дело № 2-1486/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                      20 декабря 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2011

по заявлению Гофмана АМ

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей

УСТАНОВИЛ:

Гофман А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей.

В своём заявлении Гофман А.М. просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Брылиной АЮ и старшего судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кропотовой ОИ в не ознакомлении представителя должника Гофмана АМ - гражданина Смердова СД ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством №, возбуждённым судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Брылиной АЮ ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Брылина А.Ю. возбудила в отношении должника Гофмана А.М. исполнительное производство №; постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано Гофманом А.М. в Арбитражный суд Свердловской области; судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Брылина А.Ю. отказала представителю Гофмана А.М., - Смердову С.Д. в приёмные часы в ознакомлении с материалами возбуждённого исполнительного производства №. Обращение Смердова С.Д. к старшему судебному приставу-исполнителю Кропотовой О.И. результатов также не принесло; старший судебный пристав-исполнитель не приняла мер, направленных на содействие Смердову С.Д. в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель Брылина А. Ю. и заинтересованное лицо ФИО6 находятся в сговоре, в связи с чем, последняя была специально приглашена на ознакомление в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, чтобы воспрепятствовать другой стороне в ознакомлении с исполнительным производством. В заявлении указано, что не ознакомление Смердова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством нарушает право Гофмана А.М. на судебную защиту.

В судебное заседание заявитель Гофман А.М. не явился. О месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещён; имеется почтовое уведомление. В суд поступило заявление Гофмана А.М. с просьбой отложить судебное заседание по причине болезни заявителя; между тем, никаких доказательств заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, в суд не представлено.

В силу ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка заинтересованных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения взыскателя и судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие заявителя (либо его представителя), поскольку доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Представитель Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Брылина А.Ю.) и заинтересованное лицо - взыскатель Шаклеина О.И., представив письменные объяснения, в судебном заседании требования Гофмана А.М. не признали. Просили оставить заявление без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 обратился Смердов С.Д.; просил ознакомить его с материалами исполнительного производства. Однако, установленное время для приёма посетителей (с 10:00 до 15:00) закончилось. Смердову С.Д. было разъяснено право на ознакомление в другой приёмный день и приемные часы; ДД.ММ.ГГГГ в приёмные часы и день с материалами сводного исполнительного производства знакомилась Шаклеина О.И. (заинтересованное лицо). В то же время, сводное исполнительное производство, где должником является Гофман А.М., состоит из четырёх томов, а одновременно знакомить стороны с материалами исполнительного производства не представляется возможным. Обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Смердов С.Д. ознакомился с исполнительным производством, а ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области отказался от заявленных требований. Не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений прав должника Гофмана А.М.

Заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

В силу положений ст. 48 Федерального закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно ст. 50 Федерального закона, стороны исполнительного производства имеют равный объём прав и обязанностей; в том числе, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из равенства сторон исполнительного производства, и установленного порядка (процедуры), осуществление сторонами их прав не носит произвольный и абсолютный характер. Применительно к рассматриваемому заявлению это означает, что о нарушении прав любой из сторон возможно говорить не в том случае, если взыскатель знакомиться с материалами исполнительного производства, а представителю должника в тот же момент такая возможность не предоставляется, и он знакомиться с материалами в иной (более поздний) день. Нельзя рассматривать как нарушение прав должника то, что в тот момент, когда намерение ознакомиться с материалами исполнительного производства было у представителя должника, в то же время происходило ознакомление с материалами одним из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Как следует из материалов гражданского дела, во исполнение приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, в Берёзовском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области установлены приёмные дни и часы: вторник с 10:00 до 15:00; четверг с 16:00 до 20:00.

Судебный пристав-исполнитель Брылина А.Ю. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым объединила исполнительные производства №; № в отношении должника Гофмана А.М. в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ (в среду) к судебному приставу-исполнителю Брылиной А.Ю. обратился Смердов С.Д. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ (в четверг) в период с 16:00 до 20:00 (то есть, в установленные часы приёма) с материалами исполнительного производства знакомилось заинтересованное лицо Шаклеина О.И., о чём свидетельствует её расписка на представленном в материалы дела заявлении об ознакомлении.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Смердов С.Д. обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Кропотовой О.И., в которой указал, что ему не предоставляют для ознакомления материалы исполнительного производства.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день вручено Смердову С.Д., начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Кропотова О.И, сообщает Смердову С.Д. установленные часы приёма; сообщает, что с материалами исполнительного производства возможно ознакомиться в указанные часы: вторник с 10:00 до 15:00; четверг с 16:00 до 20:00.

В следующий приёмный день (во вторник) - ДД.ММ.ГГГГ Смердов С.Д. ознакомился с материалами исполнительного производства, о чём свидетельствует его роспись в листе ознакомления.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №. Представитель заявителя Гофмана А.М. (Смердова В.С.) в судебном заседании отказалась от заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Брылиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Изложенное позволяет суду придти к выводу, что никаких нарушений прав самого должника Гофмана А.М., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смердов С.Д. не смог ознакомиться с материалами исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями допущено не было. Следует отметить, что фактически представитель Гофмана А.М. - Смердов С.Д. смог ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства заблаговременно до судебного заседания Арбитражного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. То есть, иными словами, ознакомление состоялось в ближайший установленный приёмный день, после того, как ДД.ММ.ГГГГ (в четверг) такая возможность объективно отсутствовала, по причине ознакомления в приёмные часы с материалами исполнительного производства иной стороны исполнительного производства (заинтересованного лица Шаклеиной О.И.).

В то же время, по смыслу ст. 254, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае, если таким постановлением, действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Те бездействия судебного пристава-исполнителя, о незаконности которых фактически утверждается в рассматриваемом заявлении, прежде всего не нашли своего подтверждения, поскольку факт незаконных бездействия не нашёл своего подтверждения; кроме того, Смердов С.Д. не был лишён возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и ознакомился с ними в ближайший приёмный день заблаговременно до даты судебного заседания в Арбитражном суде <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, рассматриваемое заявление не может быть удовлетворено; заявление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гофмана АМ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Брылиной АЮ и старшего судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кропотовой ОИ, выражающихся в не ознакомлении представителя должника Гофмана АМ - гражданина Смердова СД ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством №, возбуждённым судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Брылиной АЮ ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.