К

Решение изготовлено 26 декабря 2011 года                                                                                        Дело № 2-1450/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                              19 декабря 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2011

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к ответчикам Прокошеву ДВ, Прокошевой СВ

о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец (банк) обратился в суд с иском; просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 420 292 руб. 93 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 1 270 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 310 руб. 71 коп. и по оплате оценки недвижимого имущества в сумме 1 850 руб.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключён кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчикам для приобретения трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес> кредит на срок 240 месяцев (20 лет) в размере 1 187 000 руб., с начислением 12,25 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства заёмщиков по кредитному договору является ипотека названной квартиры; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполняют, в связи с чем, банк обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился; о месте и времени и месте судебного заседания извещён; направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Прокошев Д.В. в судебном заседании фактические обстоятельства и размер задолженности не оспаривал. Возражений по существу исковых требований не сообщил. Пояснил, что кредитное обязательство ответчики не выполняют по причине расторжения брака; в настоящее время спорная квартира выставлена на продажу с целью погашения кредитной задолженности.

Ответчик Прокошева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по имеющимся адресам, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика Прокошева Д.В., участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обстоятельства и основания, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются доказательствами по делу, ответчиками не оспариваются.

Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключён вышеназванный кредитный договор; ответчики получили 1 187 000 руб. для приобретения и приобрели квартиру, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Обязательство по погашению кредита исполнялось с нарушением графика платежей. Начиная с ноября 2009 года, денежные средства от ответчиков не поступают. Нарушение обязательств по договору послужило причиной обращения кредитора (банка) в суд; ненадлежащий возврат денежных средств подтверждает лицевой счёт заёмщиков (расчёт задолженности).

Размер задолженности по кредитному договору ответчик в судебном заседании не оспаривает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков состоит из задолженности по кредиту (1 177 666 руб. 04 коп.); процентов за пользование кредитом (203 433 руб. 55 коп.); пени за несвоевременную уплату процентов (32 518 руб. 45 коп.); пени по просроченному долгу (6 674 руб. 35 коп.).

Общий размер задолженности составляет 1 420 292 руб. 39 коп.

Денежная оценка предмета ипотеки (квартиры), её рыночная стоимость, определённая истцом в результате проведённой оценки (отчёт ООО «<данные изъяты>») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 270 000 руб.

На основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл права по закладной у ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиками, поскольку допущено (и продолжает в течение более двух лет допускаться) существенное нарушение условий заключённого кредитного договора.

Учитывая, что в настоящее время условия кредитного договора не выполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности ответчиками не уплачиваются, суд приходит к выводу об обоснованности иска; полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно сформировавшейся суммы задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ст. 3 названного Федерального закона указано, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

В силу вышеизложенного, требование банка об обращении взыскания на квартиру также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований и возможности оставить данное требование без удовлетворения не установлено.

На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, а также оплата услуг по проведению оценки рыночной стоимости квартиры (в сумме 1 850 руб.), суд взыскивает солидарно с ответчиков.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ответчикам Прокошеву ДВ, Прокошевой СВ, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с Прокошева ДВ и Прокошевой СВ в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество):

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 420 292 руб. 39 коп. (задолженность по кредиту - 1 177 666 руб. 04 коп.; проценты за пользование кредитом - 203 433 руб. 55 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 32 518 руб. 45 коп.; пени по просроченному долгу - 6 674 руб. 35 коп.).

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 310 руб. 71 коп. и по оплате услуг ООО «УралИНКО-Оценка» в сумме 1 850 руб.

Всего взыскать 1 441 453 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам Прокошеву ДВ и Прокошевой СВ:

- трёхкомнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 270 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.