К

Решение изготовлено 19 декабря 2011 года                                                                                     Дело № 2-1413/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                      14 декабря 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2011

по исковому заявлению Пшенниковой АВ

к Раевой ТВ, Раеву ПП, Раеву СП

о вселении в жилое помещение; об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Предметом рассматриваемого спора является жилое помещение - трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Пшенникова А.В. обратилась в суд с иском к Раевой Т.В., Раеву П.П., Раеву С.П.; просит вселить её в названное жилое помещение; установить порядок пользования спорным жилым помещением; закрепить за истцом комнату, площадью 11,1 кв.м.; за ответчиком Раевым С.П. комнату площадью 11,5 кв.м.; ответчикам Раевой Т.В. и Раеву П.П. - комнату площадью 16,7 кв.м., на иные помещения квартиры определить общий порядок пользования.

В обоснование исковых требований истец указала, что она проживала в спорной квартире; на момент вселения в квартиру являлась несовершеннолетней; состоит на регистрационном учёте с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была предоставлена Раевой ТВ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на семью из 4-х человек: Раевой Т.В., её супругу Раеву П.П., сыну Раеву С.П., а также дочери ФИО2, которая является матерью истца, и которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства истца (на тот момент несовершеннолетней) определено по месту жительства матери ФИО2 (после заключения брака ФИО5), а именно в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году родители истца - ФИО7 и ФИО5 были лишены родительских прав; постановлением главы Берёзовского городского округа № над несовершеннолетним истцом опекуном была назначена ФИО8; закреплено право пользования спорной квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ году попечителем истца назначена ответчик Раева Т.П. Всё это время истец проживала в спорной квартире, однако, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики стали препятствовать её проживанию, ссылаясь на достижения истцом совершеннолетия. Между тем, иного жилья истец не имеет, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец и её представитель - адвокат Кочешков Е.Ю. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Истец в судебном заседании пояснила, что с ответчиками сложились неприязненные, конфликтные отношения; утверждала, что ответчики препятствуют проживанию истца в квартире.

Ответчики Раева Т.В., Раев П.П., а также их представитель, исковые требования не признали; пояснили, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности; никаких препятствий для проживания истца не было и нет; считают, что исковые требования не основаны на законе. Полагают, что суд не может определять порядок пользования спорной квартиры, поскольку жилое помещение не является собственностью ответчиков.

Ответчик Раев С.П. в судебное заседание не явился, исковое заявление с судебной повесткой направлены по месту жительства ответчика заказной почтой с уведомлением, причины неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо - администрация Берёзовского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило; о месте и времени судебного заседания извещено; причины неявки, и отношение к рассматриваемому иску, третье лицо не сообщило.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, спорное жилое помещение было предоставлено бабушке истца - ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; в ордере указаны: Раев ПП (супруг), Раева ОП (дочь), Раев СП (сын).

Из поквартирной карточки видно, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Раева ТВ с ДД.ММ.ГГГГ, Раев ПП с ДД.ММ.ГГГГ, Раев СП с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, Пшенникова АВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пшенникова А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Родители: мать - ФИО5; отец - ФИО7.

Вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № место жительства истца было определено по месту жительства её матери: ФИО5 в спорном жилом помещении.

ФИО5 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отец истца - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Берёзовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была установлена опека; опекуном назначена бабушка ФИО8, жилая площадь в <адрес> закреплена за несовершеннолетней ФИО6.

В дальнейшем - постановлением главы Берёзовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ попечителем несовершеннолетней ФИО6 была назначена ответчик ФИО4 (бабушка истца). Из содержания мотивировочной части постановления видно, что несовершеннолетняя ФИО6 проживает в семье ФИО4, которая выполняет обязанности по содержанию и воспитанию внучки.

Согласно положению статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён своего жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского Совета народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статьям 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, связанных с правомерным и законным вселением истца в жилое помещение; ранее возникшим и сохраняющимся у неё правом пользования спорным жилым помещением; учитывая, что истец не признавалась в установленном порядке утратившей, либо прекратившей право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что Пшенникова А.В. имеет право пользования жилым помещением наравне с ответчиками.

Следовательно, её требование о вселении не может быть оставлено без удовлетворения, поскольку для того, чтобы отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о вселении, суду требуется установить отсутствие прав истца на жилое помещение. Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики таких доказательств суду не представили.

В то же время, суд не усматривает возможности установить порядок пользования спорным жилым помещением и удовлетворить исковые требования в этой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, и было подтверждено истцом в судебном заседании, заявленным основанием для установления порядка пользования жилым помещением является часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания данной нормы следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В данном случае ответчики собственниками жилого помещения не являются; в связи с чем, возможности произвольно расширить содержание нормы и распространить её действие в отношении лиц, которые являются нанимателями, а не собственниками жилого помещения, суд возможности не усматривает.

По мнению суда, удовлетворение такого требования в отношении жилого помещения, не принадлежащего истцу и ответчикам, вопреки и без учёта волеизъявления собственника жилья (муниципального образования) является неправомерным вторжением суда в права собственника такого жилого помещения; применение аналогии закона (о чём указывает истец в своём иске) является в данном случае не допустимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Пшенниковой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует оставить без удовлетворения.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшенниковой АВ к Раевой ТВ, Раеву ПП, Раеву СП о вселении в жилое помещение; об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Пшенникову АВ в жилое помещение - трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.