К

Решение изготовлено 20 декабря 2011 года                                                                                       Дело № 2-1467/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                      15 декабря 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2011

по заявлению Бабина ВН

о признании незаконным действий сотрудников полиции ОМВД России по городскому округу «город Лесной»

УСТАНОВИЛ:

Бабин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников полиции. Уточнив свои требования, Бабин В.Н. просит признать незаконными действия сотрудников отдела МВД России по городскому округу «город Лесной» (далее - ОМВД города Лесной) по задержанию, доставлению заявителя в дежурную часть ОВД, применению физической силы и спецсредств, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что его несовершеннолетний сын ФИО8, проживает в городе Лесной. Мать ребёнка (бывшая супруга ФИО1) препятствует заявителю в реализации его родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ Бабин В.Н. явился в школу, где обучается его сын; ожидал около учебного класса начала перемены с целью посмотреть на своего сына. Несмотря на отсутствие каких-либо оснований, администрацией школы был вызван наряд полиции. Явившиеся сотрудники полиции потребовали от Бабина В.Н. проехать в ОВД, мотивируя это нарушение Бабиным В.Н. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определён порядок общения с ребёнком. Возражения Бабина В.Н. и его ссылки на незаконность действий сотрудников полиции были проигнорированы; полицейские применили к Бабину В.Н. физическую силу, повалили его на пол, надели наручники, и доставили в ОВД, задержав в отделении более трёх часов. Такие незаконные действия сотрудников полиции привели, по утверждению заявителя, к ограничению его родительских прав; нарушили право родителя свободно видеть своего сына в любое время.

В судебном заседании Бабин В.Н. требования полностью поддержал, настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении. Утверждал, что никаких нарушений общественного порядка он не допускал; учебный процесс в школе не срывал. Оснований для его задержания, для применения физической силы и специальных средств у сотрудников полиции не имелось. Обратил внимание, что установленный в школе порядок он не нарушал; его родительские права в отношении ребёнка никоим образом не ограничены. Ссылался на вступившее в законную силу решение Берёзовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заинтересованные лица - отдел МВД России по городскому округу «город Лесной», и Седова СВ в судебное заседание не явились, представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были извещены ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. При подготовке дела к судебному заседанию ОМВД города Лесной направил по запросу суда имеющиеся материалы, связанные с задержанием ДД.ММ.ГГГГ Бабина В.Н.; отношение Седовой В.Г. к рассматриваемому заявлению суду не известно.

В силу ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка заинтересованных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав заявителя, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статья 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вступившим в законную силу решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое было оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (№), иск Бабина В.Н. к Седовой В.Г. был удовлетворён частично. Суд установил порядок участия Бабина В.Н. в общении с сыном ДД.ММ.ГГГГ (первая и третья суббота каждого месяца с 10:00 до 19:00); а также, учитывая, что город Лесной является закрытым административно-территориальным образованием, обязал Бабина В.Н. оформлять от своего имени заявления в адрес администрации ЗАТО «город Лесной» на вход в город Лесной в указанные дни встреч с сыном в соответствии с календарными датами первой и третьей субботы каждого месяца в срок не позднее семи дней до времени встреч.

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворено заявление Бабина В.Н. о признании незаконным действий администрации городского округа «город Лесной». С учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на администрацию городского округа «город Лесной» была возложена обязанность устранить в полном объёме препятствие к осуществлению Бабиным В.Н. его родительских прав, заключающееся в не оформлении по заявлению Бабина ВН пропуска на территорию городского округа «город Лесной» в любой иной день, не оговоренный решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с целью реализации Бабиным ВН его родительских прав. Указанную обязанность осуществлять в соответствии с установленным порядком обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании.

В определении судебной коллегии также указано, что решение городского суда города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ только определяет порядок общения Бабина В.Н. с сыном, в своём содержании оно не устанавливает порядок и дни пребывания Бабина В.Н. на территории ЗАТО. Права и обязанности родителей предполагают их реализацию не только путём непосредственного общения отца с ребёнком.

Таким образом, суд считает установленным, что на территории <адрес> вместе со своей матерью (бывшей супругой) проживает сын заявителя Бабина В.Н. - малолетний ФИО12. Заявитель Бабин В.Н. является отцом ФИО13; его родительские права и обязанности никоим образом не ограничены. В настоящее время реализация Бабиным В.Н. принадлежащих ему прав и обязанностей не допускает какого-либо ограничения его права находиться на территории ЗАТО, в том числе и в учебном заведении, в котором обучается его сын. Также не существует никакого запрета для Бабина В.Н. видеть своего сына в иные дни, помимо тех дней, которые были определены и установлены решением суда для их общения.

Из материалов представленных ОМВД города Лесной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 Бабин В.Н. был задержан в здании школы; в журнале указано, что «оказал неповиновение сотрудникам полиции»; доставлен в ОВД в 09:25; освобождён в 13:15; материалы направлены по подведомственности для рассмотрения мировому судье.

В заявлении и полученных объяснениях директора школы, заместителя директора по учебно-воспитательной работе, также указывается на факт нахождения Бабина В.Н. в здании школы; согласовано упоминается о произошедшем скандале по поводу нахождения Бабина В.Н. в школе; его не желании покидать школу.

В рапортах сотрудники полиции указывают, что Бабин В.Н. срывал образовательный процесс в школе; оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции; не реагировал на их законные требования покинуть здание школы или ожидать ребёнка на первом этаже. Лейтенант ФИО4 указывает в своём рапорте, что в отношении Бабина В.Н. была применена физическая сила и спецсредство БР-2 (наручники).

Анализируя содержание заявления, объяснительных, рапортов, суд не имеет возможности установить, в чём конкретно заключалось нарушение Бабиным В.Н. образовательного процесса. На основании имеющихся материалов, выяснить каким образом, находясь во время урока в школьном коридоре, Бабин В.Н. нарушал учебный процесс, не представляется возможным.

В протоколе о доставлении № указано, что Бабин В.Н. был доставлен в дежурную часть ОВД города Лесной в целях составления протокола об административном правонарушении, вследствие невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

При этом, не ясно в связи с наличием каких обстоятельств, протокол об административном правонарушении действительно не возможно было составить непосредственно на месте (то есть, в школе; например, в помещении приёмной кабинета директора). Иными словами, рассматривая заявление Бабина В.Н., суд приходит к выводу, что наличие каких-либо обстоятельств, безусловно указывающих на необходимость задержания и доставления Бабина В.Н.в дежурную часть, не усматривается.

В составленном протоколе об административном правонарушении АБЛ № указано, что Бабин В.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Бабин В.Н. в протоколе указал о незаконности действий сотрудников полиции; виновным себя не признал.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Берёзовского от ДД.ММ.ГГГГ названный протокол об административном правонарушении был возвращён для устранения недостатков.

Возвращая протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, мировой судья пришёл к выводу и указал, что в протоколе отсутствуют сведения какое требование сотрудников полиции Бабин В.Н. не исполнил; в чём заключалось противоправность поведения Бабина В.Н. в области общественного порядка и общественной безопасности, потребовавшая вмешательства сотрудников полиции.

Суд не усматривает оснований и не имеет возможности подвергать сомнению (либо делать иные заключения) выводы мирового судьи.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с проведённым анализом произошедших событий, позволяют суду придти к выводу, что до настоящего времени в установленном порядке Бабин В.Н. не был признан виновным во вменяемом ему административном правонарушении. Более того, следует также отметить, что на протяжении более одного месяца недостатки протокола, указанные мировым судьёй, должностными лицами ОМВД города Лесной не устранены. О невозможности их устранения заинтересованное лицо (ОМВД города Лесной) ничего не сообщило. Таким образом, суд делает вывод, что событие (совершение Бабиным В.Н.) административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на прошедшее время, так и не нашло своего подтверждения; утверждать, что Бабин В.Н. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 193 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Заявление Бабина В.Н. о совершении сотрудниками полиции в отношении него преступления (в связи с применением физической силы и специальных средств) передано ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в Качканарский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Информации о рассмотрении заявления, на момент рассмотрения дела в суде, не имеется.

Правовые и организационные основы государственной службы в органах внутренних дел с 1 марта 2011 года определяются Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон), который предоставляет право сотруднику полиции задерживать лиц (статья 14), применять физическую силу (статья 20), применять специальные средства (статья 21).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведётся производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях. Срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица. Срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Как предусмотрено ст. 273 и 275 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. По общему правилу срок административного задержания не должен превышать три часа.

Бабин В.Н. был фактически задержан в 09:00, что усматривается из рапорта сотрудника полиции, указывающего, что в 09:00 Бабин В.Н. оказал неповиновение требованию сотрудников полиции. В 09:25 Бабин В.Н. был доставлен в дежурную часть ОВД. Освобождён Бабин В.Н. в 13:15. Следовательно, срок задержания Бабина В.Н. (с момента фактического ограничения свободы передвижения в 09:00) составил 04 часа 15 минут, что свидетельствует о незаконности его задержания более трёх часов; свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Действительно, в силу положений ст. 20 и 21 Федерального закона сотрудники полиции имеют право применять физическую силу и специальные средства. Между тем, из содержания названных статей, такое применение не может носить произвольный характер. Применение физической силы и специальных средств допускается только в прямо предусмотренных случаях и должно, прежде всего, носить адекватный характер, соответствующий решению целей и задач поставленных перед сотрудниками полиции.

Поскольку заинтересованное лицо (ОМВД города Лесной), обязанное в силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывать правомерность своих действий, тем не менее, не представило суду доказательств совершения Бабиным В.Н. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что никаких реальных, достаточных и объективных оснований для применения физической силы и специальных средств (наручников) в отношении Бабина В.Н. у сотрудников полиции не имелось. Какая либо необходимость доставления Бабина В.Н. в дежурную часть ОВД также не нашла своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, действия сотрудников ОМВД города Лесной ДД.ММ.ГГГГ, имевшие место в отношении Бабина В.Н., по его задержанию, доставлению в дежурную часть ОВД, применению физической силы и спецсредств, следует признать незаконными и преждевременными. По мнению суда, сотрудники полиции в сложившейся ситуации превысили свои полномочия; их действия не соответствовали требованиям Федерального закона, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим обстоятельствам. Утверждать иное, на основании имеющихся материалов гражданского дела, суд возможности не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бабина ВН о признании незаконным действий сотрудников полиции ОМВД России по городскому округу «город Лесной» удовлетворить.

Признать незаконными действия сотрудников полиции ОМВД России по городскому округу «город Лесной» по задержанию, доставлению, применении физической силы и специальных средств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя Бабина ВН.

Возложить на ОМВД России по городскому округу «город Лесной» обязанность не препятствовать Бабину ВН реализовывать его родительские права в любой иной день, не оговоренный решением городского суда города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учётом установленного порядка обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.