Дело № 2-1567/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А, с участием представителя истца Овсянниковой С.В., ответчиков Ронжиной Е.А, Ронжина А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № к Ронжиной Е.А., Ронжину АБ о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № обратился в суд с иском к Ронжиной Е.А, Ронжину А.Б. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Березовское отделение № и Турышевой Е.А. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит «Ипотечный» в сумме 1 000 000 руб.00 коп (один миллион рублей 00 копеек), на приобретение трехкомнатной квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% процентов годовых с последующим снижением до 11,25% годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства перечислены на счет Заемщика №, открытый у кредитора, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции. В 2008 году ФИО2вступила в брак и изменила фамилию на Ронжину. Последний платеж произведен в июле 2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Ронжиным А.Б. №, залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости- трехкомнатная квартира, приобретенная покупателем за счет собственных и кредитных средств банка, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, объект недвижимости в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи объекта и права собственности покупателя (Заемщика) на объект. Залогодержателем по данному залогу является кредитор. Объект принадлежит залогодателю Ронжиной (Турышевой) Е.А. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 999 547 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по неустойке-19 952 руб.98 коп., просроченные проценты за кредит- 133 600 руб. 35 коп., просроченная ссудная задолженность- 845 994 руб.40 коп. В адрес Заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора Ссылаясь на условия кредитного договора (п.п.4.1, п.4.3., п.4.4), договора поручительства (п.2.1., п.2.2.), договора залога (п.п.5.2.5), ст.ст.309, 452, 810, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Ронжиной Е.А, Ронжина А.Б. солидарно задолженность по кредитному договору № в общей сумме 999 547 руб.73 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 195 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 328 000 рублей, указанная оценка подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, В судебном заседании представитель истца Овсянникова С.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № поддержала в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила суду, что последний платеж заемщиком Ронжиной Е.А. произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, сумма взыскания с момента подачи иска на момент его рассмотрения судом не изменилась, денежных средств в погашение оставшейся задолженности от ответчиков не поступало. Банком направлялось требование, в котором указывалось о неисполнении заемщиком Ронжиной Е.А. обязанностей по кредитному договору. Также представитель истца просил взыскать с ответчиковв возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке заложенного имущества в сумме 3500 рублей. Ответчик Ронжина Е.А. в судебном заседании с иском ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № согласилась, подтвердила факт заключения с ней как с заемщиком кредитного договора на указанных в иске условиях, факт получения суммы кредита в размере, указанном в договоре, не оспаривала расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность составила 999 547 руб.73 коп., была согласна с оценкой заложенного имущества в виде принадлежащего ей квартиры 2 328 000 руб. согласно Отчету об оценке рыночной стоимости квартиры за №. Ронжина Е.А. также подтвердила достоверность сведений о внесенных ею суммах, указанных в представленной истцом выписки из ее лицевого счета, иных денежных сумм ею не вносилось, в том числе после обращения банка в суд с иском. Судом ответчику Ронжиной Е.А. были разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик Ронжин А.Б. в судебном заседании с иском ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № согласился, подтвердил, обстоятельства, изложенные истцом, не оспаривал сумму задолженности, факт заключения договора поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Ронжиной Е.А., оценку заложенного имущества, представленную истцом. Судом ответчику Ронжину А.Б. были разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиками, между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Березовское отделение № и Турышевой Е.А. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит «Ипотечный» в сумме 1 000 000 руб.00 коп (один миллион рублей 00 копеек), на приобретение трехкомнатной квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% процентов годовых с последующим снижением до 11,25% годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства перечислены на счет Заемщика №, открытый у кредитора, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, данный факт ответчиками не оспаривался, также подтверждается выпиской из лицевого ссудного счета. Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-АИ №, выданного отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Ронжин АБ и Турышева ЕА заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу-Ронжин, жене- Ронжина. В соответствии с п.1.1., п.4.1., п.4.3. кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Согласно п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из п.5.2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать от заемщика, его поручителя требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки и обратить взыскание на заложенный объект недвижимости (иное заложенное имущество), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Указанные основания для досрочного взыскания ответчиками не оспаривались. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выписками по лицевому счету заемщика, графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, представленным истцом, не оспаривалось ответчиками, обязательства по кредитному договору со стороны заемщика перестали исполняться с августа 2010 года, с указанного времени никаких денежных сумм, в том числе в погашение суммы кредита, уплаты процентов не вносилось, т.е. более одного года. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 999 547 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по неустойке-19 952 руб.98 коп., просроченные проценты за кредит- 133 600 руб. 35 коп., просроченная ссудная задолженность- 845 994 руб.40 коп. Ответчиком Ронжиной Е.А. не представлено суду доказательств наличия у нее уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, т.е. уважительность причин образовавшейся задолженности. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками оспорен не был, с суммой задолженности оба ответчика в судебном заседании согласились, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности в размере 999 547 руб.73 коп. соответствует условиям кредитного договора, графику погашения, внесенным заемщиком денежных суммам в размерах и в даты, указанные в выписке из лицевого счета, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился. В силу ч.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. Требования о досудебном порядке расторжения договора истцом были соблюдены. Согласно п. 3 ст.454 ГК Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке-с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника, в связи с чем оснований для снижения начисленной истцом договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит. Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом было установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиками, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Ронжиной (Турышевой) Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ронжиным А.Б. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии п.2.1., п.2.2. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность. Судом было установлено, не оспаривалось сторонами, исполнение обязательств заемщика Ронжиной (Турышевой) Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом приобретенного ответчиком на кредитные средства объекта недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, согласно заключенному между истцом и ответчиком Ронжиной Е.А. залогу (ипотеке) объекта недвижимости. При этом, из материалов дела, в том числе согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АВ 995122 также следует, что предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику ФИО2 Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в ипотеке. Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Указанные положения закона нашли свое закрепление в условиях кредитного договора (залога (ипотеки) объекта недвижимого имущества) (п.5.2.5. договора). Согласно представленному истцом Отчету об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры за №, выполненному независимым оценщиком ФИО6 Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 328 000 рублей. С указанной оценкой заложенного имущества и установлением начальной продажной цены в размере 2 328 000 рублей при обращении на него взыскания оба ответчика в судебном заседании согласились. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 13 195 руб. 48 коп. Указанный размер госпошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и размеру заявленных исковых требований. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО6 Л.Л. по составлению отчета за № об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, в сумме 3500 рублей. Данные судебные расходы с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № к Ронжиной ЕА, Ронжину А.Б. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Березовское отделение № (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения №) и Ронжиной Е.Б. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № с Ронжиной ЕА, Ронжина АБ солидарно в возмещение задолженности по кредитному договору 999 547 руб. 73 коп., в возмещение судебныхрасходов 16 695 руб. 48 коп., всего -1 016 243 (один миллион шестнадцать тысяч двести сорок три руб.) 21 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 61,50 кв.м. по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2328000 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева