Дело № 2-1208/2011 Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Евтуховой ЕА к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица Исакову АС, Исаковой ЛН о признании обязательства одного из супругов общим обязательством, взыскании денежной суммы, обращении взыскания на имущество, УСТАНОВИЛ Истец индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица Евтухова Е.А. (в дальнейшем по тексту - ИП Евтухова Е.А.) обратилась в суд с иском к ответчикам Исаковой Л.Н., индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица Исакову А.С. (в дальнейшем по тексту - ИП Исаков А.С.), просила признать обязательство ИП Исакова А.С. о возврате ей 2119918.35 рублей общим обязательством супругов Исакова А.С. и Исаковой Л.Н., взыскать с Исаковой Л.Н. солидарно в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2119918.35 рублей, обратить взыскание по обязательству ИП Исакова А.С. о выплате ей суммы в размере 2119918.35 рублей на здание производственного цеха и АБК, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие Исакову А.С. и Исаковой Л.Н. на праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований ИП Евтухова Е.А. указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Исакова А.С. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2119918.35 рублей. Обязательства ИП Исакова А.С. о выплате ей названной суммы являются общим обязательством супругов Исаковой Л.Н. и Исакова А.С. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, однако солидарное обязательство возникло во время брака. Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности Исакова А.С. и Исаковой Л.Н. на здание производственного цеха и АБК, расположенные по адресу <адрес>, в равных долях. В силу фактических и юридических обстоятельств возникновения обязательство ИП Исакова А.С. по возврату денежной суммы является общим обязательством супругов. В судебном заседании ИП Евтухова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Исаковым А.С. был заключен договор, по которому ИП Исаков А.С. принял на себя обязательство по передаче ей части земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, разрешения на строительство объекта. Она в свою очередь передала ему в качестве предварительной оплаты сумму в размере 500000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Элефер» был заключен договор подряда на строительство на земельном участке по указанному адресу цеха переработки древесины. Расходы, понесенные ею на строительство объекта, составили 1465561.35 рублей. Исаков А.С. зарегистрировал право собственности на построенные ею объекты. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Исакова А.С. в ее пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, полученных им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с начисленными процентами, а также сумма понесенных ею затрат на строительство в размере 1465561.35 рублей, всего 2119918.35 рублей. Решение суда ИП Исаковым А.С. не исполнено. Деньги в сумме 500000 рублей она передавала Исакову А.С. в присутствии его супруги Исаковой Л.Н. Также Исакова Л.Н. представляла интересы ИП Исакова А.С. при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>. Ей было известно о строительстве на земельном участке производственных объектов, о существующей договоренности между ней и ИП Исаковым А.С. о передаче земельного участка и разрешительной документации. Представила отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы Абузгильдин Р.Г. заявленные своим доверителем исковые требования поддержал, сослался на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен встречный иск ИП Евтуховой Е.А. к ИП Исакову А.С., с ответчика в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2119918.35 рублей. Взыскивая неосновательное обогащение с ИП Исакова А.С., суд исходил из того, что здания производственного цеха и АБК по адресу <адрес> перешли в личную собственность ИП Исакова А.С., интересы которого представляла Исакова Л.Н. Возражений относительно требований ИП Евтуховой Е.А. о взыскании денежных средств только с ИП Исакова А.С. не поступило. Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности Исакова А.С. и его супруги Исаковой Л.Н. на указанные объекты в равных долях. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими обязательствами супругов являются как обязательства, в котором сторонами выступают оба супруга, так и обязательство одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. В силу фактических и юридических обстоятельств своего возникновения неосновательное обогащение, полученное в период брака, является общим обязательством ответчиков. Исаковым А.С. обязательство не исполнено. Истец вправе требовать исполнения обязательств как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Требование истицы о взыскании с Исаковой Л.Н. суммы в размере 2119918.35 рублей солидарно не является повторным иском о взыскании установленной ранее Арбитражным судом <адрес> задолженности. Речь идет о привлечении к возврату денежной суммы солидарно с супругом, с которого взыскана денежная сумма решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ИП Исаков А.С. исковые требования в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК, расположенные по адресу <адрес>, признал, остальные исковые требования не признал, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ получил от ИП Евтуховой Е.А. сумму в размере 500000 рублей, на которую им был приобретен лесовоз стоимостью 450000 рублей, остальную сумму он израсходовал на выплату заработной платы работающим у него работникам, приобретение одежды, иные нужды. Решением Арбитражного суда <адрес> с него взыскана в пользу ИП Евтуховой Е.А. сумма в размере 2119981.35 рублей, которую он не выплатил. Другого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, кроме 1/2 доли в праве собственности на здание производственного цеха и АБК, как и денежных средств, он не имеет. Принадлежащие ему на праве собственности автомобили большой ценности не представляют. Ответчик Исакова Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что здание производственного цеха и АБК были приобретены Исаковым А.С. для его предпринимательской деятельности, к которой она никакого отношения не имеет. Представитель ответчика Исаковой Л.Н. Носенко В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истец Евтухова Е.А. не представила доказательств того, что обязательство ИП Исакова А.С. перед ней, установленное решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является общим обязательством бывших супругов Исакова А.С. и Исаковой Л.Н. Из решения Арбитражного суда следует, что обязательство возникло у ИП Исакова А.С. и связано с его предпринимательской деятельностью перед Евтуховой Е.А., а не с использованием на нужды семьи. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Исаковой Л.Н. в солидарном порядке 2119981.35 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма уже взыскана с Исакова А.С. Для обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей Исаковой Л.Н., отсутствуют правовые основания, так как солидарных обязательств Исакова А.С. и Исаковой Л.Н. перед Евтуховой Е.А. нет и быть не может. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, рыночная стоимость объекта оценки составляет 5718685 рублей. Обращение взыскания на имущество (долю) бывшей супруги может иметь место при невозможности обращения взыскания на имущество (долю) основного должника. Однако рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект оценки составляет половину рыночной стоимости объекта оценки, то есть 2859342.50 рублей, что значительно превышает сумму денежного обязательства ИП Исакова А.С. перед Евтуховой Е.А. Оценка спорных объектов, произведенная Евтуховой Е.А., является явно заниженной. Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ИП Евтуховой Е.А. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с частями 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно частям 1,2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Исакова Л.Н. и Исаков А.С. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено общее имущество здание производственного цеха и АБК, расположенные по адресу <адрес>. Так, право собственности на названные объекты зарегистрировано за Исаковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ИП Исакова А.С. в пользу ИП Евтуховой Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2119918.35 рублей. Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определены доли и признано право общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК по адресу <адрес> за Исаковым А.С. и Исаковой Л.Н. в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Судом установлено, сторонами не оспорено, что спорное строение было приобретено Исаковым А.С. и Исаковой Л.Н. в период брака, является общим имуществом супругов. Таким образом, супругами Исаковым А.С. и Исаковой Л.Е. был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Исаковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 А<адрес>. Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК по указанному выше адресу за Исаковым А.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Обязательство ИП Исакова А.С. по выплате ИП Евтуховой Е.А. суммы в размере 2119981.35 рублей возникло в период брака с Исаковой Л.Н. В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Суд считает, что обязательство ИП Исакова А.С. по выплате ИП Евтуховой Е.А. денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является общим обязательством бывших супругов Исакова А.С. и Исаковой Л.Н. Так, в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, кроме прочего, доходы от предпринимательской деятельности. Статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность граждан, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке, осуществляемая на свой страх и риск и под свою имущественную ответственность, направленная на получение прибыли. Прибыль складывается из разницы между суммой общей выручки, полученной предпринимателем от реализации работ или услуг, товаров, производимой продукции, и суммой дохода, то есть суммой, которая складывается из разницы между выручкой и необходимыми затратами. Прибыль, полученная предпринимателем, идет в семейный бюджет, часть дохода может быть вложена в развитие предпринимательской деятельности. Доходом от предпринимательской деятельности, который является совместной собственностью супругов, является не только доход в денежном эквиваленте, но и все доходы от осуществления предпринимательской деятельности супругом-предпринимателем, а также все приобретенные на эти доходы материальные блага, включающие в себя вещи, ценные бумаги, имущественные права и обязанности, которые включают в себя также исполнение обязательств перед кредиторами, возникшими в процессе деятельности супруга-предпринимателя. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ИП Евтуховой Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения, полученного ИП Исаковым А.С. в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Так, судом установлено, что между Министерством по управлению имуществом <адрес> и ИП Исаковым А.С. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор ИП Исаков А.С. принял в аренду земельный участок площадью 2509 квадратных метров по адресу <адрес>Б, целевое использование участка - строительство объекта деревообрабатывающей промышленности (предприятие по переработке древесины). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Исаковым А.С. и ИП Евтуховой Е.А. подписан договор, по условиям которого ИП Исаков А.С. в соответствии с договоренностями гарантировал ИП Евтуховой Е.А. передать часть земельного участка и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>Б, предоставить проект возводимого объекта, разрешения на его строительство. ИП Евтухова Е.А. передает, а ИП Исаков А.С. принимает предоплату в сумме 500000 рублей за объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ИП Исаков А.С. получил от ИП Евтуховой Е.А. 500000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за ИП Исаковым А.С. зарегистрировано право собственности на здание производственного цеха и АБК. ИП Евтуховой Е.А. были произведены строительные работы на спорном объекте, стоимость которых составила 1465561.35 рублей. Передача ИП Евтуховой Е.А. ИП Исакову А.С. денежных средств в сумме 500000 рублей произведена по незаключенному договору, является для него неосновательным обогащением. С учетом фактических обстоятельств, при которых у ИП Исакова А.С. возникло перед ИП Евтуховой Е.А. обязательство по выплате неосновательного обогащения, сумма в размере 2119981.35 рублей являлась для ИП Исакова А.С. доходом, полученным от предпринимательской деятельности, а потому общим имуществом супругов. Обязательства по возврату полученного дохода также являются общими обязательствами супругов. Кроме того, из пояснений ИП Исакова А.С. следует, что на сумму в размере 500000 рублей, полученную от ИП Евтуховой Е.А., он приобрел транспортное средство «лесовоз» марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, которое было поставлено на учет органами ГИБДД. Данные пояснения подтверждены материалами дела. Из сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что за Исаковой Л.Н. зарегистрировано на праве собственности транспортное средство грузовой самосвал марки «<данные изъяты>» зеленого цвета. Таким образом, денежные средства в сумме 500000 рублей были потрачены Исаковым А.С. на развитие предпринимательской деятельности, нужды семьи (приобретение транспортного средства для Исаковой Л.Н., выплата заработной платы, приобретение вещей для личного пользования). Принимая во внимание, что обязательство ИП Исакова А.С. по выплате ИП Евтуховой Е.А. суммы неосновательного обогащения возникло в период брака с Исаковой Л.Н., раздел имущества между супругами был произведен в равных долях, сумма полученного неосновательного обогащения была направлена ИП Исаковым А.С. на развитие предпринимательской деятельности, доходы от которой являются общим имуществом супругов, а также на нужды семьи, суд приходит к выводу, что обязательство ИП Исакова А.С. является общим обязательством бывших супругов Исакова А.С. и Исаковой Л.Н. Частями 1,4,6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Статьей 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Здание производственного цеха и АБК к такому имуществу не относится. Денежных средств, иного имущества, достаточного для выплаты ИП Евтуховой Е.А. взысканной по решению суда суммы, у ответчиков не имеется, что следует из пояснений ответчиков, сведений о регистрации за ними на праве собственности транспортных средств, стоимость которых невелика, жилого дома, земельного участка, обращение взыскания на которые не допускается в силу статьи 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Брачный договор между Исаковым А.С. и Исаковой Л.Н. не был заключен. Доводы ответчика Исаковой Л.Н., ее представителя о том, что стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности Исакову А.С. - 1/2 доли в праве собственности на здание производственного цеха и АБК - достаточна для погашения долга перед ИП Евтуховой Е.А., несостоятельны. Так, из отчета №, составленного ООО «<данные изъяты>», представленного ответчиком Исаковой Л.Н., следует, что экспертом-оценщиком названной организации произведена оценка рыночной стоимости здания производственного цеха и АБК, расположенного по адресу <адрес>Б, что составило 5718685 рублей. При этом оценка рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названные объекты не проведена. Данные о рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на объект оценки, изложенные в письме ООО «Новая Экспертиза и Ко» и полученные путем простого деления рыночной стоимости объекта на два, суд не принимает в качестве доказательства такой стоимости. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право собственности на имущество и иные вещные права являются самостоятельным объектом оценки. В данном случае таким объектом является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК, оценка которой не проведена. Из отчета №/Н, составленного ООО «<данные изъяты>», представленного истицей ИП Евтуховой Е.А., следует, что названной организацией проведена оценка рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК, расположенные по адресу <адрес> стоимость 1/2 доли составила 826200 рублей. При этом оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком ФИО10, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, не только с учетом пропорциональной доли в стоимости объекта, но и рыночных тенденций. По проведенному анализу рынка долей в праве собственности на недвижимость было выявлено, что доли продаются со скидкой от 10% до 40 % от стоимости доли в стоимости всего объекта. Оценщиком принята скидка в размере 10%. По изложенным основаниям при определении рыночной стоимости доли в праве собственности на спорные объекты суд отдает предпочтение оценке, представленной истицей ИП Евтуховой Е.А. Исходя из рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты в размере 826200 рублей данного имущества явно недостаточно для выплаты ИП Исаковым А.С. Евтуховой Е.А. взысканной по решению суда суммы. Суд не принимает в качестве доказательства другой отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, также выполненный ООО «<данные изъяты>» и представленный истицей, в силу статьи 59 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, где заказчиком проведения оценки указано ООО «<данные изъяты>». Производство по делу в части исковых требований о взыскании с Исаковой Л.Н. солидарно суммы в размере 2119981.35 рублей прекращено определением суда. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Евтуховой АЕ к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица Исакову АС, Исаковой ЛН удовлетворить частично. Признать обязательство индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Исакова АС о возврате индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица Евтуховой ЕА суммы в размере 2119918 рублей 35 копеек общим обязательством Исакова АС и Исаковой ЛН. Обратить взыскание по обязательству индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Исакова АС о выплате индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица Евтуховой ЕА суммы в размере 2119981 рублей 35 копеек на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Исакову АС Обратить взыскание по обязательству индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Исакова АС о выплате индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица Евтуховой ЕА суммы в размере 2119981 рублей 35копеек на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха и АБК, расположенные по адресу <адрес>Б, принадлежащую на праве собственности Исаковой ЛН. Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Исакова АС в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Евтуховой ЕА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9399 рублей 79 копеек. Взыскать с Исаковой ЛН в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Евтуховой ЕА расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9399 рублей 79 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области. Судья Л.С. Фаламова