К

Решение изготовлено 26 декабря 2011 года                                                                                        Дело № 2-1485/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                 20 декабря 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2011

по заявлению Гофмана АМ

о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Гофман А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании двух постановлений судебного пристава исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; также просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя окончить названное исполнительное производство, возвратить исполнительный документ, отменить ограничения прав Гофмана А.М. на имущество.

В своём заявлении Гофман А.М. просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной АЮ от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, которым было установлено отсутствие задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной АЮ от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, которая была определена на основании справок №, в сумме 9 933 руб. 01 коп.

- отказ судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной АЮ от ДД.ММ.ГГГГ окончить исполнительное производство №, возвратить взыскателю исполнительный документ, отменить ограничения прав должника на имущество.

В обоснование своих требований Гофман А.М. указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно рассчитал размер имевшейся у него задолженности по алиментам и уплатил 113 054 руб. судебному приставу-исполнителю; в дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № по взысканию с Гофмана А.М. алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, на содержание его несовершеннолетнего ФИО11. По мнению заявителя, задолженность по алиментам отсутствует; однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит два постановления о расчёте задолженности, в которых не указывается о наличие, либо отсутствие, задолженности за ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, расчёт судебного пристава-исполнителя не учитывает периоды за ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель утверждает, что взыскатель Шаклеина О.И. препятствует исполнению требований исполнительного документа; не предъявляет имеющиеся у неё исполнительные листы, в связи с чем, усматривается обязанность судебного пристава исполнителя окончить исполнительное производство. Постановление о расчёте задолженности по алиментам в сумме 9 933 руб. 01 коп. заявитель считает незаконным в связи с его повторностью, использованием судебным приставом-исполнителем ненадлежащих документов; использованием налоговой декларации №, которая не может применяться при определении размера задолженности по алиментам; противоречиями с иными выносившимся постановлениями; ссылается, что просил произвести расчёт всей задолженности, а не одного периода.

В судебное заседание заявитель Гофман А.М. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён. В суд поступило заявление Гофмана А.М. с просьбой отложить судебное заседание по причине болезни заявителя; между тем, никаких доказательств заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, в суд не представлено.

В силу ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка заинтересованных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения взыскателя и судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие заявителя (либо его представителя), поскольку доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Представитель Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Брылина А.Ю.) и заинтересованное лицо - взыскатель Шаклеина О.И. в судебном заседании требования Гофмана А.М. не признали. Просили оставить заявление без удовлетворения. Полагали, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно, основания для признания их незаконными отсутствуют; исполнительное производство не подлежит окончанию. Из объяснений судебного пристава-исполнителя, которые взыскатель Шаклеина О.И. не опровергала, следует, что на момент рассмотрения дела в суде (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по алиментам у Гофмана А.М. за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

На основании дубликата исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с должника Гофмана А.М. в пользу взыскателя Шаклеиной О.И. подлежат взысканию алименты на содержание сына Арсения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Шаклеиной О.И. в отношении должника Гофмана А.М. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №), о чём вынесено соответствующее постановление, которое получено должником Гофманом А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления взыскателя Шаклеиной О.И., поступившего судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ранее - в ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был выдан на руки взыскателю; по утверждению Шаклеиной О.И. взыскания алиментов по месту работы должника не производились, она просит принять её заявление к исполнению, возбудить исполнительное производство, взыскать алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установила, что размер дохода должника Гофмана А.М. по месту его работы <адрес> составил, после удержания 13% НДФЛ, 360 473 руб. 43 коп. Сумма алиментов ( 1/4 часть), подлежащая уплате за ДД.ММ.ГГГГ год составила 90 118 руб. 36 коп.; указанная сумма была уплачена Гофманом А.М.(взыскана с него), в связи с чем, сумма к уплате (задолженность по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ к взысканию) отсутствует.

По смыслу ст. 254, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона, следует, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае, если таким постановлением нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Оспариваемое постановление никакие права и интересы Гофмана А.М. не нарушает, прав и обязанностей на Гофмана А.М. не возлагает. По своей сути, данное постановление устанавливает только факт исполнения обязанности должника за ДД.ММ.ГГГГ год по трём местам работы. В связи с чем, заявление о признании незаконным названного постановления не может быть удовлетворено; в указанной части заявление следует оставить без удовлетворения.

В материалах гражданского дела имеются справки № Гофмана А.М. за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Гофман А.М. получил доход в ООО <адрес> в сумме 104 400 руб.; в ООО <адрес> в сумме 132 147 руб. 70 коп.; в ООО <адрес> в сумме 120 493 руб. 12 коп.

Определяя в пределах своих полномочий, со ссылкой на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности за 2009 год до ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчёте задолженности по алиментам. Из содержания постановления следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы Гофмана А.М., после удержания 13% НДФЛ, составили:

в ООО <адрес> - 74 469 руб. 16 коп.;

в ООО <адрес> - 86 016 руб. 39 коп.;

в ООО <адрес> - 82 363 руб. 74 коп.;

Всего: 242 849 руб. 29 коп.

Следовательно, сумма алиментов ( 1/4 часть), подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанных доходов составляет 60 712 руб. 33 коп.

Судебный пристав-исполнитель установила и указала в постановлении, что должник Гофман А.М. произвёл частичную уплату указанной суммы; уплатив 50 779 руб. 31 коп.

Доказательств иного, в том числе уплаты алиментов в сумме 60 712 руб. 33 коп., в распоряжении суда не имеется. Расчёт судебного пристава-исполнителя судом проверен; ошибок не содержит; заявитель иных данных (например, о меньшем размере дохода, либо об уплате рассчитанной и указанной суммы задолженности) не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правильно и верно, на основании имевшихся справок №, пропорционально по отношению к рассчитываемому периоду, определила размер задолженности Гофмана А.М. по уплате алиментов, допустив, однако, в тексте постановления один раз явную опечатку, указав о задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждать иное суд возможности не усматривает.

Согласно ст. 102 Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу пункта 3 названной нормы размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Гофмана А.М. в указанной части и признания постановления незаконным, суд не усматривает; приходит к выводу о необходимости оставить заявление в части признания постановлений незаконными без удовлетворения.

Действующее законодательство различает окончание исполнительного производства от его прекращения. Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ст. 47 Федерального закона; вопросы прекращения исполнительного производства регулирует ст. 43 Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединённых в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учётом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Никаких предусмотренных оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю, в порядке ст. 46 Федерального закона, суд в данном случае также не усматривает и приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела наличие перечисленных оснований, предусматривающих возможность окончить исполнительное производство № по взысканию с должника Гофмана А.М. в пользу взыскателя Шаклеиной О.И. алиментов на содержание сына Арсения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности и обязанности произвольно окончить исполнительное производство в порядке ст. 47 Федерального закона, следовательно, не законности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не окончании исполнительного производства, суд не усматривает; оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гофмана АМ о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной АЮ от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, которым было установлено отсутствие задолженности по алиментам за 2007 год;

- постановления судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной АЮ от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, которая была определена на основании справок ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 933 руб. 01 коп.;

- отказа судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной АЮ от ДД.ММ.ГГГГ окончить исполнительное производство №, возвратить взыскателю исполнительный документ, отменить ограничения прав должника на имущество;

оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.