Мотивированное решение составлено 30.12.2011

Дело № 2-1444/2011

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Фоменко М.С., с участием

истца Пыпина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу по иску Пыпина АС к Устьянцевой ЛМ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец Пыпин А.С. обратился в суд с иском к Устьянцевой Л.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выгуливал собаку породы американский кокер спаниель в районе перекрестка улиц <адрес>. Навстречу ему шла ответчик Устьянцева Л.М., которая на длинном поводке и без намордника выгуливала собаку породы стаффорд. Он укоротил поводок своей собаки и отошел от тротуара. Когда ответчик приблизилась к нему, ее собака бросилась на него и укусила его за ногу. От боли он вскрикнул, после чего ответчик отдернула собаку за поводок. Собакой ответчика ему были причинены повреждения в виде обширной гематомы и рваной раны левой ноги, что подтверждается справкой из травмпункта. Кроме того, собакой ответчика были порваны джинсы истца фирмы Zara стоимостью 2 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками. В результате указанного происшествия он сильно испугался, не спал на протяжении двух ночей, переживал, у него повысилось артериальное давление. В течение 2,5 недель он был вынужден был делать перевязки раны. В настоящее время он панически боится собак бойцовских пород, чувствует себя ущемлено. При виде собаки Устьянцевой Л.М. его рана начинает сильно пульсировать и болеть. Несмотря на случившееся ответчик продолжает выгуливать собаку без намордника. Моральный вред, причиненный ему укусом собаки, принадлежащей ответчику, истец оценивает в сумме 20 тыс. рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 тыс. рублей, в счет возмещения материального вреда - 2 500 рублей, а также обязать ответчика выгуливать свою бойцовскую собаку в наморднике на коротком поводке.

В судебном заседании истец Пыпин А.С. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Устьянцева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 4 Закона Свердловской области «О содержании домашних животных в Свердловской области» содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Согласно пункту 3.3 Правил содержания домашних животных на территории Березовского городского округа, утвержденного Решением Думы Березовского городского округа от 17.08.2006 N 234, владелец домашнего животного обязан - обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, спокойствие и тишину для окружающих, предотвращать причинение вреда имуществу граждан и юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, когда вред причинен источником повышенной опасности, к которым помимо прочего относится и собака, владелец такого источника повышенной опасности несет ответственность за наступившие вредные последствия, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пояснений истца следует, постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 38 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Устьянцевой Л.М. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес> Устьянцева Л.М. выгуливала собаку на территории населенного пункта вне места специально отведенного для этого органами местного самоуправления без намордника, при встрече с Пыпиным А.С., который также выгуливал собаку, собака Устьянцевой Л.М. бросилась на Пыпина А.С. и укусила его. Указанным постановлением Устьянцева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 38 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ травмпунктом МУЗ городская клиническая больница № <адрес>, следует, что Пыпин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут обратился в травмпункт с укушенной раной голени.

Исследовав и оценив полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия владельца собаки Устьянцевой Л.М., нарушившей требования Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и Правил содержания собак, установленных на территории Березовского городского округа, не обеспечившей должный контроль за поведением животного, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу Пыпину А.С. Доказательств иного суду не представлено.

Установив на основании исследованных доказательств наличие вины в действиях собственника собаки Устьянцевой Л.М., суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт укуса Пыпина А.С. собакой ответчика Устьянцевой Л.М., суд находит доказанными доводы истца о понесенных им физических и нравственных страданиях. Безусловно, истец испытывал физическую боль, испуг, страх за свое здоровье, переживания в связи со случившимся.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наличие вины в действиях ответчика, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Пыпина А.С. о взыскании с Устьянцевой Л.М. компенсации морального вреда в сумме 20 тыс. рублей.

Оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба, причиненного порчей джинсов, суд не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требования о компенсации стоимости испорченных джинсов истец ссылается на фотографии, на которых зафиксировано повреждение ткани. При этом допустимых доказательств размера убытков (заключение специалиста, экспертное исследование) истец суду не представил. При таких обстоятельствах требование Пыпина А.С. о возмещении материального ущерба в сумме 2 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование об обязании ответчика выгуливать свою собаку в наморднике суд также оставляет без удовлетворения, поскольку выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без намордника, запрещен вышеуказанным Законом Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Поскольку такая обязанность предусмотрена для владельцев собак законом, необходимости в возложении на ответчика такой обязанности судом не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей и расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 159 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пыпина АС удовлетворить в части.

Взыскать с Устьянцевой ЛМ в пользу Пыпина АС компенсацию морального вреда 20 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на отправку телеграммы 159 рублей 60 копеек, всего 20 359 (двадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также вправе подать кассационную жалобу в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда также может быть обжаловано в Свердловский областной суд и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Копия верна: судья:       Ж. В. Романова