К

Решение изготовлено 27 декабря 2011 года                                                                                        Дело № 2-1398/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                 22 декабря 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2011

по заявлению Бабина ВН

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабин В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Брылиной АЮ по расчёту задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; отменить постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Бабин В.Н. указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он получил оспариваемое постановление, из содержания которого узнал, что расчёт задолженности по алиментам был произведён из размера средней заработной платы. Заявитель утверждает, что в период образования задолженности размер его ежемесячного дохода не превышал 15 000 руб.; возможности уплачивать алименты не имелось. Все имевшиеся денежные средства Бабин В.Н. вынужден тратить на защиту своих родительских прав, в связи с незаконными действиями, направленными на лишение его возможности общения с ребёнком, которые в отношении него осуществляют взыскатель Седова В.Г. и администрация городского округа «<адрес>». Эти обстоятельства были известны судебному приставу-исполнителю. Бабин В.Н. обращался к ней за содействием; просил оказать помощь и прекратить незаконные действия названных лиц, направленные против интересов Бабина В.Н. и его ребёнка. Однако, никакого содействия ему оказано не было, и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, Бабин В.Н. был вынужден обратиться к мировому судье с исковым заявлением об определении задолженности по алиментам, которое в настоящее время не рассмотрено.

В судебном заседании Бабин В.Н. требования полностью поддержал, настаивал на удовлетворении заявления по изложенным основаниям. Пояснил, что по причине незаконных действий, которые осуществляются в его отношении, у него не имеется возможности уплачивать алименты, так как все доходы Бабин В.Н. тратит на защиту своих родительских прав, это отнимает много времени, что также препятствует нормальному и полноценному трудоустройству заявителя. Бабин В.Н. вынужден довольствоваться случайными заработками, и не имеет возможности представить документы, подтверждающие размеры его доходов. Взыскатель Седова В.Г. сознательно отказывается от получения алиментов, с целью формирования задолженности у должника. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен оказывать содействие сторонам исполнительного производства, однако, по отношению к Бабину В.Н. никакого содействия не произошло; вместо этого было вынесено очередное постановление, в котором задолженность Бабина В.Н. формально определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, без учёта фактически сложившейся ситуации.

Представитель Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Брылина А.Ю.) в судебном заседании требования Бабина В.Н. не признала. Просила оставить заявление без удовлетворения. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно; незаконности в своих действиях по расчёту задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности не усматривает, поскольку никаких документов о размере своих доходов должник Бабин В.Н. не представил; судебный пристав-исполнитель, рассчитывая задолженность по алиментам, руководствовалась положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо - взыскатель Седова ВГ в судебное заседание не явилась, представителей не направила. О месте и времени судебного заседания была извещена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует почтовое уведомление. Отношение взыскателя Седовой В.Г. к рассматриваемому заявлению не известно.

В силу ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка заинтересованных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Сторонами не оспаривается, что на территории закрытого административно-территориального образования «<адрес>» вместе со своей матерью (бывшей супругой, взыскателем Седовой В.Г.) проживает сын заявителя Бабина В.Н. - малолетний ФИО13.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом <адрес>, с должника Бабина В.Н. в пользу взыскателя Бабиной (Седовой) В.Г. подлежат взысканию алименты на содержание сына ФИО14, в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бабина В.Н. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №), о чём вынесено соответствующее постановление.

Должник Бабин В.Н. уплачивал алименты; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у Бабина В.Н. отсутствует, о чём судебный пристав-исполнитель указывает в оспариваемом постановлении о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов (доказательств), подтверждающих доходы (заработки) Бабина В.Н. в период после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; не представлено таких сведений и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как предусмотрено положениями ст. 102 Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу статьи 14 Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому вносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования.

Руководствуясь приведёнными нормами, судебный пристав исполнитель, в пределах своих полномочий, принимая во внимание необходимость учесть и уменьшить размер (сумму) рассчитанного дохода на 13 % (НДФЛ), рассчитал и определил Бабину В.Н. размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая абсолютный приоритет интересов ребёнка, на содержание которого взыскиваются алименты, никаких оснований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчёту задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя, на которые ссылается должник Бабин В.Н., не могут быть прияты судом, поскольку ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в случае отсутствия документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход должника.

Ссылки должника на невозможность уплачивать алименты сами по себе также являются не состоятельными и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Бабина В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной АЮ по расчёту задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности не может быть удовлетворено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Бабина В.Н. об отмене оспариваемого им постановления следует оставить без удовлетворения также и потому, что положениями Федерального закона право на отмену постановления судебного пристава-исполнителя принадлежит самому судебному приставу-исполнителю, а также старшему судебному приставу-исполнителю. Учитывая существующее разделение компетенции между судом и судебным приставом-исполнителем, у суда отсутствует самостоятельное полномочие по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении заявлений в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бабина ВН о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной АЮ по расчёту задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; об отмене постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.