ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский                                                                                                              28 декабря 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2011

по исковому заявлению Бояршинова КБ к Бояршиновой НА о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бояршинов К.Б. обратился в суд с иском к Бояршиновой Н.А.; просил признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представитель истца была извещена о месте и времени судебного заседания; истцу Бояршинову К.Б. была направлена почтовая корреспонденция о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец (либо его представители) не явились.

Судебное заседание было отложено, и назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу также была направлена судебная повестка о вызове в суд почтой, с уведомлением. Из почтового уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовую корреспонденцию.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился в судебное заседание.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела № 2-1416/2011, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела истец (либо его представители) не явились ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по вторичному вызову суда, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что истец дважды извещался о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания дважды подряд никто не явился, на рассмотрении дела по существу никто не настаивал.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленного требования в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате истцом государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб.).

В связи с вышеизложенным, усматриваются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины, в порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бояршинова КБ к Бояршиновой НА о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Определение является основанием для возврата Бояршинову КБ уплаченной государственной пошлины, при условии выполнения и соблюдения Бояршиновым К.Б. положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.