К

Решение изготовлено 10 января 2012 года                                                                                                 Дело № 2-1165/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                       28 декабря 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2011

по исковому заявлению Захаренко ИН

к Нестерову АА

о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Захаренко И.Н. обратился в суд с иском к Нестерову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В своём исковом заявлении Захаренко И.Н. просит взыскать с ответчика Нестерова А.А.:

- задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб.;

- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 800 000 руб.;

- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 703 958 руб.;

а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований Захаренко И.Н. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и ответчиком Нестеровым А.А. (заёмщиком) был заключён договор займа. Заёмщик Нестеров А.А. взял у истца Захаренко А.А. в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб., обязавшись вернуть сумму долга через месяц - ДД.ММ.ГГГГ; уплатив при этом проценты за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях, и в связи с получением денежных средств, ответчик Нестеров А.А. собственноручно составил и подписал расписку. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца (действующая на основании доверенности Ваганова А.А.) исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении иска по заявленным основаниям; настаивала на взыскании указанных сумм.

Ответчик Нестеров А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Утверждали, что ответчик не составлял и не подписывал расписку представленную истцом, никаких денежных средств ответчик от истца в действительности не получал, договор займа не заключал. Причиной обращения истца в суд полагают произошедший между сторонами конфликт; усматривают в действиях истца злоупотребление правами. Кроме того, ссылаясь на заключение специалиста, допрошенного в судебном заседании, ответчик сомневается в достоверности выводов эксперта, считает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу. Просит обратить внимание, что его утверждение о том, что никаких денежных средств от истца он не получал и расписку не составлял, косвенно подтверждается тем, что на протяжении прошедших с ДД.ММ.ГГГГ трёх лет истец, несмотря на существовавшие между ними дружеские отношения, постоянное общение, никаких требований о возврате займа не предъявлял. В свою очередь, обращение с иском через три года привело к тому, что сформировавшийся за прошедшие 36 месяцев размер процентов, указанный в расписке, значительно превысил сумму займа.

Третье лицо - Нестерова М.В. (супруга ответчика Нестерова А.А.) в судебном заседании возражения ответчика против иска поддержала; утверждала о необоснованности предъявленных требований; сообщила, что до момента обращения истца в суд ей ничего не было известно о существовании займа между истцом и ответчиком.

Третье лицо - Захаренко С.А (супруга истца Захаренко И.Н.) в судебное заседание не явилась. Представляя интересы третьего лица, на основании доверенности, представитель истца Ваганова А.А.сообщила, что третье лицо Захаренко С.А. поддерживает исковые требования.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует их материалов гражданского дела, между истцом Захаренко И.Н. (займодавец) и ответчиком Нестеровым А.А. (заёмщик) действительно был заключён договор займа; ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 3 000 000 руб.

В подтверждение займа и передачи денежных средств ответчик Нестеров А.А. составил и подписал расписку, в которой собственноручно указал, что взял у Захаренко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 руб. на один месяц по 10 % в месяц. Обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил, никаких доказательств того, что денежные средства возвращены истцу, в распоряжении суда не имеется; ответчик таких сведений не представил.

Возражения ответчика, касающиеся того, что он не составлял и не подписывал представленную истцом расписку, следует отклонить.

В государственном учреждении «<данные изъяты>» проведена судебная почерковедческая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержится однозначный вывод о том, что рукописный текст и подпись от имени Нестерова А.А., расположенная после рукописного текста расписки, выполнены самим Нестеровым А.А. (то есть ответчиком).

Никаких оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает; экспертиза назначалась и проводилась в государственном учреждении по ходатайству самого ответчика, его возражения, касающиеся выводов эксперта, объективно ничем не подтверждены.

Представленное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», также как и пояснения специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании, по своей сути, критикуют категоричные вывода эксперта «<данные изъяты>» по мотиву нарушения методики и недостаточности проведённого исследования. Ссылаются на назначение дополнительной или повторной экспертизы, оснований, возможности и необходимости в которой суд, между тем, не усматривает, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом, прежде всего, суд исходит из того, что никаких оснований не доверять эксперту государственного учреждения не имеется. Сделанные выводы не вызывают у суда сомнений в своей правильности.

Учитывая изложенное, на основании материалов гражданского дела, согласиться с Нестеровым А.А., и сделать вывод о том, что ответчик действительно не составлял и не подписывал расписку, не представляется возможным.

Суд приходит к тому, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно сложились взаимоотношения, вытекающие из договора займа; юридически значимым в рассматриваемом деле следует признать факт получения денег в указанную дату; неисполненное до настоящего времени обязательство Нестерова А.А. по возврату полученного займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключённым с момента передачи заёмщику денег либо иных вещей. Без передачи денег договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Характерным признаком договора займа является наличие обязательства заёмщика возвратить такую же сумму денег займодавцу.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, предусмотрена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика Нестерова А.А. в пользу истца Захаренко И.Н. следует взыскать задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб.; оставить без удовлетворения данное требование возможности не имеется.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что проценты, предусмотренные в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отличаются по своей правовой природе от процентов за неисполнение денежного обязательства, которые указаны в ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, по общему правилу, проценты, которые предусмотрены и установлены в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть уменьшены судом по своему усмотрению (в отличие от процентов, взыскиваемых по основаниям указанным в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении данного дела, оценивая максимально возможный прошедший период времени до предъявления иска (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу и рассматривает проценты за пользование займом в размере 120 % годовых как злоупотребление правом, поскольку в сложившейся ситуации такой размер процентов является явно завышенным и не разумным.

Фактически, получив 3 000 000 руб. на один месяц, Нестеров А.А., таким образом, должен был возвратить через месяц 3 300 000 руб. (что не является злоупотреблением).

Однако, уже в течение первого года, при условии бездействий со стороны заёмщика и займодавца, размер процентов составил бы 3 600 000 руб.; тем самым, превысив сумму займа; а это уже свидетельствует о неразумности и об экономической не обоснованности получения заёмных средств.

Между тем, в течение трёх лет размер процентов возрастает до 10 800 000 руб., что составляет почти в четыре раза больше суммы полученного займа.

В то же время, размеры процентов за пользование займами, либо при оформлении кредитных договоров, варьируются, как правило, в диапазоне от 10 до 25 % годовых; в отдельных случаях встречается 40 % годовых. Критерием (ориентиром) обосновывающим размер устанавливаемого процента служит сумма займа; при этом, с экономической точки зрения, чем больше сумма займа, тем ниже процент, установленный сторонами договора.

При этом, необходимо отметить, что установленные Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования в период пользования займом не превышали 10,25 %.

В свою очередь нельзя также оставить без внимания возражения ответчика, который обращает внимание и просит суд учесть длительность не обращения истца в суд.

Действительно, передав по условиям договора денежные средства всего на один месяц, истец в дальнейшем до момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на протяжении трёх лет никаких требований и заинтересованности в отношении крупной суммы займа не проявлял; требований о возврате не предъявлял, несмотря на то, что после ДД.ММ.ГГГГ уже наступил срок возврата займа, и истец не мог не знать о том, что нарушается его право на получение заёмных денежных средств от ответчика.

В столь длительном бездействии ответчика, который не предпринимает никаких мер, направленных на возврат денежных средств, суд действительно усматривает осознанное намерение истца Захаренко И.Н. причинить существенный вред другому лицу - ответчику Нестерову А.А., поскольку иных, мотивированных объяснений такого поведения истца в распоряжении суда не имеется. Сам истец в судебном заседании участия не принимает, а его представитель в силу объективных причин не может владеть информацией, которая позволила бы, например, установить существование реальных препятствий для более своевременной (разумной) защиты своих прав истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования, в части взыскания процентов за пользование займом, безусловно являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку заключая договор займа стороны предусмотрели уплату процентов.

Однако, в отношении размера процентов, учитывая значительный размер займа и прошедший период времени бездействия истца, суд полагает, что их (проценты) следует определить в размере 24 % годовых (что составляет 2 % в месяц).

Таким образом, за прошедшие 36 месяцев (три года) размер процентов по договору займа на 3 000 000 руб., которые следует взыскать с ответчика, составляет сумму 2 160 000 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заёмщик не возвращает долг в установленное время, займодавец вправе требовать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Получив денежные средства, ответчик Нестеров А.А. обязался их возвратить, однако, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, взятое на себя обязательство не исполнил.

Расчёт размера процентов за неисполнение обязательства, произведённый истцом в исковом заявлении с использованием ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) за 1 090 дней, о взыскании которых просит истец, ответчиком не опровергнут, иных расчётов в материалах дела не имеется.

Однако, в отношении размера взыскиваемых процентов в сумме 703 958 руб. суд, учитывая возражения ответчика, полагает, необходимым и возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить неустойку, если суд придет к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопрос о соразмерности носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить взыскиваемые проценты (неустойку) до 7 000 руб., полагая данную сумму достаточной.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска, суд также присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (исходя из суммы 5 167 000 руб.).

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились окончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаренко ИН к Нестерову АА о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова АА в пользу Захаренко ИН:

- задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 руб.;

- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 36 месяцев) в сумме 2 160 000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 035 руб.

Всего взыскать 5 201 035 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес>, а также отделению Управления ФМС по <адрес> следует прекратить действие обеспечительных мер на основании документов, подтверждающих исполнение решения суда; (например, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.