ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Бабинова О.Г., назначенного в качестве представителя ответчика адвоката Бедило Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинова ОГ к Добродуму МВ о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец Бабинов О.Г. обратился в суд с иском к Добродуму М.В. о признании последнего не приобретшим права пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных исковых требований указав, что он является собственником данного жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик состоит на регистрационном учете по месту нахождения принадлежащего ему жилого дома, однако, право пользования указанным жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством не приобретал, членом его семьи не является и не являлся, в качестве такого ни им самим, ни в судебном порядке не признавался, совместного с ним ответчик не проживал, общего хозяйства не вел, в ДД.ММ.ГГГГ году между ними была достигнута устная договоренность о том, что ответчик помогает ему со строительством дома, а он, в свою очередь, разрешает ему на указанное время проживание в своем доме, указанная договоренность ими соблюдалась до конца лета ДД.ММ.ГГГГ года, затем ответчик из спорного дома выехал, забрал все свои личные вещи, с которыми и заехал, выехал добровольно, после чего сам он (истец) вселился в принадлежащий ему дом для собственного проживания, более ответчик в спорном доме не проживал, вселиться в него не пытался, прав на него не заявлял, в спорному жилому помещению как к месту своего жительства интереса не проявлял, с регистрационного учета по месту нахождения спорного дома, в добровольном порядке не снялся, в настоящее время место жительства ответчика неизвестно, скорее всего, он выехал на свою историческую родину - в Казахстан. Истец также просил суд указать в решении о том, что оно является основанием для снятия Добродума М.В. с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения. Истец Бабинов О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на факты и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что спорный жилой дом приобрел по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, сразу в него для проживания он не переезжал, необходимо было еще проводить строительные работы, весной ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Добродумом М.В. была достигнута устная договоренность о том, что последний помогает ему со строительством домом, а он, в свою очередь, разрешает ему на указанное время проживание в своем доме, указанная договоренность ими соблюдалась до конца лета ДД.ММ.ГГГГ года, к указанному времени ответчик перестал оказывать какое-либо содействие в строительных работах, выехал добровольно в его отсутствие, не сообщив о своем выезде, бросив все в беспорядке и ключи от дома, более не появлялся. Полагает, что проживание ответчика Добродума М.В. носило временный характер и было связано с содействием в строительстве дома, т.е. на определенных взаимовыгодных условиях, от исполнения которых ответчик в одностороннем порядке отказался, в том числе прекратил проживание в спорном доме. Поскольку временные жильцы не приобретают прав на жилое помещение, оснований для приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением как членом семьи собственника не имеется, соглашение, которое существовало между ними, также прекратило свое действие, просит признать ответчика Добродума М.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Ответчик Добродум М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен телеграммой и судебной повесткой по последнему известному месту жительства - месту регистрации. Назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в качестве представителя ответчика адвокат Бедило Л.В. обоснованных возражений по иску Бабинова О.Г. не заявила, пояснила суду, что не уполномочена на признание иска ответчиком, однако, полагает, что на основании представленных суду доказательств ответчик Добродум М.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, собственником которого является истец Бабинов О.Г. С учетом мнения истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, судом истцу были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ. Заслушав истца, назначенного судом в качестве представителя ответчика адвоката, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Бабинова О.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т.е. прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством. Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Судом было установлено, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и дела правоустанавливающих документов по спорному объекту недвижимого имущества, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение, представляющее собой индивидуальный жилой дом, общей площадью 23,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности Бабинову ОГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Иных изменений в реестр о регистрации права собственности спорное жилое помещение за иными лицами на момент рассмотрения дела судом не производилось, каких-либо ограничений (обременений), а также правопритязаний не зарегистрировано. Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности продавцу ФИО5 Согласно договору купли-продажи жилого помещения каких-либо лиц, проживающих или зарегистрированных в доме на момент его продажи, как и иных лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не имелось. Согласно домовой книге и адресной справке отделения УФМС России по Свердловской области в г.Березовском от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения спорного жилого помещения на регистрационном учете состоит ответчик Добродум МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Регистрация гражданина по месту жительства как административный акт сама по себе не порождает право пользования жилым помещением и может оцениваться лишь в совокупности с другими доказательствами по делу, равно как и отсутствие такой регистрации не свидетельствует об отсутствии права пользования жилым помещением. В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 постановления Пленума от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, объяснениями истца Бабинова О.Г., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, проживающего в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ года исполняющий обязанности старосты поселка, свидетеля ФИО7, проживающего по соседству с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, не оспорено ответчиком, ответчик Добродум М.В. проживал в спорном жилом доме с весны ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года, его проживание в доме носило временный характер, было обусловлено соглашением между ним и истцом как сособственником дома, согласно которому право на проживание в доме у ответчика сохранялось только на период содействия в строительных работах по дому, при этом, ответчик с истцом совместно не проживал, общего хозяйства они не вели, содействие ответчика в строительстве не свидетельствует о совместном характере хозяйства, а связано со взаимовыгодными для сторон условиями, по которым ответчику предоставлялось во временное пользование отдельное жилое помещение, членом семьи Бабинова О.Г. как собственника ответчик Добродум М.В. не являлся, таковым не признавался, оснований для признания ответчика членом семьи Бабинова О.Г. не усматривается, правом пользования спорным жилым помещением Бабинов О.Г. ответчика как члена семьи не наделял, ответчик Добродум М.В. в августе ДД.ММ.ГГГГ года в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи, фактически расторг устное соглашение, имевшее место между сторонами, которое также можно расценивать как соглашение о временном характере пользования спорным жилым помещением ответчика, более в него не вселялся, интереса к спорного жилому помещению как к месту своего жительства не проявлял, прав на него не заявлял. Учитывая, что временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, ответчик членом семьи собственника не является, ранее имевшее место соглашение о порядке пользования спорным жилым домом было расторгнуто ответчиком также добровольно, суд приходит к выводу о том, что в силу действующего жилищного законодательства ответчик Добродум М.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, его регистрация по месту жительства в указанном доме носит исключительно формальный характер, оснований для сохранения регистрации по месту пребывания в связи с фактическим длительным (более года) отсутствием ответчика в спорном жилом помещении также не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, в связи с которыми закон связывает возникновение права пользование жилым помещением, ответчиком Добродумом М.В. суду не представлено. Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993, Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина не приобретшим, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. которые согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), что истец Бабинов О.Г. оплатил государственную пошлину за подачу данного искового заявления в сумме 200 рублей. С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабинова ОГ к Добродуму МВ о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать Добродума МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Добродума МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Добродума МВ в пользу Бабинова ОГ в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года. Судья: подпись. Забоева Е.Л. Копия верна. Судья Забоева Е.Л.