<данные изъяты> № 2-95/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием заявителя Гофмана А.М., судебного пристава-исполнителя Брылиной А.Ю., чьи действия обжалованы заявителем, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гофмана А.М. об обжаловании действий судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и бездействия, выразившегося в не вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, об окончании исполнительного производства и об отмене установленных ограничений на выезд из Российской Федерации и ограничении прав на имущество, УСТАНОВИЛ: Заявитель Гофман А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области Брылиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, об окончании исполнительного производства и об отмене установленных ограничений на выезд из Российской Федерации и ограничении прав на имущество, в обоснование своих требований указав, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с него в пользу взыскателя Шаклеиной О.И. неустойки <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в сумме 70000 рублей судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области Брылиной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты> которое по своему содержанию не отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», такие меры принудительного исполнения как обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений, судебным приставом-исполнителем не применялись, форма обжалуемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме постановления об обращении такого взыскания, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 31.01.2011 года № 28, которая в данном случае подлежит обязательному применению. В обжалуемом им постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано: реквизиты должника, на которые следует перечислять взысканные суммы; что удержания в указанном размере должны производиться до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из дохода, причитающегося должнику; порядок обжалования данного постановления. Полагает, что одновременно с постановлением об обращении взыскания на заработную плату при направлении исполнительного документа на исполнение по месту работы судебный пристав-исполнитель в силу п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был окончить исполнительное производство, отменить все ранее установленные ограничения на выезд из российской Федерации и ограничения прав на имущество с вынесением соответствующих постановлений. В судебном заседании заявитель Гофман А.М. свое заявление поддержал в полном объеме, несмотря на представленное ему постановление старшего судебного пристава Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обжалуемого им постановления, указал, о нем ранее ему известно не было, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав в виде невозможности реализовать принадлежащее ему имущество - земельный участок, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение сделок по его отчуждению, и получить денежные средства от реализации данного имущество. Заявитель также пояснил суду, что копия обжалуемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им только как должником, как работодатель - руководитель <данные изъяты> коим он является, - он данное постановление, а также копию исполнительного документа не получал, соответственно никаких действий по данному постановлению не совершал, удержаний по нему из своих доходов по данному месту работы не производил. Заявитель Гофман А.М. в судебном заседании также подтвердил, что место нахождения <данные изъяты> изменилось, с прежнего общество съехало, новое место они еще не нашли, поэтому он просил направлять корреспонденцию, адресованную <данные изъяты> на его домашний адрес: <адрес>. Гофман А.М., как руководитель <данные изъяты> также сообщил, что данное общество в ближайшее время будет ликвидировано. Судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Брылина А.Ю. в судебном заседании не согласилась с заявлением Гофмана А.В., в обоснование своих возражений указав, что обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, за время действия данного постановления исполнение последнего не осуществлялось, никаких действий по нему ни со стороны должника, ни со стороны работодателя должника не совершалось, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило каких-либо прав и законных интересов Гофмана А.М., сам заявитель, его представитель с требованиями о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату не обращались, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства, а также об отмене установленных ограничений отсутствуют, требования исполнительного документа об уплате в пользу взыскателя Шаклеиной О.И. неустойки в сумме 70000 рублей должником Гофманом А.М. не исполнены в полном объеме, кроме того, более того, исполнение требований указанного исполнительного документа входит в сводное исполнительное производство, в рамках которого должник Гофман А.М. обязан уплатить денежные средства по другим исполнительным документам, в том числе в пользу того же взыскателя Шаклеиной О.И., а также в пользу ОАО «Сбербанк России», требования указанных исполнительных документов Гофманом А.М. также не исполнены. Исполнительный документ взыскателем и судом не отзывался, соответственно, данным лицам не возвращался. Также считает несостоятельной ссылку заявителя на п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежащего применению в данном случае. Заинтересованное лицо - взыскатель Шаклеина О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства было судом отклонено. Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, чьи действия и бездействие обжалованы заявителем, исследовав и оценив представленные суду доказательства, включая материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами. Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также предусмотрено ст.128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Предметом обжалования является постановление судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Брылиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым была направлена копия исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника Гофмана А.М. в пользу взыскателя Шаклеиной О.И. неустойки <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в сумме 70000 рублей по месту работы должника Гофмана А.М. в <данные изъяты> Как было установлено судом, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными судебным приставом, указанное постановление было отменено постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного постановления следует, что основанием для отмены обжалуемого заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило несоответствие последнего требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. незаконность данного постановления на момент его вынесения судебным приставом под сомнение не ставилась. В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Исходя из приведенных выше норм, а также ст.ст.247,249,255,441 ГПК РФ следует, что оспорены могут быть действия в том случае, если они нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Доказательств нарушения прав заявителя за период действия обжалуемого заявления Гофманом А.М., его представителем суду представлено не было. Указанное бремя доказывания судом было разъяснено в определении о подготовке дела к судебном разбирательству. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, объяснениями заявителя Гофмана А.М. в судебном заседании, копия обжалуемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им только как должником, как работодатель - руководитель <данные изъяты>, коим он является, - Гофман А.М. данное постановление, а также копию исполнительного документа не получал, соответственно никаких действий по данному постановлению не совершал, удержаний по нему из своих доходов по данному месту работы не производил. Заявитель Гофман А.М. в судебном заседании также подтвердил, что место нахождения <данные изъяты> изменилось, с прежнего места нахождения <данные изъяты> съехало, в настоящее время занимаются поисками нового места нахождения, но только с целью оформления необходимых документов для ликвидации организации. Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об обращении взыскания на его заработную плату в <данные изъяты> заявителем также не приведено каких-либо доводов относительно нарушения его прав и законных интересов, с заявлением о принятии таких мер принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату должника (на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений) Гофман А.М., его представитель к судебном приставу-исполнителю на дату обращения в суд и дату рассмотрения дела судом не обращались, требования исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника Гофмана А.М. в пользу взыскателя Шаклеиной О.И. неустойки <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в сумме 70000 рублей, должником Гофманом А.М., как пояснил последний в судебном заседании, не исполнены в полном объеме, соответственно, вынесение требуемого заявителем постановления не препятствует и не освобождает должника Гофмана А.М. от исполнения требований исполнительного документа. Следует также отметить, что Гофман А.М., являясь одновременно должником по исполнительному документу и руководителем <данные изъяты> на доходы в котором, полагает, судебный пристав-исполнитель обязан обратиться взыскание, не лишен возможности исполнения требований исполнительного документа путем добровольного удержания и направления судебному приставу-исполнителю соответствующей части своих доходов (заработной платы) в рамках исполнения обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа. Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании приведенного выше исполнительного документа, входит в состав сводного исполнительного производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение по взысканию с должника Гофмана А.М. денежных сумм и по другим исполнительным документам, в том числе в пользу взыскателя Шаклеиной О.И. (<данные изъяты>), в доход государства (государственная пошлина), в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № (задолженность по кредитному договору). Как было установлено в судебном заседании из объяснений заявителя - должника Гофмана А.М., судебного пристава-исполнителя Брылиной А.Ю., требования указанных исполнительных документов исполнены должником Гофманом А.М. только частично - в части уплаты задолженности, образовавшейся <данные изъяты> за прошлое время. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене установленных ранее ограничений, поскольку законных оснований для совершения таких действий у судебного пристава не имеется. Статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающей перечень оснований для окончание исполнительного производства, коими являются: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Ни одно из перечисленных оснований для окончания выше указанного исполнительного производства судом не установлено. Ссылки заявителя на п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не состоятельны, поскольку указанная норма касается удержания периодических платежей, заявитель же оспаривает бездействие пристава по исполнительному документу о взыскании неустойки в сумме 70000 рублей, в рамках же сводного исполнительного производства также имеются исполнительные документы о взыскании установленной денежной суммы, по своему характеру не являющиеся периодическими платежами. Поскольку отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, соответственно, сохраняются примененные судебным приставом меры в виде наложения запрета должнику Гофману А.М. на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил в судебном заседании заявитель, именно об этих ограничениях в отношении его прав на имущество указывалось в заявлении. Законность указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была предметом судебного разбирательства по делу № по заявлению Гофмана А.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в заявлении Гофману А.М. было отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП СО Брылиной А.Ю. в отношении должника Гофмана А.М. было установлено временное ограничение его права на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, основанием послужило уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> № денежных средств в сумме 552808 руб. 37 коп. (входит в состав выше упомянутого сводного исполнительного производства). Законность данного постановления в рамках настоящего дела заявителем не оспаривалась, именно в отношении данного ограничения, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем должны быть совершены действия об отмене, иных ограничений аналогичного характера судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Оснований для снятия (отмены) установленного ограничения у судебного пристава-исполнителя также не имелось, исполнительное производство не окончено, срок установленного ограничения прав на выезд из Российской Федерации не истек. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гофмана А.М. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, участникам процесса также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57, 255 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 257,258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Гофмана А.М. об обжаловании действий судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и бездействия, выразившегося в не вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, об окончании исполнительного производства и об отмене установленных ограничений на выезд из Российской Федерации и ограничении прав на имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2012 года. <данные изъяты>. ФИО10 <данные изъяты> Судья: Забоева Е.Л.