<данные изъяты> № 2-113/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» января 2012 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Федотова А.В., представителя ответчика ОАО «УБРиР» Чупина Ю.В., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора в части его условия об оплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и комиссии за открытие и ведение карточного счета, применении последствий недействительности данного условия, возврате уплаченных в счет комиссии денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Федотову А.В. о признании кредитного договора недействительным в полном объеме, применении последствий недействительности кредитного договора путем возвращения сторон в первоначальное положение, возврате полученного по сделке, взыскании процентов за пользование денежным и средствами, взаимном зачете встречных требований, УСТАНОВИЛ: Истец Федотов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в виде кредитного соглашения за № №, в части его условия об оплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и комиссии за открытие и ведение карточного счета, применении последствий недействительности данного условия и возврате уплаченных им в счет комиссии денежных средств в общей сумме 23995 руб., взыскании неустойки в сумме 11799 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 862 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор, оформленный в виде кредитного соглашения за № №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 195000 рублей с условием возврата кредита в течение 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кроме того, в соответствии условиями кредитного договора на него как заемщика была возложена обязанность по уплате ответчику комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 400 руб., за расчетно-кассовое за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме 7800 руб., и за ведение карточного счета - в сумме 1755 руб. ежемесячно. Полагает, что данное условие кредитного договора (о уплате перечисленных комиссий) нарушает его права как потребителя и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным). Он понес убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, в виде денежных средств, уплаченных им ответчику во исполнение названного условия кредитного договора, общая сумма уплаченных им комиссий составила 23995 руб. Указанная сумма для него составляет прямые убытки, а со стороны ответчика - неосновательное обогащение (ст.395 ГК РФ. Сумма указанных процентов за весь период пользования с даты внесения им денежных средств в счет уплаты комиссии на дату расчета иска с уточнениями на ДД.ММ.ГГГГ составляет 862 руб. 82 коп. Ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку умышленное включение ответчиком в условия кредитного договора условия, нарушающего права потребителя, а также последующее необоснованное пользование денежными средствами, причинили ему моральный вред, размер компенсации которой оценивает в 10000 рублей, а также неустойку в соответствии с п.1,3 с.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» предъявил к Федотову А.В. встречный иск, в котором просил суд признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в виде кредитного соглашения за № №, недействительным полностью, о применении последствий недействительности кредитного договора путем возвращения сторон в первоначальное положение, возврате полученного по сделке, взыскании процентов за пользование денежным и средствами, взаимном зачете встречных требований, мотивируя тем, что в случае неуплаты заемщиком комиссии кредит не может быть ему предоставлен, в связи с неисполнением обязанности или просрочки уплаты ежемесячной комиссии банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, поэтому, ссылаясь на ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что недействительность условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии влечет недействительность всей сделки. Окончательно при применении зачета взаимных требований Федотов А.В. должен выплатить банку 151484 руб. 25 коп., при этом, в погашение обязательств Федотова А.В. по возврату кредита будут зачтены все уплаченные им комиссии, и проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, и возвратить все полученные Федотовым А.В. банковские карты ОАО «УБРиР». В судебном заседании истец Федотов А.В. и представитель ответчика Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» Чупин Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратились к суду с просьбой утвердить мировое соглашение, к которому пришли стороны и по условиям которого: 1. Ответчик Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» отказывается от своих требований по встречному иску к Федотову А.В. о признании кредитного договора недействительным в полном объеме, применении последствий недействительности кредитного договора путем возвращения сторон в первоначальное положение, возврате полученного по сделке, взыскании процентов за пользование денежным и средствами, взаимном зачете встречных требований в полном объеме. 2. Ответчик Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» выплачивает Федотову А.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 24857 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки, в том числе 23995 рублей - в счет уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и комиссии за открытие и ведение карточного счета, 862 рубля 82 копейки - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 3. Истец Федотов А.В. отказывается от своих исковых требований к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в остальной части, в том числе о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 4. Судебные расходы, которые стороны понесли по настоящему делу, не возмещаются и возлагаются соответственно на стороны, их понесшие. Истец Федотов А.В. с указанными условиями мирового соглашения согласился, просил суд его утвердить. Представитель ответчика - Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» - Чупин Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласился с заключением мирового соглашения на указанных условиях, просил суд его утвердить. Условия мирового соглашения оформлены письменно в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела, и подписаны сторонами. Истцу, представителям ответчиков разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Федотовым А.В. и ответчиком Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор, оформленный в виде кредитного соглашения за № №, по условиям которого истцу как заемщику был предоставлен кредит на сумму 195000 рублей с условием возврата им кредита в течение 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кроме того, в соответствии условиями кредитного договора на Федотова А.В. как заемщика была возложена обязанность по уплате ответчику комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 400 руб., за расчетно-кассовое за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме 7800 руб., и за ведение карточного счета - в сумме 1755 руб. ежемесячно.1 Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров. Таким образом, между Федотовым А.В. и банком в связи с заключением кредитного договора возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как отношения между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно пункту 1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными". Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Федотовым А.В. ответчику Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» были оплачены комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии за открытие и ведение карточного счета в общей сумме 23995 руб. 00 коп. В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения, к которому пришли стороны, суд прекращает производство по данному делу. Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Федотовым А.В., с одной стороны, и ответчиком Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», ОГРН №, ИНН/КПП №, место нахождения: <адрес>, в лице представителя Чупина Ю.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, по условиям которого: 1. Ответчик Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» отказывается от своих требований по встречному иску к Федотову А.В. о признании кредитного договора недействительным в полном объеме, применении последствий недействительности кредитного договора путем возвращения сторон в первоначальное положение, возврате полученного по сделке, взыскании процентов за пользование денежным и средствами, взаимном зачете встречных требований в полном объеме. 2. Ответчик Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» выплачивает Федотову А.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 24857 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки, в том числе 23995 рублей - в счет уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и комиссии за открытие и ведение карточного счета, 862 рубля 82 копейки - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 3. Истец Федотов А.В. отказывается от своих исковых требований к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в остальной части, в том числе о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 4. Судебные расходы, которые стороны понесли по настоящему делу, не возмещаются и возлагаются соответственно на стороны, их понесшие. Производство по делу по иску Федотова А.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора в части его условия об оплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и комиссии за открытие и ведение карточного счета, применении последствий недействительности данного условия, возврате уплаченных в счет комиссии денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Федотову А.В. о признании кредитного договора недействительным в полном объеме, применении последствий недействительности кредитного договора путем возвращения сторон в первоначальное положение, возврате полученного по сделке, взыскании процентов за пользование денежным и средствами, взаимном зачете встречных требований - прекратить. Определение суда об утверждении мирового соглашение является основанием для выдачи по заявлению взыскателя исполнительного листа для принудительного исполнения. Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения с подачей жалобы через Березовский городской суд. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. <данные изъяты>. ФИО18 <данные изъяты> Судья: Е.Л. Забоева