Д<данные изъяты> № 2-84/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2012 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельской Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр», Мингазутдиновой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Красносельская Ю.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр», Мингазутдиновой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> транзитный номер №, находившемуся на момент столкновения под управлением водителя Машанова И.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Мингазутдиновой Г.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №. Стоимость восстановительного ремонта последнего в связи с полученными в результате ДТП повреждениями составляет 201276 руб. 26 коп., стоимость услуг специалиста по оценке размера ущерба и рыночной стоимости поврежденного автомобиля составила 3500 руб. Обязательная гражданская ответственность Мингазутдиновой Г.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №, копия которого была передана ответчиком Мингазутдиновой Г.А. представителю истца ДД.ММ.ГГГГ. На обращение ее (истца) представителя Машанова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Межотраслевой страховой центр» о выплате страхового возмещения, страховая компания ответила отказом, мотивируя истечением 15 дневного срока для обращения за выплатой страхового возмещения со дня, когда истцу стала известна информация о страховщике ответчика. Истец считает данный отказ незаконным, просит суд взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» - 120000 руб. 00 коп., с Мингазутдиновой Г.А. - 84776 руб.26 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5247 руб.76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Истец Красносельская Ю.Н., третье лицо Машанов И.В, их представитель Осокин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно и надлежащим образом извещены. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что все документы, подтверждающие факт ДТП, виновность Мингазутдиновой Г.А., причинно-следственную связь и размер ущерба приложены к исковому заявлению, все доводы изложены там же, иных дополнений не имеют, полностью настаивают на требованиях, оригиналы документов, которые были приложены к исковому заявлению, представлены в суд. Ответчик Мингазутдинова Г.А, представитель ответчика ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» также не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, им также было направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчиков суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчики также суду не представили. Следует отметить, что неявка указанных ответчиков имела место более двух раз при отсутствии каких-либо доказательств уважительности ее причин. Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования Красносельской Ю.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Мингазутдинова Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении которая не учла скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> транзитный номер №, которым управлял водитель Машанов И.В. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Мингазутдиновой Г.А., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Машанова И.В. нарушений ПДД не установлено. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по <адрес>, данное постановление нарушителем Мингазутдиновой Г.А. не обжаловалось. Ответчиками вина Мингазутдиновой Г.А. не оспаривалась. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из нотариально удостоверенной копии паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Красносельской Ю.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о переходе права собственности на данное транспортное средство иным лицам ПТС не содержит. Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля, составленному инженером-экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.170-185), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», транзитный номер №, составляет 262000 рублей 00 копеек. Согласно отчету об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составленному инженером-экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.112-131), стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю «<данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201276 рублей 26 копеек. При определении размера ущерба специалистом был учтен износ автомобиля. Данный размер ущерба ответчиками оспорен не был, хотя такое право судом разъяснялось, доказательств иного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта или рыночной стоимости автомобиля) ответчиками представлено не было. Более того, истцом было повторно получены заключения о рыночной стоимости поврежденного автомобиля и о размере материального ущерба, составленные ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-152, 154-169), подтвердившие выше указанные суммы. Стоимость услуг специалиста ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» по определению размера материального ущерба составила 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным истцом приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Общая сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом услуг, оказанных специалистом по оценке ущерба, составляет 204776 рублей 26 копеек (201276 руб.26 коп. + 3500 руб.00 коп). Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что обязательная гражданская ответственность Мингазутдиновой Г.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.186), копия которого была передана ответчиком Мингазутдиновой Г.А. представителю истца ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Машанов И.В. обратился в филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» <адрес>, однако, в выплате страховой суммы ему было отказано. Основанием для отказа послужило истечение 15 дневного срока для обращения за выплатой страхового возмещения со дня, когда истцу стала известна информация о страховщике ответчика. Вместе с тем, данный отказ противоречит закону. Ссылки ОАО «Межотраслевой страховой центр» на п.1 ст.961 ГК РФ в данном случае не состоятельны, поскольку обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о страховом случае возложена на страхователя по договору имущественного страхования, в то время как таковым истец и его представитель не являлись. Доводы о нарушении истцом 15 дневного срока со ссылкой на п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также противоречат фактическим обстоятельствам, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), информация о страховщике водителя Мингазутдиновой Г.А. истцу стала известна ДД.ММ.ГГГГ, обращение в ОАО «Межотрслевой страховой центр» имело место ДД.ММ.ГГГГ, в материалах ГИБДД по факту ДТП информация о страховщике водителя Мингазутдиновой Г.А. отсутствовала. Более того, истечение данного срока в силу закона не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшего. В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСГОВТ, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно ст.13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. То есть максимальный размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего определен законом в сумме 120000 рублей. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного Мингазутдиновой Г.А. в результате ДТП, с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в сумме максимального возмещения вреда по ОСАГО, т.е. в размере 120000 рублей, за счет надлежащего ответчика в данной части в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в остальной части - в размере 84776 рублей 26 копеек - за счет владельца транспортного средства - причинителя вреда Мингазутдиновой Г.А. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Как следует из квитанции ООО Сбербанк России <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области гор. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), истцом в доход государства за подачу настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5247 рублей 76 копеек, указанный размер государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом заявленной цены иска. С учетом принятого судом решения истцу подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлины в следующем порядке: с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» - в размере 3075 руб. 19 коп. (58,6 %), с Мингазутдиновой Г.А. - в размере 2172 руб. 57 коп. (41,4 %). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащейся в нем расписки Осокина С.В., исполнителя по договору (л.д.110-111), истец Красносельская Ю.Н. понесла судебные расходы по оплате услуг своего представителя с целью защиты своих прав по настоящему делу в сумме 25000 рублей, при этом, согласно условиям договора стоимость услуг представителя составляет 25000 рублей, в предмет договора входит: подготовка искового заявления в Березовский городской суд - п.1.1. договора, представление интересов Красносельской Ю.Н. в Березовском городском суде - п.1.2. договора. Вместе с тем, ни в одном из назначенных судебных заседаний (с учетом рассмотрения заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание - 4 заседания) указанный или иной представитель истца не присутствовал, соответственно, услуги в этой части истцу оказаны не были, оснований для их возмещения за счет ответчиков также не усматривается. Поскольку по договору стоимость услуг определена общая, суд полагает возможным возместить судебные расходы в данной части в размере 12500 рублей пропорционально удовлетворенной части требований с каждого из ответчиков: с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» - в размере 7325 руб.00 коп. (58,6 %), с Мингазутдиновой Г.А. - в размере 5175 руб. 00 коп. (41,4 %). При этом суд принимает во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, объем оказанных юридических услуг, характер спора, объем заявленных требований, реальность понесенных истцом затрат. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиками не представлено, разумность данных расходов последними под сомнение не ставилась. Таким образом, в пользу истца Красносельской Ю.Н. надлежит взыскать: -с ответчика Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» сумму в возмещение материального ущерба- 120000 руб. 00 коп; в возмещение расходов по оплате госпошлины-3075 руб. 19 коп; по оплате услуг представителя в размере 7325 руб. 00 коп., всего - 130400 руб.19 коп. -с ответчика Мингазутдиновой Г.А в возмещение материального ущерба-84 776 руб.26коп; в возмещение расходов по оплате госпошлины-2172 руб. 57 коп; по оплате услуг представителя в размере 5175 руб.00 коп, всего - 92123 руб.83 коп. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красносельской Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр», Мингазутдиновой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить. Взыскать в пользу Красносельской Ю.Н. с Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» в возмещение материального ущерба - 120000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3075 рублей 19 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 7325 рублей 00 копеек, всего - 130400 рублей19 копеек. Взыскать в пользу Красносельской Ю.Н. с Мингазутдиновой Г.А. в возмещение материального ущерба - 84776 рублей 26 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2172 рублей 57 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 5175 руб.00 коп, всего - 92123 рублей 83 копейки. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд. Истец может подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня постановления решения с подачей жалобы через Березовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года. <данные изъяты>. ФИО19 <данные изъяты> Судья: Е. Л. Забоева