<данные изъяты> № 2-62/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истцов Шафранова А.В., Шафрановой Н.В., Плашиновой Е.А., представителя истца Шафранова А.В. Кайновой Э.В., ответчика Шафрановой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафранова А.В., Плашиновой Е.А., Шафрановой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, № года рождения, и ФИО3, № года рождения, к Шафрановой Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истцы Шафранов А.В., Плашинова (до замужества Шафранова) Е.А., Шафранова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Шафрановой Н.В. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование своих требования указав, что она являются нанимателями спорного жилого помещения, ответчик Шафранова Н.В. в № году из данного дома добровольно выехала, забрав свои вещи, с указанного времени в спорном жилом помещении не проживала без уважительных причин, препятствий в пользовании домом ей не чинилось, какого-либо интереса к нему как к месту своего жительства не проявляла, попыток вселения не предпринимала, обязательства, вытекающие из пользования спорным жилым помещением, не исполняла. Полагают, что указанные обстоятельства с учетом длительного характера отсутствия ответчика в спорном жилом помещении свидетельствуют на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации об утрате Шафрановой Г.Н. права пользования спорным жилым помещением. Истцы Шафранов А.В., Плашинова Е.А., Шафранова Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, сославшись на изложенные выше обстоятельства. Представитель Шафранова А.В. Кайнова Э.В. позицию своего доверителя в судебном заседании также поддержала. Ответчик Шафранова Г.Н. в судебном заседании исковые требования Шафранова А.В., Плашиновой Е.А., Шафрановой Н.В. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением признала, просила суд принять признание ею исковых требований, которое для нее является добровольным, пояснив суду, что ранее состояла в браке с Шафрановым А.В., проживала в спорном доме как член его семьи, в ДД.ММ.ГГГГ года Шафранов А.В. был взят под стражу, был осужден за совершение тяжкого преступления, наказание было назначено в виде длительного лишения свободы, освободился Шафранов А.В. из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году, официально брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, но фактически семейные отношения между ними прекращены с даты лишения его свободы, с ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать с другим мужчиной, с которым в течение десяти лет проживала одной семьей, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ году из спорного жилого помещения выехала, забрав свои вещи, ей высказывала мать Шафранова А.В. о том, что этот дом не принадлежит ей, более в нем она не проживала, в него не вселялась, каких-либо прав на него не заявляла и не заявляет, попыток к вселению не предпринимала, обязательства, связанные с сохранением права пользования жилым помещением, не исполняла, интереса к нему как к месту своего жительства утратила, ее регистрация в доме носит формальный характер. Признание иска ответчиком оформлено письменным заявлением, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела. Судом ответчику были разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - Администрации Березовского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа - в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску суду не представили. Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, и удовлетворить исковые требования в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, пояснениями участников процесса, спорное жилое помещение представляет собой отдельный жилой дом, общей площадью №, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Квартира относится к муниципальному жилому фонду, сам жилой дом числится в реестре муниципальной собственности Березовского городского округа (выписка из реестра муниципального казенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-В - л.д.25). Как следует из решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Шафранова А.В. к Управлению ЖКХ БГО о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и материалов данного дела, спорное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ годы Шафранову В.А. на его семью, включая истца Шафранова А.В., в связи с работой на <данные изъяты>, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом был передан в муниципальную собственность в связи с банкротством предприятия (ст.104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма за истцом Шафрановым А.В. признано упомянутым выше судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения которого с ним Управлением ЖКХ БГО был заключен письменный договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ за №. Помимо истца право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма как члены семьи нанимателя приобрели его дочь Шафранова (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Плашинова) Е.А., ее несовершеннолетний ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шафранова Н.В., ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, а также ответчик Шафранова Г.Н., которая состояла ранее с Шафрановым А.В. в браке. Все перечисленные выше лица согласно домовой книге состоят на регистрационном учете по месту нахождения спорного жилого помещения. Из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела усматривается, что право пользования спорным жилым помещением данные лица приобрели до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005 года). Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Поскольку жилищные отношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на них распространяются положения норм ранее действовавшего ЖК РСФСР. Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, действующего на момент предъявления иска, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, признавалось всем лицами, участвующими в деле, что ответчик Шафранова Г.Н., как и истцы приобрели право пользования жилым помещением. Для разрешения вопроса о том, утратил ли ответчик право на спорное жилое помещение, следует определить обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации связывали и связывают расторжение договора найма жилого помещения. В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства. Положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расторжения договора найма в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительства, аналогичны положениям утратившей силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР. В соответствии с ч.1 ст.83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В соответствии с этим судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были установлены юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст.57 ГПК РФ, не разрешенных судом, сторонами не заявлялось, ответчик отказалась от дополнительного времени для представления доказательств. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, устными и письменными объяснениями истцов, ответчика, ответчик Шафранова Г.Н. из спорного жилого помещения выехала и не проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ года (в устных пояснениях с ДД.ММ.ГГГГ года), указанное обстоятельство ответчиком было признано с письменном виде под роспись. Из объяснений ответчика Шафрановой Г.Н., она ранее состояла в браке с Шафрановым А.В., проживала в спорном доме как член его семьи, в мае ДД.ММ.ГГГГ года Шафранов А.В. был взят под стражу, был осужден за совершение тяжкого преступления, наказание было назначено в виде длительного лишения свободы, освободился Шафранов А.В. из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году, официально брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, но фактически семейные отношения между ними прекращены с даты лишения его свободы, с июня ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать с другим мужчиной, с которым в течение десяти лет проживала одной семьей, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ году из спорного жилого помещения выехала, забрав свои вещи, ей высказывала мать Шафранова А.В. о том, что этот дом не принадлежит ей, более в нем она не проживала, в него не вселялась, каких-либо прав на него не заявляла и не заявляет, попыток к вселению не предпринимала, обязательства, связанные с сохранением права пользования жилым помещением, не исполняла, интереса к нему как к месту своего жительства утратила, ее регистрация в доме носит формальный характер. Ответчиком не приведено никаких доказательств, подтверждающих вынужденный характер ее выезда из спорного жилого помещения, проживание в нем или уважительность причин не проживания (отсутствия) в данном жилом помещении, исполнение ею обязанностей нанимателя (члена его семьи), в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также том, что между сторонами имел место конфликт, препятствующий проживанию в спорном жилом помещении вместе с истцами, а также доказательства, подтверждающие попытки вселения или пользования ответчиком спорным домом и осуществление ею препятствий в этом со стороны истца (истцов), иных лиц. Признавалось ответчиком, что она не обращалась в установленном законом порядке с требованиями и вселении ее в спорное жилое помещение либо об устранении препятствий в пользовании и проживании в доме. Сам по себе факт сохранения регистрации ответчика в спорном доме согласно разъяснениям высших судебных инстанций не может служить доказательством сохранения за ними права на данное жилое помещение в силу того, что постановка или снятие с регистрационного учета являются административными актами. Тот факт, что у ответчика отсутствует иное жилье на праве собственности или праве пользования на условиях социального найма, не может само по себе свидетельствовать о том, что она не утратила право на спорное жилое помещение, поскольку, как было установлено судом, ответчик интерес к спорному жилью как к месту своего жительства давно утратила. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик из спорного жилого помещения выехала добровольно, желая сменить свое место жительство, отказалась от спорного дома в качества места своего жительства, выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение, проживала новой семьей в течение десяти лет. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило не временный, а постоянный характер, за весь период, составляющий с момента выезда ответчика около 12 лет, она никакого интереса к спорному жилого помещению не проявляла, в нем не проживает без уважительных причин, не пользовалась им, в него также более не вселялась, при этом, со стороны истца Шафранова А.В. никаких препятствий в этом ответчику не чинилось (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шафранов А.В. находился в местах лишения свободы), с дочерью Шафрановой (Плашиновой) Е.Л., а также Шафрановой Н.В. какой-либо конфликт отсутствовал, ответчик также не несла обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе начисляемых в связи с сохранением ее на регистрационном учете в спорном доме. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, при выезде из него в ДД.ММ.ГГГГ году на постоянное место жительство в другое жилое помещение расторгла договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, утратив право на него. Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. В силу ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь стст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шафранова А.В., Плашиновой Е.А., Шафрановой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Шафрановой Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить Признать Шафранову Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку де<адрес>, утратившей право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 года. <данные изъяты>. ФИО26 <данные изъяты> Судья: Е.Л. Забоева