Д<данные изъяты> № 2-120/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Виноградовой Н.А. Крутаковой Л.М., ответчика Ипатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.А. к Ипатовой Н.В., Администрации Березовского городского округа о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, о разделе общей долевой собственности на жилой дом в натуре между сособственниками, о прекращении права общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Виноградова Н.А. обратилась в суд с иском к Ипатовой Н.В, Администрации Березовского городского округа о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, о разделе общей долевой собственности на жилой дом в натуре между сособственниками, о прекращении права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчику Ипатовой Н.В. в размере 1/2 доли за каждым, владение и пользование домом осуществляется по соглашению между ними, согласно которому каждый пользуется своей частью жилого дома, не связанных между собой общими коридорами, лестницами, иными местами общего пользования, имеют отдельные входы (выходы) и могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Такой порядок пользования между собственниками (до нее - истца Виноградовой Н.А. - собственником доли являлся ее супруг ФИО5, указанное имущество она приобрела в порядке наследования) сложился с ДД.ММ.ГГГГ, споров по порядку пользования домом не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 при своей жизни произвел реконструкцию дома путем возведения на своей половине дома пристроя площадью 7,3 кв.м., указанная реконструкция произведена за счет средств и сил ФИО6, разрешительная документация оформлена не была, сособственник дома Ипатова Н.В. не претендует на дополнительное строение, не возражает против сохранения дома в реконструированном виде, также согласна с разделом всего дома между сособственниками на два объекта согласно фактически сложившемуся порядку пользования с учетом передачи возведенного ФИО6 пристроя в ее (Виногардовой Н.А.) собственность. Согласно заключению БТИ о технической возможности раздела спорного дома требуемый ею раздел общего имущества не повлечет причинение какого-либо ущерба имуществу. Произвести раздел общего имуществ в натуре во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку реконструкция дома была произведена без соответствующего разрешения органа местно самоуправления, однако, требования градостроительных норм и правил при ней были соблюдены, требований о возвращении жилого помещение в прежнее состояние ни со стороны уполномоченных органов местно самоуправления, ни со стороны сособственника дома Ипатовой Н.В. не заявлялись. Истец Виноградова Н.А. просит: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности, в реконструированном виде; произвести раздел его раздел между сособственниками, согласно которому: признать за Виноградовой Н.А. право собственности часть объекта (соответствует <адрес>), состоящую из одноэтажного жилого строения (литера А), с теплым пристроем (литера А2), общей площадью-22,9 кв.м, в том числе основной-15,6 кв.м; вспомогательной-7,3 кв.м; холодного пристроя (литера а2); крыльца ( литера а3); ограждения ( литера 1/; сарая ( литера Г5); уборной (литера 11); признать за Ипатовой Н.В. право собственности на часть объекта (соответствует <адрес>), состоящую из одноэтажного жилого строения (литера А), с теплыми пристроем (литера А1) общей площадью-48,6 кв.м, в том числе основной-37,2 кв.м.; вспомогательной-11,4 кв.м; двух холодных пристроев (литера Г, Г1); двух навесов (литера Г2, Г4); бани (литера Г3); уборной (литера 111); прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом. В судебном заседании представитель истца Виноградовой Н.А- Крутакова Л.М., действующая по доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, фактический порядок пользования строениями сложился с ДД.ММ.ГГГГ года, когда муж истца при своей жизни достроил на дом на своей части, возвел пристрой своими силами и на свои средства. Ответчик Ипатова Н.В. не претендует на дополнительное строение. Споров между Виноградовой Н.А. и Ипатовой Н.В. по поводу пользования строениями не возникает, каждый пользуется своей частью строения, имеют отдельные входы (выходы), согласно заключению эксперта могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Истец желает разделить жилой дом, чтобы оформить права на земельный участок и последующего разделения на два самостоятельных землеотвода. Представитель ответчика - администрация Березовского городского округа - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ему также были направлены исковые материалы Виноградовой Н.А. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также суду не представил. Ответчик Ипатова Н.В. в судебном заседании исковые требования Виноградовой Н.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, в реконструированном виде согласно произведенной Виноградовой Н.А. реконструкции, о разделе указанного дома в натуре, согласно исковому заявлению, о прекращении права общей долевой собственности в связи с разделом между сособственниками, признала. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, требования о возвращении дома в состояние до реконструкции не заявляет, претензий к проведенной реконструкции не имеет. Просила суд принять признание исковых требований, которое с ее стороны является добровольным.Признание иска ответчиком оформлено письменным заявлением, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела. Судом ответчику были разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика-Администрации Березовского городского округа- в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем исковые требования Виноградовой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как было установлено судом, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, в том числе представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, делом правоустанавливающих документов, на момент рассмотрения дела судом спорное имущество в виде жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Виноградовой Н.А. и ответчику Ипатовой Н.В. в размере 1/2 доли каждому: Виноградовой Н.А. - в порядке наследования по закону после смерти ее супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированным в реестре нотариуса за № №, зарегистрированному в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; Ипатовой Н.В. - в порядке приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированному в реестре нотариуса за № №, зарегистрированному в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе вышеприведенными, а также кадастровыми паспортами здания, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Березовским БТИ (л.д.12- 15), выпиской из технического паспорта Березовского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), заключением Березовского БТИ и РН о технической возможности выдела в составе объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Виноградовой Н.А. (в лице ее представителя) и Ипатовой Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена реконструкция спорного жилого дома путем возведения пристроя к дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась с № кв.м., до № кв.м. По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статей 263 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные нормы. При отсутствии разрешения на строительства в возведенном объекте капитального строительства, обозначенным как жилой дом усматриваются признаки самовольной постройки, однако, само по себе отсутствие разрешения на строительства не исключает возможности признания права собственности на такой объект при представлении документов, подтверждающих возведение данного строения с соблюдением градостроительных норм и правил, отсутствие нарушений или угрозы нарушения прав иных лиц. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ не основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно техническому заключению, выполненному в 2011 году ООО «Кариатида», имеющему свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-38), реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде возведения к жилому дому пристроя, площадью 7,3 кв.м., разрешительная документация на который отсутствует, соответствует требованиям СНиП 31-08-2001 «Жилые дома одноквартирные» и пригоден к эксплуатации как жилой дом без каких-либо ограничений. Изменения, предусмотренные в процессе реконструкции дома, не затронут конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права третьих лиц. Данные обстоятельства, как и само заключение специалиста, участниками дела оспорены не были. Сособственник жилого дома Ипатова Н.В. в судебном заседании пояснила, что требования о возвращении дома в состояние до реконструкции не заявляет, претензий к проведенной реконструкции не имеет. В соответствии с п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как было установлено судом, подтверждается заключением СОГУП «Областной Центр недвижимости» в лице филиала от ДД.ММ.ГГГГ за № о технической возможности выдела в составе объекта недвижимости самостоятельных объектов права, объяснениями истца в лице его представителя, признавалось ответчиком Ипатовой Н.В., спорное имущество, находящееся в долевой собственности Виноградовой Н.А. и Ипатовой Н.В., на момент заявления требований о разделе, расположено на земельном участке площадью № кв.м. и состоит из: 1)одноэтажного жилого строения, литера А; Площадь жилого строения, с двумя теплыми пристроями литера А1, А2 (без учета площади трех холодных пристроев, литера а, а1, а2; крыльца, литера а3) составляет: общая площадь-71,5 кв.м; основная площадь-52,8 кв.м; вспомогательная площадь-18,7 кв.м.; 2) расположенных на земельном участке хозяйственных построек и сооружений: трех сараев литера Г, Г1, Г5; двух навесов, литера Г2, Г4; бани, литера Г3; двух уборных, литера 11,111, ограждения, литера 1. По соглашению между сособственниками дома фактически сложился следующий порядок пользования: часть Объекта (соответствует <адрес>), состоящая из одноэтажного жилого строения, литера А, с теплым пристроем, литера А2, общей площадью-22,9 кв.м.. в том числе основной-15,6 кв.м, вспомогательной-7,3 кв.м., холодного пристроя, литера а2; крыльца, литера а3; ограждения, литера 1, сарая, литера Г5; уборной, литера 11-находится в фактическом пользовании Виноградовой Н.А.; часть Объекта (соответствует <адрес>), состоящая из одноэтажного жилого строения, литера А, с теплым пристроем литера А1, общей площадью-48,6 кв.м., в том числе основной-37,2 кв.м., вспомогательной-11,4 кв.м; двух холодных пристроев, литера а, а1, двух сараев, литера Г, Г1, двух навесов, литера Г2, Г4; бани, литера Г3, уборной, литера 111-находится в фактическом пользовании Ипатовой Н.В. Названные выше части Объекта, фактически находящиеся в раздельном пользовании собственников, территориально обособлены друг от друга исходя из места их расположения, прилегающем к Объекту земельном участке, который впоследствии может быть реально разделен на два отдельных (самостоятельных) землеотвода. Части Объекта имеют изолированные выходы за пределы территории земельного участка (на улицу), не связаны между собой общими коридорами, лестницами, иными местами общего пользования, имеют отдельные входы (выходы) и могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Согласно заключению СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Березовское БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности выдела в составе объекта недвижимости самостоятельных объектов права, имеется техническая возможность реального раздела объекта - жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями (домовладения), расположенного по адресу: <адрес>, при этом, именно в том порядке, как фактически сложилось между сособственниками и описано выше. Раздел общего имущества (выдел доли из него) на самостоятельные объекты права, состоящие из описанных выше частей Объекта, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушение (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц, обременение какой-либо части Объекта сервитутом в пользу третьего лица не требуется. Как было установлено судом, стороны, являющиеся сособственниками спорного жилого дома в равных долях, пришли к соглашению о добровольном разделе принадлежащего им общего имущества именно на тех условиях, которые были описаны выше согласно сложившемуся между ним ранее порядку пользования, без выплаты каких-либо денежных компенсаций. В связи с разделом общего имущества, в результате которого каждому из сособственников передается в собственность часть этого имущества как самостоятельный объект права, право общей долевой собственности на жилой дом в целом прекращается. Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. В силу ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Виноградовой Н.А. к Ипатовой Н.В., Администрации Березовского городского округа о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, о разделе общей долевой собственности на жилой дом в натуре между сособственниками, о прекращении права общей долевой собственности,- удовлетворить. Признать за Виноградовой Н.А. и Ипатовой Н.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном виде (реконструкция осуществлена путем возведения пристроя площадью 7,3 кв.м., к дому, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с № кв.м., до № кв.м.). Произвести раздел общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между его сособственниками Виноградовой Н.А. и Ипатовой Н.В., согласно которому: передать в собственность Виноградовой Н.А. часть объекта (соответствует <адрес>), состоящую из одноэтажного жилого строения (литера А), с теплым пристроем (литера А2), общей площадью-22,9 кв.м, в том числе основной-15,6 кв.м; вспомогательной-7,3 кв.м; холодного пристроя (литера а2); крыльца ( литера а3); ограждения ( литера 1/; сарая ( литера Г5); уборной (литера 11); передать в собственность Ипатовой Н.В. часть объекта (соответствует <адрес>), состоящую из одноэтажного жилого строения (литера А), с теплыми пристроем (литера А1) общей площадью-48,6 кв.м, в том числе основной-37,2 кв.м.; вспомогательной-11,4 кв.м; двух холодных пристроев (литера Г, Г1); двух навесов (литера Г2, Г4); бани (литера Г3); уборной (литера 111). Прекратить право общей долевой собственности Виноградовой Н.А. и Ипатовой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с разделом его в натуре между сособственниками. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года. <данные изъяты>. ФИО26 <данные изъяты> Судья: Забоева Е.Л.