Мотивированное решение составлено 24.01.2012 №2-9/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Дернова М.М., ответчика Балашовой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дернова М.М. к Вохмяниной К.П., Харюшиной Т.А., Домрачевой Т.В., Халиуллиной З.Я., Леоновой В.М., Сухаревой М.И., Паклину В.С., Лошаковой Т.М., Комаровой З.А., Леонову А.В., Шитовой А.С., Зенкову И.В., Чудовой М.Г., Дылгиной Т.Н., Сидоренкову Ю.И., Касимовой З.К., Касимовой Г.К., Неугодникову Ю.В., Сахновой Н.В., Снигиревой В.М., Голицыной Р.С., Потаповой О.Н., Потаповой Е.А., Потапову А.А., Лаптевой О.В., Завьялову Ю.А., Огневу Н.Н., Зырянову В.Н., ЗАО «Постиндустриальные технологии», Бердникову В.С., Бердникову В.С., Кашиной И.Г., Хафизову Ф.Р., Домрачееву С.Н., Печериной Н.В., Гаффнеру И.В., Серебренниковой Н.А., Уфимцевой Е.А., Шилиной В.А., Бойковой Т.В., Смирнову Ю.Г., Гизатуллиной Н.А., Горошниковой Г.В., Патрушеву М.Г., Артюх Е.П., Филинкову В.С., Елфимову А.П., Фазлутдиновой С.В., Тыриной З.П., Макаровой В.Е. о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установил: истец Дернов М.М. обратился в суд иском к Вохмяниной К.П., Харюшиной Т.А., Домрачевой Н.В., Халиуллиной З.Я., Леоновой В.М., Сухаревой М.И., Паклину В.С., Лошаковой Т.М., Комаровой З.А., Леонову А.В., Шитовой А.С., Зенкову И.В., Чудовой М.Г., Дылгиной Т.Н., Сидоренкову Ю.И., Касимовой З.К., Касимовой Г.К., Неугодникову Ю.В., Сахновой Н.В., Снигиревой В.М., Голицыной Р.С., Потаповой О.Н., Потаповой Е.А., Потапову А.А., Лаптевой О.В., Завьялову Ю.А., Огневу Н.Н., Зырянову В.Н., ЗАО «Постиндустриальные технологии», Бердникову В.С., Бердникову В.С., Кашиной И.Г., Хафизову Ф.Р., Домрачееву С.Н., Печериной Н.В., Гаффнеру И.В., Серебренниковой Н.А., Уфимцевой Е.А., Шилиной В.А., Бойковой Т.В., Смирнову Ю.Г., Гизатуллиной Н.А., Горошниковой Л.В., Патрушеву М.Г., Артюх Е.П., Филинкову В.С., Елфимову А.П., Фазлутдиновой С.В., Тыриной З.П., Макаровой В.Е. о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска пояснил, что ему в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный в ПСК <данные изъяты> <адрес> (№:№ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация. Основанием для госрегистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему нотариусом <адрес> ФИО54 В данном документе содержится запись о размере площади принадлежащей ему доли земельного участка - 4,7 га, что не соответствует действительности, поскольку в свидетельстве на право собственности на землю на имя его правопредшественника ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ и перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №:№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем <данные изъяты> горкомзема <данные изъяты>., площадь доли участка указана - 51 тыс. кв.м. С учетом уточненных требований истец просит внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, ПСК <данные изъяты>, указав в разделе: «объект права» сведения о площади доли - 5,10 га. В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснил, что нотариус <адрес> ФИО54, по его мнению, допустившая ошибку в свидетельстве о праве на наследство, умерла. Нотариус <адрес> ФИО55 отказывает ему внести исправления в данном документе. Ошибка, имеющаяся в правоустанавливающем документе, повлекла ошибку при регистрации его права в ЕГРП. Данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, препятствует ему на местности идентифицировать объект принадлежащего ему права. Ответчик Балашова Г.Х. против требований истца не возражает. Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены в ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Законом о кадастре этих сведений в государственном кадастре недвижимости. На основании пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, к сведениям, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, отнесено также изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ за Дерновым М.М. в ЕГРП за № зарегистрирована земельная доля, площадью - 4,7 га, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО54 (номер в реестре <данные изъяты> Правоподтверждающим документом принадлежности доли объекта права правопредшественнику истца - ФИО53, является свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. В данном свидетельстве имеются изменения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, в части площади: общая площадь составила 4,7 га, в том числе пашня 3,18 га, сенокос - 1,16 га, пастбище - 0,36 га (<данные изъяты> В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Поскольку выдел земельного участка в счет земельной доли истцом Дерновым М.М. не производился, земельный участок находится в общей долевой собственности, наличие в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, выданных истцу, сведений о площади доли участка, правового значения не имеет. Заявленные истцом требования лишены предмета спора. При этом суд отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность внесения в Единый государственный реестр прав и сделок с ним соответствующих изменений на основании заявления истца и прилагаемого кадастрового паспорта (выписки) такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска Дернова М.М. к Вохмяниной К.П., Харюшиной Т.А., Домрачевой Н.В., Халиуллиной З.Я., Леоновой В.М., Сухаревой М.И., Паклину В.С., Лошаковой Т.М., Комаровой З.А., Леонову А.В., Шитовой А.С., Зенкову И.В., Чудовой М.Г., Дылгиной Т.Н., Сидоренкову Ю.И., Касимовой З.К., Касимовой З.К., Неугодникову Ю.В., Сахновой Н.В., Снигиревой В.М., Голицыной Р.З., Потаповой О.Н., Потаповой Екатерине Н.А., Потапову А.А., Лаптевой О.В., Завьялову Ю.А., Огневу Н.Н., Зырянову В.Н., ЗАО «Постиндустриальные технологии», Бердникову В.С., Бердникову В.С., Кашиной И.Г., Хафизову Ф.Р., Домрачееву С.Н., Печериной Н.В., Гаффнеру И.В., Серебренниковой Н.А., Уфимцевой Е.А., Шилиной В.А., Бойковой Т.В., Смирнову Ю.Г., Гизатуллиной Н.А., Горошниковой Л.В. Л.В., Патрушеву М.Г., Артюх Е.П., Филинкову В.С., Елфимову А.П., Фазлутдиновой С.В., Тыриной З.П., Макаровой В.Е. о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова