Мотивированное решение составлено 24.01.2012

№ 2-54/2012

РЕШЕНИЕ

19 января 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием

истцов Мухорина В.В., Мухориной В.В., представителя истца Мухориной В.В. - Мухориной И.В.,

представителя ответчика Коковихиной Л.С.,

третьих лиц Зюликова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухорина В.В., Мухориной В.В. к ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истцы Мухорин В.В. и Мухорина В.В. обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении материального и морального вреда, в обоснование которого указали следующее. Они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Мухорину В.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, Мухориной В.В. - <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ из-за неправильно проведенной подачи теплоносителя в систему отопления многоквартирного жилого дома после произведенных ремонтных работ на системе отопления в подвале дома, произошел раскол трубы в <адрес>. В результате принадлежащая истцам квартира, расположенная этажом ниже, была затоплена, пострадали все помещения в квартире, были повреждены потолки, покрытия пола, стен, пришла в негодность электропроводка в комнате, площадью 15,5 кв.м, а в комнате, площадью 10 кв.м, были испорчены осветительные приборы - люстра и светильники, а также ковер 1,8м х 4,9м. Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, является ООО «ЖКХ-Холдинг», а, следовательно, именно оно обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию, правильной эксплуатации и своевременному ремонту системы отопления. Полагают, что залив их квартиры произошел по причине подачи ответчиком теплоносителя в систему отопления с превышением допустимого давления, то есть в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖКХ-Холдинг» своих обязанностей как управляющей организации. Согласно локальному сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103 439 рублей 63 копейки. Стоимость испорченного ковра согласно справке о ценах магазина «<данные изъяты> составляет 4 010 рублей, стоимость испорченной люстры - 3 300 рублей. Общий размер понесенного ими материального вреда составляет 110 749 рублей 63 копейки. Кроме того, истец Мухорин В.В. понес расходы на оценку ущерба - за составление локального сметного расчета он уплатил 3 540 рублей. Помимо материального вреда истцы в результате залива их квартиры испытали сильный стресс - повреждение квартиры, повышенная влажность, необходимость пользоваться единственной комнатой, площадью 10 кв. м, до просыхания квартиры, где также хранилось большинство вещей, спасенных от залива, явились причиной дискомфорта при проживании в квартире.

Истцы просят взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу Мухорина В.В. и Мухориной В.В. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру компенсацию имущественного вреда в размере 110 749 рублей 63 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» с требованиями иска не согласился, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-Холдинг» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Согласно пункту 2.5 данного договора при исполнении договора стороны руководствуются «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…» № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.13 договора предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме - это имущество, принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 1.13.9 договора внутридомовая система отопления состоит из разводки, стояков, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии. В силу пункта 1.14 договора отопительные приборы (радиаторы) являются имуществом, не относящимся к общему имуществу дома. Пунктом 6 Постановления Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии, произошедшей в <адрес>, послужила вырванная пробка радиатора отопления, являющегося внутриквартирным имуществом собственника <адрес>. Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на радиаторе отопления нижняя проходная чугунная пробка откололась от резьбового соединения батареи. Резьбовое соединение радиаторной пробки осталось в секции радиатора отопления. На момент осмотра шаровые краны - запорная арматура перекрыты. ООО «ЖКХ-Холдинг» как управляющая организация несет ответственность за надлежащее техническое обслуживание общедомового имущества, в данном случае за стояк отопления и участок трубы от стояка отопления до первого запорного вентиля - шарового крана. За состояние радиаторной пробки отопления согласно действующим нормам законодательства ответственность несет собственник квартиры. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> приняло решение участвовать в региональной адресной программе, утвержденной Федеральным законом № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В целях исполнения решения собственников ООО «ЖКХ-Холдинг» заключил договор подряда с подрядной организацией ООО «Термотехника» о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного жилого <адрес> работы общего имущества, в том числе системы отопления многоквартирного дома, были выполнены, о чем имеется акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании ремонтных работ общего имущества, проходящего через жилые помещения, собственник <адрес> подписал акт приемки выполненных работ без замечаний и претензий. Кроме того, система отопления, включающая в себя как общедомовые, так и внутриквартирные участки труб и радиаторов отопления, была готова к эксплуатации в отопительный сезон 2010-2011, а также 2011-2012. На момент промывки и опрессовки системы отопления, система отопления дома, в том числе радиаторы отопления собственников помещений, находились в исправном техническом состоянии.

В судебном заседании истцы Мухорин В.В. и Мухорина В.В., представитель истца Мухориной В.В. Мухорина Е.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Коковихина Л.С. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что авария произошла ДД.ММ.ГГГГ после перезапуска системы отопления, несанкционированно произведенной представителями ООО «Термотехника». В настоящее время определить, по какой причине лопнула радиаторная пробка, невозможно. Срок службы чугунного радиатора 40 лет. <адрес> был принят в эксплуатацию в период с 1993 по 1995 год. К моменту аварии срок службы радиатора не истек. Полагает, что ООО «ЖКХ-Холдинг» не является надлежащим ответчиком.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Зюликов О.А. в судебном заседании иск поддержал. Зюликов О.А. суду пояснил, что он и его жена Зюликова Н.А. являются сособственниками <адрес> в <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ лопнула радиаторная пробка, в результате чего произошло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже. Ответственность за причинение вреда имуществу истцов должна нести обслуживающая организация, поскольку радиатор отопления является частью всей системы отопления дома, а он как физическое лицо не может проверять радиатор отопления на его исправность. В ходе капитального ремонта, проведенного осенью 2010 года, на радиаторы отопления в его квартире были установлены устройства, с помощью которых он может отключать батарею. Визуально на радиаторе признаков повреждений не усматривалось, предписаний о необходимости замены радиатора, ни от работников ООО «Термотехника», ни от эксплуатирующей организации ООО «ЖКХ-Холдинг» - не поступало.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Термотехника» и третье лицо Зюликова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцам Мухорину В.В. и Мухориной В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 58,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (истцу Мухорину В.В. - <данные изъяты> доля, истцу Мухориной В.В. - <данные изъяты> доли).

Как следует из материалов дела, <адрес> расположенная этажом выше, на праве общей совместной собственности принадлежит третьим лицам Зюликову О.А. и Зюликовой Н.А.

В соответствии с условиями договора №/№ управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты> и ООО «ЖКХ-Холдинг», ООО «ЖКХ-Холдинг» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> и осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам Мухорину В.В. и Мухориной В.В., из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьим лицам Зюликовым. В результате затопления Мухорину В.В. и Мухориной В.В. причинен материальный ущерб.

Как следует из акта выполненных работ аварийно-диспетчерской службой от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> явилось следствием того, что в <адрес> лопнула радиаторная пробка.

Согласно акту осмотра помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО ООО «ЖКХ-Холдинг», мастера ООО «Термотехника», юриста ООО «Термотехника», и.о. начальника юридического отдела ООО «ЖКХ-Холдинг», с участием Зюликовой Н.А. в <адрес> на радиаторе отопления нижняя проходная чугунная пробка откололась от резьбового соединения батареи. Резьбовое соединение радиаторной пробки осталось в секции чугунного радиатора. При ремонте 2010 года данная радиаторная пробка не менялась. Часть радиаторной пробки без резьбового соединения была изъята комиссией с места аварии.

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе с участием Мухорина В.В. был оформлен акт осмотра помещения <адрес>, которым зафиксированы следующие повреждения: в большой комнате и в спальне отслоилась потолочная плитка, на полу вздулось ДВП; в коридоре на полу вздулся линолеум; в туалете отслоилась кафельная плитка от стен.

Мухорин В.В. в акте указал, что в спальне испорчено половое покрытие - ковролин, два телевизора и DVD-проигрыватель залиты водой, вымок ковер.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности исполнителя работы или услуги необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков работы или услуги, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками работы или услуги и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> следует, что общее собрание собственников помещений решило принять участие в региональной (муниципальной) адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и утвердило перечень планируемых видов ремонта:

- ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Согласно договору подряда № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «Термотехника», ООО «Термотехника» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома без отселения проживающих, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с дефектной ведомостью заказчика и план-графиком проекта производства работ подрядчика.

Как видно из акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из представителей ООО «ЖКХ-Холдинг», ТСЖ <данные изъяты> УЖКХ <данные изъяты>, ООО «Термотехника», подрядчик ООО «Термотехника» предъявил к приемке в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом объект - многоквартирный жилой <адрес> работы осуществлялись в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в указанном многоквартирном доме был произведен подрядчиком в октябре 2010 года.

Собственники помещений <адрес>, в том числе и собственник <адрес>, подписали акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, указав, что претензий они не имеют.

Таким образом, судом установлено, что в октябре 2010 года в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> был проведен капитальный ремонт инженерных сетей, в том числе системы отопления дома.

Из пояснений сторон, третьего лица, система отопления была полностью готова к отопительному сезону 2010/2011 и функционировала без аварий до ДД.ММ.ГГГГ. На момент промывки и опрессовки системы отопления, система отопления дома, в том числе радиаторы отопления собственников помещений, находились в исправном техническом состоянии.

Согласно пункту 1.13.9 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ внутридомовая система отопления состоит из разводки в подвальном и/или чердачном помещении, стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 1.14.2 данного договора отопительные приборы (радиаторы) являются имуществом, не относящимся к общему имуществу дома.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 за N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включается помимо прочего механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся в квартирах, которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Из пояснений сторон и третьего лица Зюликова О.А. следует, что отключающее устройство на радиатор отопления, пробка которой лопнула ДД.ММ.ГГГГ, было установлено специалистами ООО «Термотехника» в ходе проведения капитального ремонта осенью 2010 года, до этого момента радиатор не имел такого устройства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, поскольку радиатор отопления в <адрес> имеет отключающее устройство, он является внутриквартирным имуществом, бремя содержания которого несут собственники <адрес> - третьи лица Зюликовы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ссылки ответчика на то, что ущерб истцу причинен по вине третьих лиц Зюликовых, собственников <адрес>, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, радиатор отопления, где произошел разрыв пробки, эксплуатировался с момента сдачи дома в эксплуатацию, замена радиатора не производилась, срок его эксплуатации не истек. До капитального ремонта системы отопления, завершенного в конце 2010 года, радиатор входил в состав общего имущества, в период монтажных работ системы специалистами ООО «Термотехника» радиатор был смонтирован с новой системой общего отопления, предписаний о необходимости замены радиатора в связи с его неисправностью не выдавалось. После капитального ремонта система отопления была запущена, радиатор эксплуатировался в обычном режиме, признаков недостатков не проявлял. Предписаний о необходимости замены радиатора обслуживающая организация Зюликовым не выдавала.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что прорыв системы отопления произошел вследствии ненадлежащего содержания радиатора Зюликовыми. Вина третьих лиц Зюликовых, являющихся собственниками <адрес>, в которой произошел прорыв радиатора, в причиненном истцам ущербе объективно, доказательствами, отвечающими требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается.

Письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-Холдинг» в адрес истца Мухорина В.В., за подписью генерального директора ООО «ЖКХ-Холдинг», ответчик сообщил, что авария ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате несанкционированной и неправильно проведенной подрядной организацией ООО «Термотехника» подачи теплоносителя в систему отопления многоквартирного жилого <адрес> после производимых ремонтных работ на системе отопления в подвале дома в целях устранения течи в местах паек соединений полипропиленовых тройников и переходных муфт, что вызвало повышенное давление и гидроудар, которые, в свою очередь, привели к расколу радиаторной пробки <данные изъяты>

Таким образом, в указанном письме ответчик признал факт того, что причиной аварии послужили неправильно произведенные работы на системе отопления, относящейся к общему имуществу дома. Тот факт, что данные работы были не санкционированы ответчиком, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу вышеуказанных положений законодательства и условий договора управления многоквартирным домом именно ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что радиатор отопления в <адрес> настоящее время является личным имуществом собственников данной квартиры, суд, учитывая, что причиной аварии явились действия, проводимые на общей системе отопления, неправильность и необоснованность которых ответчик признал, приходит к выводу, что ответственность за последствия аварии следует возложить на ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг», не обеспечившего ограничение доступа в подвальное помещение дома, где расположены запорные устройства системы отопления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что установка отключающего устройства, в результате которой радиатор стал считаться личным имуществом собственника <адрес>, была произведена незадолго до аварии в ходе капитального ремонта, проведенного подрядной организацией ООО «Термотехника», а также то, что 40-летний срок службы чугунного радиатора, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, к моменту аварии не истек.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В соответствии с пунктом 49 указанного Постановления исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, не причиняющие вреда его имуществу. Самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются услуги потребителю. Устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушения им Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не принявшего мер к ограничению доступа лиц к общему имуществу многоквартирного дома, был произведен перезапуск системы отопления, что вызвало повышенное давление и гидроудар, который привел к разрушению радиатора отопления и порче имущества истцов.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцам материальный вред, причиненный в результате затопления принадлежащей им квартиры.

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> сметная стоимость ремонтных работ по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 439 рублей 63 копейки.

Доказательств, опровергающих указанный размер причиненного в результате протечки ущерба, ответчиком суду не представлено.

Как видно из договора № на составление локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Мухорин В.В. уплатил <данные изъяты> за составление локальной сметы на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> - 3 540 рублей.

Вместе с тем, требование истцов о возмещении стоимости ковра и люстры суд находит необоснованным, поскольку доказательств порчи данного имущества материалы дела не содержат, размер убытков не доказан.

Представленные истцами справки, выданные директором магазина <данные изъяты> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ковра составила 4 010 рублей, стоимость люстры - 3 300 рублей, не являются допустимыми для подтверждения заявленных истцом убытков.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцами в результате затопления их квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103 439 рублей. С учетом расходов на составление локального сметного расчета убытки истцов составили 106 979 рублей.

С учетом долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, с ответчика в пользу истца Мухориной В.В. подлежит взысканию 71 319 рублей 33 копейки, в пользу истца Мухорина В.В. - 35 659 рублей 67 копеек.

На основании статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества со стороны ответчика и причиненным истцам ущербом, суд находит основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, исходит из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств данного дела и считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 тыс. рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истцов о возмещении ущерба, суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 53 489 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 3 739 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мухорина В.В. и Мухориной В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу Мухорина В.В. в счет возмещения материального вреда 35 659 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 3 тыс. рублей, всего 38 659 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу Мухориной В.В. в счет возмещения материального вреда 71 319 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда 3 тыс. рублей, всего 74 319 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» в доход местного бюджета штраф в размере 53 489 рублей 51 копейку и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 739 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Копия верна: судья:       Ж. В. Романова