Дело № 2-5/2012 Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2012 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой Н.Л. к Ахмедшину М.Р. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе общего имущества, признании права собственности на долю в праве собственности на общее имущество и по иску Ахмедшина <данные изъяты> к Меньщиковой Н.Л. об определении доли в праве общей собственности на имущество, взыскании компенсации, УСТАНОВИЛ Истец Меньщикова Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Ахмедшину М.Р., просила признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ее, Меньщиковой Н.Л., и Ахмедшина М.Р., произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом по указанному адресу, указав в обоснование исковых требований, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака продолжали проживать вместе, вели общее хозяйство. Фактические брачные отношения прекращены в октябре 2008 года. В период брака совместно построили на земельном участке по адресу <адрес> дом. Однако ответчик зарегистрировал право своей единоличной собственности на указанный дом. Ответчик по первоначальному иску Ахмедшин М.Р. обратился в суд с иском к Меньщиковой Н.Л., просил определить долю Меньщиковой Н.Л. в праве общей собственности на дом по адресу <адрес> в размере № долей, присудить Меньщиковой Н.Л. взамен причитающейся ей доли денежную компенсацию в сумме 207760.25 рублей, указав в обоснование исковых требований, что в период брака с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены следующие работы в строящемся доме по адресу <адрес>: подключен наружный водопровод, закончена укладка стен второго этажа из бруса, сделано устройство бетонных полов на половине площади первого этажа, произведена штукатурка стен котельной и кухни для установки газового оборудования, монтаж временной системы отопления, кладка перегородок кухни и котельной, установлены деревянные окна, подключен газопровод. По результатам экспертизы <адрес> установлено, что стоимость материалов и выполненных работ в этот период в текущих ценах составляет 16.98% от стоимости дома на время рассмотрения дела. Доля Меньщиковой Н.Л. составила № долей. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, что составляет 207760.25 рублей. В судебное заседание истица по первоначальному иску Меньщикова Н.Л. не явилась, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель Меньщиковой Н.Л. Люберцева Н.Л. исковые требования, заявленные своим доверителем, поддержала, исковые требования Ахмедшина М.Р. не признала, пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедшин М.Р. приобрел в собственность незавершенный строительством объект, состоящий из возведенных стен из железобетонных панелей, расположенный на земельном участке площадью 600 квадратных метров по адресу <адрес>. До момента заключения брака между ним и Меньщиковой Н.Л. объект находился в том состоянии, в котором приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедшиным М.Р. и Администрацией города Березовского был заключен договор № о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. В период брака с 1995 года по 2001 год произведены существенные неотделимые улучшения объекта недвижимости, в результате которых объект из нескольких панелей превращен в жилой благоустроенный двухэтажный дом. Улучшения производились как за счет личного физического труда истца и ответчика, так и за счет общих доходов супругов. Не представляя каких-либо документов, подтверждающих выполнение строительных работ в тот или иной период с 1993 года по август 2001 года, Ахмедшин М.Р. предоставил экспертное заключение №, которое нельзя признать достоверным. Так, группировка работ по периодам, произведенная специалистом в таблицах на страницах 21-39 заключения, не соответствует акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Указание специалистом на то, что работы по облицовке фасада кирпичом выполнены в 1994 году, не соответствует Акту, в котором указано, что время выполнения данного вида работ «не установлено». Специалистом указано, что укладка бруса второго этажа произведена в 1994 году, что не соответствует Акту, где указано, что стены второго этажа возведены в 1996 году. Специалистом указано, что газовый котел установлен в 2009 году, что противоречит акту приемки газопровода внешнего и внутридомового от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом указано, что выгребная яма организована в 2009 году, что противоречит Акту осмотра объекта, в котором указан срок окончания данного вида работ как 2003 год. Специалистом указано, что прокладка трубопровода ХВС и ГВС произведена в 2008 году, что не соответствует Акту осмотра, согласно которому данный вид работ был окончен к июню 2001 года. Заключение другого специалиста ФИО20 № Б-2012-08, являющегося экспертом-оценщиком, соответствует действительности. Так, специалистом указано, что спорный дом является объектом незавершенного строительства, готовность 58%, и не пригоден для комфортного проживания. Основной объем работ, которые увеличили степень готовности дома, выполнены к июню 2001 года, то есть в период брака между истцом и ответчиком. 57% от всего объема выполненных работ, а их выполнено 58% от готового дома, выполнено сторонами в браке. Просила исковые требования Меньщиковой Н.Л. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Ахмедшина М.Р. отказать. Ответчик Ахмедшин М.Р., его представители Долгова Ж.К., Нагорная И.И. исковые требования Меньщиковой Н.Л. не признали, заявленные Ахмедшиным М.Р. исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до заключения брака с истцом, Ахмедшиным М.Р. был приобретен незаконченный строительством жилой <адрес>, состоящий из фундамента и возведенных стен первого этажа с готовыми проемами для окон, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 600 квадратных метров по данному адресу, что подтверждается нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ. В результате экспертизы, проведенной <адрес> №, установлено, что стоимость приобретенного Ахмедшиным М.Р. объекта незавершенного строительства в текущих ценах составляет 12.33% от стоимости дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака, Ахмедшин М.Р. на личные средства и своими силами строил дом, приобретал строительные материалы. Экспертом установлено, что стоимость материалов и выполненных работ в этот период (до регистрации брака) в текущих ценах составляет 11.67% от стоимости дома. В период зарегистрированного брака с Меньщиковой Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в строящемся доме был подключен наружный водопровод, закончена укладка стен второго этажа из бруса, сделано устройство бетонных полов на половине площади первого этажа, произведена штукатурка стен котельной и кухни для установки газового оборудования, монтаж временной электропроводки, монтаж временной системы отопления, кладка перегородок кухни и котельной, установка деревянных окон, подключение газопровода. По результатам экспертизы стоимость материалов и выполненных работ в этот период в текущих ценах составляет 16.98% от стоимости дома. Необходимо также учесть, что стоимость материалов, купленных на личные средства Ахмедшина М.Р. до брака и использованных при строительстве им во время брака, включены в экспертном заключении в этот период (период брака) и составляет 8.53%. Следовательно, реальные вложения в дом в период брака составляют 16.98% - 8.53%=8.45% от стоимости дома. Общих доходов, которыми бы обеспечивалось в период брака приобретение строительных материалов и значительные вложения в спорный дом, не было. Общий трудовой стаж Меньщиковой Н.Л. во время брака составляет шесть месяцев. В 1996 году Ахмедшин М.Р. лишился постоянной работы, не работал до 1998 года. В апреле 1998 года устроился на работу, однако весь заработок расходовался на нужды семьи. В период брака ответчику на строительство дома передавались в дар денежные средства от родителей, что является основанием считать эти денежные средства не общим имуществом супругов, а личным только ответчика. Нет также оснований относить к общим средствам супругов личный труд ответчика, трудом которого выполнены все работы, кроме монтажа газопровода, в спорном доме. Меньщикова Н.Л. не принимала участия в укладке второго этажа из бруса, в работах по устройству крыши, подключении водопровода, газа, оштукатуривании стен и иных работах по строительству дома, за исключением окрашивания газовой трубы и лакировке оконных блоков. На момент расторжения брака в сентябре 2001 года дом был не окончен строительством. Значительный объем работ по строительству дома производился после расторжения брака. По результатам обследования дома ДД.ММ.ГГГГ экспертами с участием сторон установлены улучшения, которые были выполнены ответчиком после 2001 года, в основном в 2008-2010 годах. Согласно заключению экспертов в этот период времени произведены работы по строительству дома, составляющие 59.01% от стоимости дома. Учитывая тот факт, что спорный жилой дом, неоконченный строительством, и некоторые строительные материалы, а также права на земельный участок были приобретены ответчиком на личные средства до брака с истцом, а также то, что все работы по достройке дома сделаны личным трудом ответчика, значительные улучшения спорного имущества сделаны после расторжения брака, включение жилого дома в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу и признание за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на дом приведет к нарушению прав ответчика. Просили в иске Меньщиковой Н.Л. отказать, исковые требования Ахмедшина М.Р. удовлетворить. Суд, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску Люберцевой Н.Л., ответчика Ахмедшина М.Р., его представителей Долговой Ж.Б., Нагорной И.И., специалистов ФИО9, ФИО20, исследовав материалы дела, считает исковые требования Меньщиковой Н.Л. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Ахмедшина М.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные пенсии, пособия, иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Меньщикова Н.Л. и Ахмедшин М.Р. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный контракт между ними не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ до регистрации брака Ахмедшин М.Р. приобрел в собственность объект незавершенного строительства по адресу <адрес>. Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Ахмедшиным М.Р., следует, что Ахмедшин М.Р. приобрел в собственность жилой дом, не законченный строительством, состоящий из возведенных стен из железобетонных панелей размером 7.55х12.75 метров, находящийся в городе <адрес> под номером 124, расположенный на земельном участке площадью 600 квадратных метров. Договор удостоверен государственным нотариусом Березовской государственной нотариальной конторы ФИО11, зарегистрирован в реестре за №. Согласно действующему на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законодательству договор являлся заключенным, а право собственности Ахмедшина М.Р. на жилой дом по адресу <адрес>, незавершенный строительством, возникшим. Так, в силу статей 160,135 Гражданского кодекса РСФСР от 01 октября 1964 года договор считался заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан обеими сторонами, составлен в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет договора - жилой дом, незавершенный строительством, передан продавцом покупателю. Статья 239 Гражданского кодекса РСФСР не содержала требований государственной регистрации договора купли-продажи объектов незавершенного строительства. Такое требование содержалось только в отношении жилых домов. Поскольку объект незавершенного строительства на дату заключения договора не приобрел статус жилого дома, то договор купли-продажи не подлежал регистрации. Аналогичная норма содержится в статье 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая содержит требование о государственной регистрации договоров купли-продажи только жилых помещений. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного жилого дома, незавершенного строительством, является заключенным независимо от отсутствия его государственной регистрации, право собственности на данный объект возникло у Ахмедшина М.Р. с момента передачи ему объекта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за Ахмедшиным М.Р. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 149 квадратных метров, расположенный по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Меньщикова Н.Л., полагая, что названный жилой дом является объектом совместной собственности ее и Ахмедшина М.Р., просила произвести раздел жилого дома, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения жилого дома, незавершенного строительством, и до регистрации брака с Меньщиковой Н.Л., Ахмедшин М.Р. занимался строительством дома, приобрел плиты перекрытия, кирпич, шифер на крышу, окончил возведение коробки первого этажа дома, приобрел круглый лес, который весной 1995 года распилил на брус и доску. Из этих материалов, приобретенных до брака, впоследствии в период брака с истицей возвел стены второго этажа, чердачное перекрытие второго этажа и крышу. Факт приобретения строительных материалов и работ подтверждается материалами дела. Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 1994 году он обкладывал первый этаж дома по адресу <адрес> кирпичом. До этого на участке стояли бетонные плиты без дверей, окон, был только один этаж. Для строительства второго этажа у Ахмедшина М.Р. был куплен брус. На участке находились также строительные материалы: шифер, бетонные плиты. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Ахмедшин М.Р. начал обкладывать дом кирпичом в 1992-1993 годах. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он в 1993-1995 годах привозил на участок по адресу <адрес> кирпич. Ахмедшин М.Р. проводил облицовку первого этажа кирпичом, штукатурил стены. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что из заработной платы Ахмедшина М.Р. по месту работы производились удержания за предоставленные ему материалы. К осени 1995 года расчеты за материалы были полностью произведены. Из экспертного заключения №, составленного ООО «<адрес> следует, что в период с 1993 года по 1995 год в доме по адресу <адрес> были выполнены работы по подливке бетона по периметру фундамента для кладки кирпича, устройство железобетонной балки по несущей стене, монтаж плит перекрытия, устройство перекрытия, покупка, завоз, складирование, облицовка кирпичом, забутовка с утеплением оконных проемов в стеновых панелях, кладка забутовки по периметру дома, укладка бруса на паклю. На основании Акта осмотра спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, визуального осмотра дома экспертом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период зарегистрированного брака сторон, в доме были выполнены следующие работы: укладка бруса на паклю, монтаж чернового потолка, утепление чердачного перекрытия, монтаж строительной части, обрешетки, монтаж шифера, кирпичная кладка, устройство бетонных полов, монтаж временной электропроводки, кирпичная кладка перегородок первого этажа, штукатурка стен котельной, кухни, монтаж временной системы отопления, установка окон, установка входной двери, монтаж газопровода, монтаж уличного водопровода. Также названным заключением определен перечень работ, выполненный по строительству дома после расторжения брака между сторонами с 2001 года по 2010 год. Стоимость работ, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 303177.21 рублей, стоимость работ, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 419313.12 рублей, стоимость работ, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1532514.85 рублей. Восстановительная стоимость жилого дома в текущих ценах составила 2597003.06 рублей. Процентное соотношение стоимости дома в его текущем состоянии и стоимости проведенных строительных работ на разных этапах строительства составляет, в том числе за период с 1995 года по 2001 года, 16.98%. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и законности заключения №, составленного ООО «<адрес>», поскольку заключение составлено экспертом ФИО9, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющей высшее образование, свидетельства о повышении квалификации «Оценочная деятельность», сертификат «Сертифицированный специалист по оценке рыночной стоимости недвижимости», а также другими экспертами ФИО16, ФИО17, ФИО18, имеющими длительный стаж работы в строительной деятельности, свидетельства о повышении квалификации в области оценочной деятельности. В судебном заседании специалист ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в заключении ООО «<адрес>» №, пояснила, что при проведении осмотра дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Меньщикова Н.Л. и Ахмедшин Р.М. Период выполнения каждого вида работ при строительстве дома обсуждался с обеими сторонами. Если стороны не достигали согласия, то экспертами период выполнения работ устанавливался исходя из очередности их выполнения. Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Меньщиковой Н.Л. и Ахмедшиным Р.М., установлены виды работ, выполняемые в различные периоды времени. Анализ акта осмотра объекта, показаний свидетелей, пояснений специалиста ФИО9, сведений о видах работ, выполненных по строительству дома в различные периоды времени, указанных в заключении ООО «<адрес>» №, позволяет сделать вывод, что эти данные совпадают. Так, экспертом указано, что работы по облицовке фасада кирпичом выполнены в 1994 году (таблица 1993-1995, строка 6), актом время выполнения работ не установлено, однако из показаний свидетеля ФИО12 следует, что эти работы проводились Ахмедшиным М.Р. в 1994 году. Экспертом указано, что укладка бруса второго этажа произведена в 1994 году, в 1996-1999 годах. В акте сторонами согласовано, что брус был уложен в 1996 году. Экспертом указано, что монтаж газопровода был произведен в 2001 году. Из актов приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 20 июня 2001года, акта приемки газопровода в эксплуатацию от 20 июня 2001года видно, что внешние и внутренние сети газоснабжения приняты в эксплуатацию. В 2009 году был смонтирован новый котел отопления. Экспертом указано, что прокладка трубопровода ХВС и ГВС произведена в 2008 году. Аналогичные сведения содержатся в акте осмотра. Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «<адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Так, из названного заключения следует, что перед оценщиком-специалистом ФИО20 был поставлен вопрос определить соотношение стоимостных показателей основных конструктивных элементов в процентном выражении на разных этапах строительства жилого дома по адресу <адрес>. Осмотрев дом ДД.ММ.ГГГГ в составе специалистов ООО «<адрес>», ФИО20 сделал вывод, что основной объем строительных работ дома приходится на период с 1995 года по 2001года, то есть на период нахождения сторон в зарегистрированном браке, при этом объем работ, выполненный в период с 1993 года по 1995 год, составил 0%, с 1995 года по 2001 год - 57,95%, с 2001 года по 2011 год - 0.88%. При этом процентное соотношение стоимости дома в его текущем состоянии и стоимости проведенных строительных работ на разных этапах строительства, определенное ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», существенно отличается. Так, по заключению ООО «<адрес>» объем работ, выполненный в период с 1995 года по 2001 года, составил 57.92 %. По заключению ООО «<адрес>» такой процент составляет 16.98%. Значительная разница в процентном соотношении стоимости дома и стоимости проведенных работ объясняется ошибочным определением оценщиком ФИО20 объема работ, выполненного в период времени с 1995 года по 2001 года. Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью восемь квадратных метров штукатурные работы произведены в 2003-2004 года, однако в заключении ФИО20 указывает, что эти работы выполнены в период с 1995 по 2001 год. Пластиковые стеклопакеты установлены по акту в 2001 году, ФИО20 указывает дату 1995-2001 год. Пластиковые пакеты в комнате площадью пять квадратных метров установлены по акту в 2010 году, ФИО20 указывает, что пакеты установлены в 1995-2001 годах. По акту газовый котел установлен в 2009 году. ФИО20 указывает, что котел установлен в 1995-2001 годах. В комнате площадью 38.7 квадратных метров по акту кирпичное оштукатуривание выполнено в 2003-2004 годах, ФИО20 указывает, что эти работы выполнены в период с 1995-2001 года. В судебном заседании специалист ФИО20 пояснил, что данные о периодах выполнения отдельных видов работ указаны им в заключении ошибочно. Таким образом, в период брака за счет общего имущества супругов Ахмедшина М.Р. и Меньщиковой Н.Л., их общего труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного дома. Так, согласно заключению ООО «<адрес>» стоимость жилого дома увеличилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 116135.91 рублей (419313.12 - 303177.21=116135.91), что является значительным увеличением стоимости. 16.98 % от стоимости жилого дома составляет 16/100 долей в праве общей собственности на дом. Имущество в виде 16/100 долей в праве собственности на дом является имуществом, приобретенным супругами в период брака, которое подлежит разделу между ними в равных долях, по 8/100 каждому. В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Доля Меньщиковой Н.Л. в праве собственности на дом незначительной не является. С выплатой ей компенсации в размере стоимости 8/100 долей в праве собственности на дом, что составило по расчетам Ахмедшина М.Р. 207760.25 рублей, она не согласна, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о присуждении Меньщиковой Н.Л. взамен причитающейся ей доли в праве общей собственности на дом денежной компенсации следует отказать. Возражения представителя истца по первоначальному иску о том, что группировка работ, произведенная специалистом ФИО9 в заключении ООО «<адрес>», не соответствует Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Напротив, судом установлено, что виды работ, указанные в заключении ООО «<адрес>», периоды их выполнения соответствуют Акту осмотра, показаниям свидетелей. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Меньщиковой Н.Л. к Ахмедшину М.Р. удовлетворить частично. Исковые требования Ахмедшина М.Р. к Меньщиковой Н.Л. удовлетворить частично. Признать общим имуществом супругов Ахмедшина М.Р. и Меньщиковой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Произвести раздел общего имущества супругов. Признать за Меньщиковой Н.Л. право собственности на ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области. Судья Л.С. Фаламова