Мотивированное решение составлено 30.01.2012 № 2-66/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 января 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием представителей истцов Тетерева А.М., Сахровой Н.А., ответчика Созонова А.Н., его представителя Гордеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие» к Созонову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного присвоения права использования программы для ЭВМ установил: ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие» (далее ООО «АГП») обратилось в суд иском к Созонову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного присвоения права использования программы для ЭВМ - в размере 45 150 рублей, расходов по проведению технической экспертизы в размере 9 тыс. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рублей 50 коп. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между предприятием и Созоновым А.Н. заключен договор № на выполнение платных работ, по которому Созонов А.Н. обязался выполнить работы, входящие в обязанности системного администратора. По рекомендации Созонова А.Н. ООО «<данные изъяты> приняло решение о приобретении прав на установление и использование программы «<данные изъяты>» для 22 пользователей на 2 года. Для этого ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» 45 150 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Созонов А.Н. сообщил, что 16.09.2008 авторизация данной программы произведена, программа работает. ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение платных услуг с Созоновым А.Н. был расторгнут. Через полтора года с момента заключения лицензионного соглашения на использование программы «<данные изъяты>», она перестала работать в полном объеме. При исследовании обнаружили, что ООО «<данные изъяты>» пользовалось программой, правом на которую обладает «<данные изъяты>» для 25 пользователей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в Германии. По данному факту ООО «<данные изъяты>» обратилось в правоохранительные органы. В ходе доследственной проверки установлено, что Созонов А.Н. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Данное предприятие оплатило 36 099 рублей и получило от ООО «<данные изъяты>» лицензию на право использования антивирусной программы «<данные изъяты>» для 22 пользователей на 2 года, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Созонов А.Н. установил в ООО АГП контрафактную версию антивирусной программы, путем обмана относительно качества и происхождения заявленной к установке программы, завладел денежными средствами ООО «АГП». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Созонова А.Н. отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме убытков в размере 45 150 рублей, ООО «АГП» вынужден был нести затраты на проведение экспертизы по исследованию установленной ФИО6 антивирусной программы в размере 9 тыс. рублей. В судебном заседании представители истца иск поддержали, дополнительно потребовав возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей. Суду пояснили, что штатным расписанием ООО «АГП» должность системного администратора предусмотрена. Должностную инструкцию системного администратора представить не могут. Ответчик и его представитель с иском не согласны, пояснив, что между сторонами в спорный период имели место фактические трудовые отношения. Просят применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по качеству выполненных работ, предусмотренный ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считают, что истцом не доказано и само основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, не доказан размер убытков. Ответчик суду пояснил, что он с 2005 года работал на предприятии системным администратором, в должностные обязанности входило обслуживание компьютерной сети, компьютеров пользователей. В 2008 году по требованию работодателя трудовой договор между ними был расторгнут и заключен гражданско-правовой, однако данные действия носили формальный характер, функциональные обязанности и оплата труда остались прежними. На работу приходил тогда, когда в этом была необходимость по работе, каких-либо претензий со стороны работодателя ему не предъявлялось. Приобретенный ООО «АГП» у ООО «<данные изъяты>» программный продукт «<данные изъяты>» для 22 пользователей на 2 года авторизован ДД.ММ.ГГГГ, работал. Кто стер данный продукт, пояснить не может, поскольку с июля 2009 года на предприятии не работал. Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы доследственной проверки в отношении Созонова А.Н. суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела Созонов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АГП» по трудовому договору в должности системного администратора. В материалах дела имеется заявление Созонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Из приказа ООО «АГП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Созонов А.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. С приказом об увольнении Созонов А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГП» и Созоновым А.Н. заключен договор № на выполнение платных работ. Согласно условиям данного договора Созонов А.Н. обязался по заданию заказчика выполнить работы, входящие в обязанности системного администратора: налаживание и обслуживание компьютеров и оргтехники, локальной вычислительной сети, системы видеонаблюдения, контроль и обслуживание расходных материалов, разработка программного обеспечения и администрирование систем, документооборота, информационных кадастровых систем, а предприятие обязалось оплатить данные работы. Вознаграждение исполнителю осуществляется 1-2 раза в месяц в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Договором также предусмотрено, что по поручению ООО «АГП» Созонов А.Н. может принять на себя выполнение и других работ, относящихся к компетенции и к сфере его профессиональной деятельности. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГП» и Созоновым А.Н. заключен договор № на выполнение платных услуг. ДД.ММ.ГГГГ согласно актовой записи в уведомлении о расторжении с данного договора в одностороннем порядке, составленной генеральным директором ООО «АГП» ФИО10 и его заместителем ФИО7, Созонов А.Н. отказался удостоверить подписью факт ознакомления с уведомлением. Согласно расходным кассовым ордерам ООО «АГП» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. Созонову А.Н. производились выплаты: 5 381 за август 2008 года, 8 136 рублей за сентябрь 2008 года, 8 091 за ноябрь 2008 года, 8 091 за ноябрь 2008 года, 8 091 рублей за декабрь 2008 года, соответственно. Из заявления ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила за Созонова А.Н. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно страховому полису обязательного медицинского страхования № Созонов А.Н. имеет право получать медицинскую помощь по договору обязательного медицинского страхования на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ООО «АГП». Документ удостоверен генеральным директором «АГП» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета застрахованных лиц страхователь ООО «АГП» в отношении застрахованного Созонова А.Н. перечислял страховые взносы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенной, со слов представителя истца, истцом из электронной базы ООО «АГП», следует, что ООО «АГП» уполномочивает системного администратора Созонова А.Н. получение от ООО «<данные изъяты>» материальных ценностей: антивирусной программы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено судом, подтверждается материалами, что ООО «АГП» по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ оплатило 45 150 рублей за продукцию по счету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение антивирусной программы «<данные изъяты> для 22 пользователей на 2 года. Учредителем ООО «<данные изъяты>» является Созонов А.Н. ООО «<данные изъяты>» согласно счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № оплатило 36 099 рублей и получило от ООО «<данные изъяты>» лицензию на право использования ООО «АГП» антивирусной программы «<данные изъяты> для 22 пользователей на 2 года. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в ООО «АГП» приходящим специалистом с июля 2009 года. В его обязанности входит сопровождение документооборота, компьютерной системы, составление запросов, отчетов. В мае 2010 году в ООО «АГП» возникли проблемы с антивирусной программой, выяснилось, что лицензия на использование программой выдана не на ООО «АГП», а на немецкую религиозную школу, о чем он доложил генеральному директору предприятия ФИО10 Связаться с ООО «<данные изъяты>» не возможно, поскольку по юридическому адресу предприятия нет. Представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что информация, которую он запрашивает, имеет конфиденциальный характер, потребовал назвать логин и пароль, которыми ООО «АГП» не обладало. Поэтому была организована закупка новой лицензии, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость продления срока действия программного продукта существенно ниже. В начале июля в ООО «АГП» приходил Созонов А.Н., пытался найти установленную им лицензию, которую заказывала организация, не нашел. Свидетель ФИО10 показал, что является генеральным директором ООО «АГП», ответчик уволился в июне 2008 года, встала проблема, кто будет поддерживать систему документооборота на предприятии, составлять отчеты. Договорились с Созоновым А.Н., что он будет приходить, когда возникает необходимость в его услугах. Созонов А.Н., работая на предприятии, якобы установил лицензионную антивирусную программу. В марте 2009 года программа перестала работать. Позже выяснилось, что установленная программа контрафактная. Они обратились с заявлением в милицию. Штатное расписание на предприятии имеется, должность системного администратора предусмотрена. Согласно содержанию акта исследования №и-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО11 следует, что при проведении исследования жесткого диска, изъятого с системного компьютера ООО «АГП», установлено, что на жестком диске отсутствует программный продукт «<данные изъяты>» для 22 пользователей на 2 года, приобретенной ООО «АГП», также не обнаружено следов удаления данной программы. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения вышеуказанного исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 тыс. рублей. Заказчик ООО «АГП» услуги принял, претензий не имеет. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проводил исследование системы «<данные изъяты> которая предположительно должна была стоять на компьютере ООО «АГП». Было найдено два файла: первый файл - лицензия на ООО «АГП» - персонифицированный файл, второй файл - персонифицированный, на 25 пользователей, выданный на немецкую религиозную школу, обладающую признаками контрафактности. Никаких удаленных файлов, содержащих наличие иных лицензий «<данные изъяты>», не было. Диск был просканирован, удаленные файлы отсутствовали, другие файлы-лицензии отсутствовали тоже. Стереть программный продукт можно, но в этом не видит целесообразности. Оригинальная версия программного продукта «<данные изъяты>» была установлена ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока действия первой черной лицензии. При наличии у ООО «АГП» лицензионного соглашения с ООО <данные изъяты>», восстановить права правообладателя продукта, возможно, компания ведет реестр правообладателей программного продукта. Представленное истцом постановление МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Созонова А.Н. по факту мошенничества, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания постановления начальника ОБППРиИАЗ ОВД по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в этот же день начальником МОБ ОВД по <адрес> ФИО14, следует, что в действиях Созонова А.Н. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии события преступления, предусмотренного ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность информации, содержащейся в представленных сторонами доказательствах, а также показания свидетелей, сомнений у суда не вызывает, материалам не противоречит. Из пояснений ответчика следует, что его заявление об увольнении и последующее заключение гражданско-правового договора, выполнены им по требованию работодателя. Данные факты носили формальный характер, с 2005 по 2009 годы он находился в трудовых отношениях с ООО «АГП». После 17.06.2008 он продолжал осуществлять в ООО «АГП» те же функциональные обязанности системного администратора, со всеми вытекающими из этого последствиями, получал ту же заработную плату, работодатель выдал ему страховой медицинский полис, перечислял страховые взносы. На работу приходил по мере необходимости, каких-либо претензий по работе от работодателя - не поступало. ООО «АГП» имело заинтересованность в труде системного администратора, данная должность предусматривалась штатным расписанием, иного системного администратора на предприятии не было. Акты выполненных работ, связанных с выполнением функций системного администратора, не составлялись. Истец по существу доводов ответчика возражает, ссылаясь на факт увольнения ответчика по собственному желанию и заключения гражданско-правового договора, имеющего смешанный характер договора подряда и договора оказания возмездных услуг; на Созонова А.Н. не распространялись правила внутреннего распорядка, он сам определял когда ему выполнить ту или иную работу, не находился на предприятии постоянно. Размер вознаграждения составлял определенную фиксированную сумму и не зависел от количества отработанного времени, на него не распространялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Оплата производилась по расходным кассовым ордерам. Для определения характера правоотношений, возникших между сторонами, суд исходит из следующего. Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Исходя из смысла ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Исходя из указанного, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлась выполняемая ответчиком работа в ООО «АГП» в качестве системного администратора. Указанный договор полностью соответствовал критериям, определенным ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, и по своей природе являлся трудовым договором, поскольку по условиям этого договора истец принял на себя обязательство выполнять работу по определенной специальности, а организация приняла на себя обязанность с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение. В рассматриваемом договоре нет указания на конкретные услуги (действия или деятельность), определенные работы, которые по заданию заказчика должен выполнить и сдать ее результат заказчику Созонов А. Н.; не содержится обязанность истца принять результат работы; не указаны сроки начала и окончания работ. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что объем требуемой работы, ООО «АГП» не фиксировался, акты по итогам выполненных работ не составлялись. Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. То обстоятельство, что ответчик написал заявление об увольнении и подписал гражданско-правовой договор, при этом фактически продолжал выполнять те же функциональные обязанности системного администратора, без существенных изменений условий труда, при аналогичном вознаграждении, свидетельствует об отсутствии его действительной воли на прекращение трудовых отношений. При этом Созоновым А.Н. выполнялись не разовые работы (услуги), а определенные функции, входящие в обязанности системного администратора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении не влечет правовых последствий; приказ ООО «АГП» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Созонова А.Н. ничтожен. ООО «АГП» было заинтересовано в труде конкретного лица Созонова А.Н. обладающего определенной специальностью, имеющего практический опыт работы по специальности на предприятии. Необходимость труда системного администратора со своими функциональными обязанностями предусмотрена штатным расписанием ООО «АГП». Иного работника, принятого на данную работу в спорный период, предприятие не имело. Фактическое допущение ответчика к работе в спорный период после 17.06.2008 с ведома и по поручению уполномоченных лиц ООО «АГП» подтверждается не только объяснениями ответчика о факте и условиях его работы и ее оплаты, но и объяснениями генерального директора ООО «АГП» ФИО10, отобранного сотрудниками ОВД по <адрес>, из которых следует, что Созонов А.Н. с 09.07.2008 по 22.07.2009 по договору об оказании услуг работал в ООО «АГП» в должности системного администратора, в его должностные обязанности входило обслуживание локальной вычислительной сети, наладка и обслуживание оргтехники и компьютеров, разработка программного обеспечения. Несоблюдение работником трудовой дисциплины, а работодателем трудовых гарантий работника, не меняет природу трудовых отношений и не лишает работника права на защиту. В связи с указанными обстоятельствами доводы истца о том, что ответчик в спорный период не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В соответствии с положениями ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Ответчик просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что истцу стало известно о нарушении права в мае 2010 года, когда программа перестала работать. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о том, что приобретенная программа «<данные изъяты>» для 22 пользователей на 2 года не работает в мае 2010 года, что подтверждается служебной запиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГенеральным директором ООО «АГП» ФИО10, Созонов А.Н., работая в ООО «АГП», причинил материальный ущерб предприятию ООО «АГП» на сумму 45 150 рублей. Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд с данным иском следует исчислять с 14.06.2010, со дня обнаружения ООО «АГП» причиненного ущерба. Истец с данным иском обратился в суд 12.10.2011, то есть за пределами срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации; ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял; доказательств уважительности причин пропуска срока - не представил. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о недоказанности основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, а также размера ущерба. Исходя из смысла статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Как видно из материалов доследственной проверки у ООО <данные изъяты>» имеется информация о приобретении продукта «<данные изъяты>» для 22 пользователей на 2 года в 2008 году ООО «<данные изъяты>», а также, что авторизация данного программного продукта произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГП». Таким образом, между ООО <данные изъяты>» и ООО «АГП» ДД.ММ.ГГГГ заключено лицензионное соглашение в электронном виде. При таких обстоятельствах, истец не лишен был возможности восстановления нарушенного права от лица, которое ему это право передало, даже при утрате имени и пароля, присвоенных ему, как правообладателю продукта. Доказательств того, что истец принял к этому адекватные меры, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, сам по себе факт оплаты программного продукта в сумме 45 150 рублей не свидетельствует о доказанности размера убытков, понесенных истцом. Также суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств несения ООО «АГП» расходов по проведению технической экспертизы в размере 9 тыс. рублей (нет ни платежного поручения, ни квитанций, ни других документов об оплате). При таких обстоятельствах требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного присвоения права использования программы для ЭВМ - в размере 45 150 рублей, о возмещении расходов по проведению технической экспертизы в размере 9 тыс. рублей, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие» к Созонову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного присвоения права использования программы для ЭВМ. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова