Мотивированное решение составлено 30.01.2012

№ 2-66/2012

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием

истца Башмакова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова И.С. к Свераку П.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Башмаков И.С. обратился в суд с иском к ответчику Свераку П.Б., с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 125 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 по делу №, вступившим в законную силу, со Сверака П.Б. в пользу ООО «<данные изъяты> взысканы убытки 2 млн. рублей, образовавшиеся в результате неправомерных действий ответчика, который заведомо зная об отсутствии полномочий, как исполнительный орган ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя по ничтожной доверенности, в порядке передоверия, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «<данные изъяты>» договор от № на выпуск векселей на сумму 2 млн. рублей. Приобретенные за счет средств ООО «<данные изъяты>» векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 млн. рублей в распоряжение ООО «<данные изъяты> не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ между ним /Башмаковым И.С./ и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого ООО «<данные изъяты>» переуступило ему право требования с должника Сверака П.Б. 2 млн. рублей убытков и 33 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» по делу № на нового взыскателя. Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к нему вместе с правом взыскания основного долга. Кроме того, между ним и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору уступки, по которому передано также и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области исполнено, денежные средства ответчиком перечислены на депозит службы судебных приставов. Считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое неправомерное пользование денежными средствами ООО «<данные изъяты>» со стороны ответчика началось со дня получения векселей уполномоченным им лицом - ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого дня возникла обязанность Сверака П.Б. вернуть списанные денежные средства ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Сверак П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что следует из почтового уведомления <данные изъяты> В письменном отзыве выразил несогласие с иском, пояснив, что денежные средства он фактически не получал. Полагает, что истец необоснованно связывает наступление обязанности по уплате процентов с датой списания денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Кроме того, считает, что истец действует на основании незаконной сделки об уступке прав требования.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца Башмакова И.С., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сверак П.Б., как исполнительный орган ООО «<данные изъяты>», выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО5 на право представлять интересы данного юридического лица, при том, что ДД.ММ.ГГГГ учредители ООО «<данные изъяты>» приняли решение об отстранении Сверака П.Б. от занимаемой должности и запрещении ему совершать от имени ООО «<данные изъяты>» какие-либо действия, в том числе по выдаче доверенностей. Сделка по выдаче Свераком П.Б. доверенности на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной как не соответствующая статьям 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограниченные полномочия ФИО2 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ФИО4 Последний, действуя по ничтожной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № на выпуск векселей на сумму 2 млн. рублей. Приобретенные ФИО4 за счет средств ООО «<данные изъяты>» векселя ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 млн. рублей в распоряжение ООО «<данные изъяты>» переданы не были.

В результате противоправных действий Сверака П.Б. по выдаче данной доверенности, а также не совершения им действий по ее отзыву и несообщение о выданной доверенности вновь избранному единоличному исполнительному органу, ООО «<данные изъяты>» понесло убытки в размере 2 млн. рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным 09.02.2011 по делу №, постановлено взыскать со Сверака П.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» 2 млн. рублей убытков, а также 33 тыс. рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу 29.04.2011.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются пояснениями истца, а также вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области. При этом Сверак П.Б. в арбитражном процессе по вышеуказанному делу участвовал.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Приобретение векселей за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» на основании ничтожной доверенности, является ничтожной сделкой. Поскольку векселя получены на основании ничтожной доверенности, выданной Свераком П.Б., и предприятию не передавались, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика Сверака П.Б.

В соответствии с п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом характера правоотношения сторон, оснований недействительности сделки по приобретению векселей, момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с соблюдением требований ст. ст. 168, 167, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть определен именно с момента списания денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>». Сверак П.Б., выдавший ничтожную доверенность на списание денежных средств Общества, должен был знать о неосновательности такого списания. Обязательство ответчика по возврату данной суммы, возникло именно ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки банковского процента в 8,5% годовых (действовавшей на день предъявления иска и наиболее близкой по значению к действовавшим в спорный период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 125 рублей.

2 млн. рублей х 8,25% х 681 : 360 = 312 125 рублей.

На основании договора № № уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Башмаковым И.С. (цессионарий), ООО «<данные изъяты>» уступило, а Башмаков И.С. принял право требования по решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника Сверака П.Б. 2 млн. рублей убытков, а также 33 тыс. рублей государственной пошлины.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент ООО «<данные изъяты>» передал цессионарию Башмакову И.С. также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на нового взыскателя Башмакова И.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку убытки ООО «<данные изъяты>» в размере 2 млн. рублей явились следствием противоправных действий ответчика Сверака П.Б. по выдаче от имени ООО «<данные изъяты>» доверенности на имя ФИО5 на право представления интересов данного юридического лица, о противоправности своих действий Сверак П.Б. не мог не знать, при этом право требования указанной суммы и права, связанные с данным требованием, в настоящее время принадлежат истцу Башмакову И.С., суд считает требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента причинения ООО «<данные изъяты>» убытков в размере 2 млн. рублей, а именно, с даты списания с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» указанной суммы - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 2 млн. рублей получены не лично Свераком П.Б., учитывая установленный судом характер правоотношений сторон, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности уплаты процентов на сумму этих средств.

Довод ответчика о неправильном определении периода, с которого следует исчислять взыскание процентов: не со дня списания денежных средств, а с даты вступления решения в законную силу, суд находит необоснованным, поскольку право на выплату процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло не из денежного обязательства, установленного решением суда от 09.02.2011 по делу № №, а ранее, что следует из характера правоотношений сторон, оснований недействительности сделки по приобретению векселейю.

Доводы ответчика о том, что истец действует на основании незаконной сделки об уступке прав требования безосновательны, доказательств того, что данная сделка в установленном порядке признана недействительной, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из квитанции СБ 6150/0025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при обращении в суд истцом уплатил государственную пошлину в размере 5 899 рублей 58 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина 421 рубль 67 копеек в доход государства, поскольку на данную сумму истец фактически был освобожден судом от уплаты госпошлины при уточнении им требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Башмакова И.С. удовлетворить.

Взыскать со Сверака П.Б. в пользу Башмакова И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 млн. рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 125 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей 58 копеек, а всего 318 024 рубля 58 копеек.

Взыскать со Сверака П.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину 421рубль 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова