Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2012 Дело № 2 - 21/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08.02.2012 г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Комаровой Е. В. при секретаре Ткачевой Н. И., с участием представителя ответчика Корниловой Л. Н. - Чижикова П. Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкова МП к Корниловой ЛН о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Семенков М. П. обратился в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Корниловой Л. Н. о признании договора дарения жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование исковых требований Семенков М. П. указал, что при заключении договора дарения он был введен в заблуждение ответчиком тем, что он подписывает документы по оформлению пенсии его слепой мамы ФИО4 Прочитать документы он не имел возможности, поскольку его очки были сломаны. ДД.ММ.ГГГГ из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что документы им были подписаны не на оформление пенсии матери, а договор дарения. Иного жилого помещения он не имеет, в связи с чем, намерения по дарению единственного жилья не имел. Ссылаясь на ст. ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор дарения жилого дома № <адрес> недействительным, а также применить последствия недействительности сделки и вернуть в его собственность жилой дом № по <адрес>. В заявлении об уточнении исковых требовании истец Семенков М. П. просил суд признать договор дарения жилого дома № <адрес> недействительным на основании ст.ст. 177, 178, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.23). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Семенкова М. П. - Туманов Е. В. исковые требования уточнил, указав, что основанием для признания сделки недействительной является основание -сделка, совершенная под влиянием заблуждения. В судебное заседание истец Семенков М. П. не явился вторично, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Принимая во внимание требование ответчика Корниловой Л. Н. о рассмотрении дела по существу, суд с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Семенкова М. П. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Семенков М. П. пояснил, что ответчик Корнилова Л. Н. приходится ему племянницей жены его дяди. Намерения о дарении принадлежащего ему жилого дома он не имел. Считал, что подписывал документы в учреждениях, куда возила его Корнилова Л. Н., для оформления опекунства над его матерью, чтобы получать пенсию. Прочитать документы он не имел возможности, поскольку его очки были испорчены щенками. Третье лицо Семенкова Л. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Семенкова Л. В. суду пояснила, что состоит в браке с Семенковым М. П. и проживает с ним в жилом доме № по <адрес>. Корнилову Л. Н. она увидела впервые вместе с родственником ФИО7 после того, как мать Семенкова М. П. забрали из больницы и перевезли в ее <адрес>. Через некоторое время к ним приехала Корнилова Л. Н. и предложила оформить опекунство над матерью Семенкова М. П., поскольку им нужны были деньги для оплаты сиделки. Корнилова Л. Н. к ним приезжала за Семенковым М. П. и увозила с собой. На ее вопросы отвечала, что с целью оформления опекунства матери Семенкова М. П. Ответчик Корнилова Л. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Корниловой Л. Н. - Чижиков П. Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что для признания сделки недействительной на основании совершения ее под влиянием заблуждения необходимо признание совершение самой сделки. Заблуждением могут являться последствия относительно прав и обязанностей от данной сделки. Воля истца Семенкова М. П. на отчуждение жилого дома сформировалась, объективно отражалась в его действиях, состоялась и реализовалась. Определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Березовский отдел. В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Березовский отдел не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Березовский отдел - ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. При регистрации договора дарения жилого дома № по <адрес> начальник Отдела не приглашался, в связи с чем она приходит к выводу, что сомнений в волеизъявлении дарителя и одаряемого не имеется. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, жилой дом № по <адрес> принадлежал Семенкову М. П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Семенков М. П. безвозмездно передал Корниловой Л. Н. в дар жилой дом № по <адрес> (л.д.4). Семенков М. П., оспаривая сделку, указывает на то, что он не понимал сущности договора, считал, что оформляет опекунство над матерью, поскольку его очки были повреждены. Доводы истца являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из объяснения истца следует, что он имеет высшее образование, на пенсии находится один год, инвалидность не имеет, на учете у психиатра и невролога не состоит, имеет зрение - 3. Свидетель ФИО10 суду показала, что занимает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> должность специалиста по приему документов на регистрацию - эксперта. Семенков М. П. был записан на регистрацию по предварительной записи совместно с Корниловой Л. Н. Он вместе с Корниловой Л. Н. подошли в строго назначенное время. Договор дарения был подписан Сменковым М. П. собственноручно. На ее вопрос, кем подписан договор, Семенков М. П. ответил, что лично им. Сопоставляя сведения, сообщенные свидетелем ФИО10 в их совокупности и взаимозависимости, фактические обстоятельства, действия истца, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что в момент заключения договора дарения воля ФИО1 неправильно сложилась вследствие заблуждения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод истца о том, что совершая договор дарения, Семенков М. П. полагал, что оформляет опекунство на свою мать, суд находит несостоятельными, опровергаются пояснениями самого истца, а также пояснениями представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Березовский отдел - ФИО9 Судом установлено что Семенков М. П. совершал юридически значимые действия: ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу за выдачей ему дубликата договора дарения жилого дома № по <адрес> (л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ обратился в БТИ <адрес> с заявлением о выдаче дубликата кадастрового паспорта (л.д. 72), истребуемые документы Семенков М. П. получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации договора дарения (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ получил подлинники документов (л.д.68). Оценивая собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ истец принимал самостоятельное решение, ориентировался в данной ситуации, осознавал суть и последствия своих действий, связанных именно с совершением договора дарения, понимал смысл этой сделки, ее последствия, желал совершить договор дарения, подписал договор, сам подал заявление о регистрации сделки в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Семенков М. П. по своей инициативе хотел передать Корниловой Л. Н. принадлежащий ему жилой дом № по <адрес>, знал и понимал смысл сделки дарения, лично присутствовал при заключении сделки, его воля была направлена на отчуждение безвозмездно Корниловой Л. Н. принадлежащий ему жилой дом по вышеуказанному адресу. Разрешая спор, суд также находит установленным, что со стороны Семенкова М. П. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В п. 4 Договора Семенков М. П. подтвердил, что заключает договор по доброй воле и взаимному согласию, при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств для какой - либо из сторон, без какого - либо принуждения, обмана, насилия, угроз или иных неблагоприятных обстоятельств. Каких - либо замечаний и дополнений по условиям договора Семенков М. П. не высказывал, договор подписал (л.д.63). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Корниловой Л. Н. на жилой дом № по <адрес> (л.д.30). В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Доводы истца Семенкова М. П. о том, что он оформлял договор без очков и поэтому не читал его содержание, не подлежит удовлетворению, поскольку со слов истца у него зрение - 3 и при таком зрении читать текст без очков возможно, поскольку это является близорукостью, кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что содержание договора было зачитано сторонам вслух. Нарушений закона при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения жилого дома по вышеуказанному адресу не установлено. Оспариваемый договор отвечает требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Семенкова МП к Корниловой ЛН о признании договора дарения недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области. Судья: Е. В. Комарова