Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012

№ 2-25/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Фоменко М. С., с участием

истца Казанцевой И.Б., ее представителя Чудиновской Н.А.,

ответчиков Шапкина Б.В. и Шапкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой И.Б. к Шапкину Б.В., Шапкиной Л.Н., Казанцеву В.М. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

установил:

истец Казанцева И.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Шапкину Б.В., Шапкиной Л.Н. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиками, являющимися ее родителями, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи на момент его заключения ответчики проживали в квартире и состояли на регистрационном учете. После заключения договора они также продолжали проживать в данной квартире, с регистрационного учета не снимались. Фактически передача квартиры во исполнение договора купли-продажи осуществлена не была. Денежные средства по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости квартиры она ответчикам не передавала. Указанный договор купли-продажи является фиктивным, он не был направлен на порождение каких-либо правовых последствий. Поводом для заключения договора явилось то, что в 2001 <данные изъяты> у Шапкина Б.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, возникла недостача. Опасаясь за сохранность своего имущества, ответчики приняли решение переоформить квартиру на нее. Считает заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи мнимой сделкой.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шапкиным Б.В., Шапкиной Л.Н., с одной стороны, и Казанцевой И.Б., с другой стороны, и применить последствия недействительности ничтожной сделки: передать квартиру по указанному адресу в общую долевую собственность Шапкина Б.В. и Шапкиной Л.Н.

В судебном заседании истец Казанцева И.Б., ее представитель Чудиновская Н.А. заявленные исковые требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки поддержали.

Ответчики Шапкин Б.В., Шапкина Л.Н. иск признали, указав, что фактически ни передача квартиры, ни передача денег по договору не осуществлялась. Они продолжали проживать и состоять на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире. Казанцева И.Б. в квартиру не вселялась. Шапкин Б.В., являвшийся на тот момент индивидуальным предпринимателем, имел магазин, в котором возникла крупная недостача. Опасаясь за сохранность своего имущества, он с согласия супруги принял решение о переоформлении спорной квартиры на имя дочери Казанцевой И.Б.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Казанцев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца Казанцеву И.Б., ее представителя Чудиновскую Н.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Шапкиным Б.В. и Шапкиной Л.Н., с одной стороны, и истцом Казанцевой И.Б., с другой стороны, был заключен договор, по условиям которого ответчики продали, а истец купила в единоличную собственность жилое помещение, общей площадью 43,6 кв. м, жилой - 27,8 кв. м. Пункт 2 договора гласит, что указанное недвижимое имущество принадлежит продавцам на праве частной долевой собственности (по 1/2 доле каждому) по договору передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в филиале специализированного областного государственного унитарного предприятия областного государственного центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости <данные изъяты> БТИ и РН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

В материалах регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, имеется акт передачи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шапкин Б.В., Шапкина Л.В. передали, а Казанцева И.Б. приняла вышеуказанную квартиру.

Также в материалах данного регистрационного дела имеется нотариально заверенное согласие супруга истца Казанцева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ на покупку Казанцевой И.Б. вышеуказанной квартиры.

Переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Казанцевой И.Б. на спорную квартиру зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Казанцева И.Б. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, ответчиками Шапкиным Б.В., Шапкиной Л.Н. признается, что договор купли-продажи, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой. Данный договор сторонами исполнен не был: ответчики до настоящего времени продолжают проживать и состоять на регистрационном учете в спорной квартире, истец не передавала по договору денежных средств, в квартиру не вселялась. Сделка была совершена с целью уберечь имущество Шапкина Б.В., занимающегося предпринимательской деятельностью, от обращения на него взыскания. В связи с этим он с согласия супруги принял решение переоформить квартиру на имя дочери Казанцевой И.Б.

Как видно из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении, о расторжении и о заключении брака, истец Казанцева И.Б. является дочерью ответчиков Шапкина Б.В. и Шапкиной Л.Н.

Согласно свидетельствам, выданным Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, ответчик Шапкин Б.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что на момент заключения договора в квартире состоят на регистрационном учете и сохраняют право пользования ею Шапкин Б.В. и Шапкина Л.Н.

Согласно справке №, выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, Шапкин Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Шапкина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ сторонами лишь для вида, намерения создать правовые последствия у сторон не имелось: ответчики не имели действительного намерения распорядиться своей квартирой и получить за нее денежную сумму, а истец не имела намерения приобрести в свою собственность данную квартиру и оплатить ее стоимость, фактически договор не исполнен - ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире, истец в нее не вселялась, денежной суммы, определенной договором, ответчикам не передавала, суд находит доводы истца о мнимости данной сделки обоснованными.

Принимая во внимание, что привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Казанцев В.М. возражений по существу иска не представил, суд считает возможным удовлетворить требование Казанцевой И.Б. о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками Шапкиным Б.В. и Шапкиной Л.Н., недействительным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из содержания заключенного между сторонами договора, цена спорной квартиры определена ими в сумме 67 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Вместе с тем судом установлено, что фактически деньги по сделке истцом не передавались.

Таким образом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, а, именно, квартира по адресу: <адрес> подлежит передаче в общую долевую собственность Шапкина Б.В. и Шапкиной Л.Н. (по 1/2 доле каждому).

На основании изложенного суд находит исковые требования о признании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности и о применении последствий его недействительности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 210 рублей - с каждого по 736 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Казанцевой И.Б. удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шапкиным Б.В., Шапкиной Л.Н. и Казанцевой И.Б..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Передать квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность Шапкина Б.В., Шапкиной Л.Н. (по 1/2 доле каждому).

Решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Шапкина Б.В., Шапкиной Л.Н., Казанцева В.М. в пользу Казанцевой И.Б. расходы по оплате государственной пошлины - с каждого по 736 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Копия верна: судья:      Ж. В. Романова