Дело № 2-151/2012 Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2012 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боярских Э.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ Заявитель Боярских Э.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воробьевой Е.В. (в дальнейшем по тексту - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 29 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного 08 февраля 2010 года для принудительного исполнения решения Березовского городского суда Свердловской области от 26 августа 2009 года, указав в обоснование заявленных требований, что решением Березовского городского суда по делу № от 26 августа 2009 года, вступившим в законную силу, на Токареву В.В. возложена обязанность снести деревянный сарай площадью 10,8 квадратных метров, обозначенный в техническом паспорте литерой Г2, который расположен на земельном участке по адресу <адрес>. 08 февраля 2010 года в отношении Токаревой В.В. возбуждено исполнительное производство №, которое было неоднократно окончено. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства были оспорены. Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании названного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь вынесла постановление об окончании исполнительного производства, не установив, что снос сарая не был выполнен. В судебное заседание заявитель Боярских Э.М. не явилась, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель Боярских Э.М. Хвостенко М.С. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Воробьева Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование законности своих действий по вынесению оспариваемого заявителем постановления пояснила, что 08 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство № о возложении на должника Токареву В.В. обязанности по сносу деревянного сарая площадью 10,8 квадратных метров, обозначенного в техническим паспорте литерой Г2, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, рядом с границей земельного участка по адресу <адрес>. 22 февраля 2011 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 28 октября 2011 года постановление об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2011 года отменено на основании решения Березовского городского суда от 09 августа 2011 года, вступившего в законную силу 26 августа 2011 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления. Данным решением было установлено, что решением от 26 августа 2009 года суд обязал Токареву В.В. снести деревянный сарай площадью 10,8 квадратных метров, обозначенный в техническом паспорте литерой Г2, который расположен на земельном участке по адресу <адрес>. Из материалов гражданского дела №, по которому постановлено данное решение, усматривается, что иной технической информации БТИ, кроме как на дату 2000 года, в которой действительно имеются сведения о деревянном сарае под литерой Г2 площадью 10,8 квадратных метров, не имеется. Вместе с тем в самом решении указывается, что на момент рассмотрения дела за счет переноса гаража, подлежащего сносу по решению суда от 16 апреля 2007 года, произведенного еще до принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, фактически данным БТИ 2000 года предмет сноса не соответствует. Определением от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом разъяснено, что решение по данному делу было вынесено исходя из технической информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной Березовским БТИ и РН в отношении жилого дома по адресу <адрес>. Таким образом, Березовским городским судом установлены юридические факты, имеющие значение для разрешения вопроса об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо исполнительных действий после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она не производила, технический паспорт на дом, составленный на дату ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствует. Сама при сносе деревянного сарая площадью 10,8 квадратных метров она не присутствовала. Выводы о сносе сарая она сделала на основании фотографий, акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленных должником, исследованных ранее судом при вынесении решения о признании ее действий незаконными, полагала, что таких доказательств достаточно для признания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполненным. Заинтересованное лицо Токарева В.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Токаревой В.В. Токарев Ю.П. с заявленными требованиями также не согласился, просил производство по делу прекратить, пояснив, что решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Токареву В.В. возложена обязанность снести деревянный сарай площадью 10.8 квадратных метров, обозначенный в техническом паспорте литерой Г2, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда ею исполнено. Сарай силами наемных рабочих разобран на составные элементы. В решении Березовского городского суда по делу № указано, что на участке Токаревой В.В. существование сарая, который подлежал сносу по решению суда в том его описании, которое указано в решении, площадью 10,8 квадратных метров, не установлено. В связи с отсутствием объекта спора просил производство по делу прекратить. Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу статьи 254 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 255 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со статьей 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. Согласно п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 1 статьи 258 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, 26 августа 2009 года Березовским городским судом постановлено решение по делу по иску Коноваловой Э.М. (новая фамилия - Боярских) к Токаревой В.В. о сносе строения, которым на Токареву В.В. возложена обязанность по сносу деревянного сарая площадью 10.8 квадратных метров, обозначенного в техническом паспорте литерой Г2, который расположен на земельном участке по адресу <адрес>, рядом с границей земельного участка по адресу <адрес>. 08 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №, выданного Березовским городским судом на принудительное исполнение решения Березовского городского суда от 26 августа 2009 года о возложении на Токареву В.В. обязанности по сносу сарая площадью 10,8 квадратных метров, обозначенного в техническом паспорте литерой Г2, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. 08 сентября 2010 года исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, впоследствии отмененным старшим судебным приставом. 22 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель вновь вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Решением Березовского городского суда от 09 августа 2011 года по делу №, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2011 года признаны незаконными. Сторонами исполнительного производства являются Боярских Э.М. (прежняя фамилия до регистрации брака Коновалова) и Токарева В.В. Как следует из постановления от 29 декабря 2011 года заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воробьевой Е.В. об окончании исполнительного производства, данным постановлением окончено исполнительное производство №, возбужденное 08 февраля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Березовским городским судом на принудительное исполнение решения суда от 26 августа 2009 года, которым на должника Токареву В.В. возложена обязанность по сносу сарая площадью 10.8 квадратных метров, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, рядом с границей земельного участка по адресу <адрес>. Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2011 года, заявитель Боярских Э.М. ссылается на то обстоятельство, что предметом исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2010 года являлось возложение на Токареву В.В. обязанности по сносу деревянного сарая площадью 10.8 квадратных метров, обозначенного в техническом паспорте литерой Г2, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, однако снос сарая не был выполнен. В обоснование доводов о фактическом исполнении решения суда от 26 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель сослалась на решение Березовского городского суда от 09 августа 2011 года, которым признаны незаконными ее действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2011 года. Так, судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2011 года указала, что на момент рассмотрения дела 26 августа 2009 года предмет сноса буквально не соответствовал фактически данным БТИ 2000 года. Согласно определению Березовского городского суда от 09 декабря 2011 года о разъяснении данного решения суда установлено, что решение Березовского городского суда от 26 августа 2009 года вынесено исходя из технической информации по состоянию на 23 марта 2000 года, которая была предоставлена филиалом Березовское БТИ и РН в отношении индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. Таким образом, Березовским городским судом установлены юридические факты, имеющие значение для разрешения вопроса об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, полагая, что суд своим решением от 09 августа 2011 года установил юридические факты, имеющие юридическое значение для решения вопроса об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынесла 29 декабря 2011 года постановление об окончании исполнительного производства. Однако судебному приставу-исполнителю до принятия решения о фактическом исполнении решения суда необходимо было определить характеристики имеющегося на участке строения и того строения, которое решено снести по вступившему в законную силу решению Березовского городского суда от 26 августа 2009 года, установить место расположения строения по отношению к общей границе между участками сторон, установить, остались ли фрагменты строения, подлежащего сносу, поскольку при их наличии решение суда от 26 августа 2009 года нельзя признать исполненным. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления 29 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства вновь не установила данные обстоятельства, сделав вывод о фактическом исполнении решения суда на основании представленных должником фотографий, акта от 05 сентября 2010 года, как и при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2011 года, признанного судом незаконным. В обоснование фактического исполнения решения суда от 26 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель сослалась на решение суда от 09 августа 2011 года, ошибочно полагая, что решением установлены факты, свидетельствующие о сносе объекта, подлежащего сносу по решению суда. Однако с такими доводами нельзя согласиться. Так, решением суда от 09 августа 2011 года установлено, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2011 года фактически судебный пристав-исполнитель ограничился описанием объекта, подлежащего сносу, со слов представителя должника, не учитывая заинтересованность данной стороны исполнительного производства. Согласно технической информации БТИ 2000 года в ряду строений, расположенных друг за другом с общими стенами, сарай под литером Г2 является последним, в то же время фактические последние два деревянных помещения, следующих за указанным должником сараем, никакому воздействию с целью сноса, переноса не подвергались. Указанные обстоятельства (наличие таковых строений в указанном месте, отсутствие действий по их сносу и переносу) нашли свое подтверждение в ходе осмотра судом с участием представителя должника Токарева Ю.П., последним не оспаривалось. Неясность на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не устранена, соответственно вывод об исполнении требований исполнительного документа является преждевременным. В ходе осмотра, проводимого дважды судом в судебных заседаниях, было установлено, что на участке должника существование сарая, который подлежал сносу в том описании, которое указано в решении, площадью 10.8 квадратных метров, не установлено. Однако и после вступления названного решения в законную силу судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства 29 декабря 2011 года ограничилась лишь описанием обстоятельств исполнения решения суда, не выяснив, соответствует ли объект, подлежащий сносу, тому строению, которое следует снести по решению суда от 26 августа 2009 года, а также объекту, обозначенному в техническом паспорте 2000 года под литерой Г2. При изложенных обстоятельствах решение суда от 26 августа 2009 года нельзя признать исполненным. Постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства является преждевременным. Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Приказа ФССП Российской Федерации от 31 января 2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа». Так, в нарушение требований, предъявляемых к процессуальным документам, в постановлении судебного пристава-исполнителя не указан перечень проведенных мероприятий по исполнению исполнительного документа, то есть по сносу строения. При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, по содержанию не соответствует предъявляемым требованиям, следовательно, вынесено с нарушением статей 14, п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем суд считает возможным признать оспариваемые взыскателем Боярских Э.М. действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2011 года незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Поскольку главами 23 и 25 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями, решается судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом органа государственной власти, понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с данного органа, то есть в данном случае с Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,257,258 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Заявление Боярских Э.М. об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воробьевой Е.В. удовлетворить. Признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воробьевой Е.В. по вынесению постановления от 29 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Березовским городским судом Свердловской области на принудительное исполнение решения суда от 26 августа 2009 года. Обязать заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Воробьеву Е.В. устранить допущенные нарушения. Взыскать с Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Боярских Э.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области. Судья Л.С. Фаламова