Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2012 г. Дело № 2 – 348/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22.03.2012 г. г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Комаровой Е. В. при секретаре Шаляпиной Н. И., с участием: представителя заявителя Подлесной О. В. – Баранова А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Воробьевой Е. В., заинтересованного лица Корпачевой С. Ю., заинтересованного лица – Зиннатова Р. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подлесной ОВ об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ивановой ЮБ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Подлесная О. В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ивановой ЮБ от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что указанным постановлением произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, в пользу взыскателя ФИО9 перечислено в счет погашения долга 263813 руб. 56 коп. Поскольку она является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Зиннатова Р. Х., то указанное постановление вынесено в нарушение требований ч. 3 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать его незаконным и отменить. В судебное заседание заявитель Подлесная О. В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Подлесной О. В. - Баранов А. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержал в полном объеме. Заинтересованное лицо Зиннатов Р. Х. на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что сообщил Подлесной О. В. о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ Определением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО7, поскольку в настоящее время ФИО8 в Березовском районном отделе службы судебных приставов не работает. Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО3 в судебном заседании возражала против признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене, поскольку денежные средства данным постановлением были распределены по исполнению определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление было подписано ею. В настоящее время судебный пристав – исполнитель Иванова Ю. Б. уволилась из <адрес> отдела службы судебных приставов. Считает, что при исполнении сводного исполнительного производства в первую очередь подлежат удовлетворению требования взыскателя, в пользу которого были приняты обеспечительные меры. Кроме того, считает, что установленный срок для оспаривания постановления заявителем пропущен. Заинтересованное лицо Корпачева С. Ю. с заявлением не согласна, суду пояснила, что она является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Зиннатова Р. Х. с ДД.ММ.ГГГГ г., которое было объединено в сводное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что денежные средства в размере 263813 руб. 56 коп., полученные от продажи транспортного средства должника, подлежат распределению в первую очередь в ее пользу, поскольку определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению заявленных ею исковых требований, наложен арест на имущество Зиннатова Р. Х. В связи с розыском имущества должника Зиннатова Р. Х., на которое может быть обращено принудительное взыскание, понесены расходы. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с ч. 3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ) 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Частью 3 этой же статьи определено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Судом установлено, что в производстве <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Зиннатова Р. Х. задолженности в пользу Корпачевой С. Ю. 1228 477 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> для принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Зиннатова Р. Х. в пользу Корпачевой С. Ю. в счет индексации сумм, присужденных решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507293 руб. 73 коп. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> для принудительного исполнения определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании с должника Зиннатова Р. Х. в пользу ФИО10 стоимости домовладения в размере 830000 руб. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ивановой ЮБ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Воробьевой Е. В. в пользу Корпачевой С. Ю. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № и были перечислены средства в счет погашения долга в сумме 263813 руб. 56 коп. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению исковых требований Корпачевой С. Ю. Наложен арест на имущество заемщика Зиннатова Р. Х. на сумму 1150000 руб. Однако, постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО9 (л.д.6). Суд приходит к выводу, что указанным постановлением нарушено право заявителя Подлесной О. В. по сводному исполнительному производству. Довод судебного пристава – исполнителя Воробьевой Е. В. о том, что очередность взыскания зависит от принятых судом обеспечительных мер основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку для установления очередности взысканий не имеет юридического значения факт обеспечительного ареста судом, а равно судебным приставом – исполнителем имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования взыскателей в сводном исполнительном производстве. В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Довод заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением в суд не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом Подлесной О. В. стало известно о том, что вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании Зиннатов Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ заявитель отправила заявление в суд, что подтверждается конвертом (л.д. 8), то есть обратилась в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Подлесной ОВ об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ивановой ЮБ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. Обязать заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Воробьеву ЕВ устранить допущенное нарушение прав Подлесной ОВ. Обязать заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Воробьеву ЕВ сообщить в Березовский городской суд <адрес> об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения суда. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области. Судья: Е. В. Комарова Именем Российской Федерации Именем Российской Федерации