Дело № 2-274/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.03.2012г. г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Комаровой Е.В., при секретаре Шаляпиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Васильеву ВА о взыскании суммы в порядке регресса,судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании суммы в порядке регресса,судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал,чтоДД.ММ.ГГГГв <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «№»,государственный номер № управлением Васильева В.А., «Хендэ Акцент»,государственный номер №,под управлением Дмитриева А.В. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ВасильеваВ.А.,который нарушил п.п.2.5,9.10Правил дорожного движения Российской Федерации,после чего с места происшествия скрылся. Автомобилю «Хендэ Акцент»,принадлежащего Дмитриеву А.В.причинены механические повреждения. Согласно отчету №отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила90660руб.10коп. Указанное дорожно- транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и в соответствии со ст.ст.12,13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Дмитриеву А.В. была произведена страховая выплата в указанном размере,поскольку автогражданскаяответственность Васильева В.А.была застрахована в ООО «Росгосстрах- Урал». Страховая компания,как страховщик,осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, приобрело право регрессного требования к причинителю вреда в размере суммы,осуществленной страховой выплатой,поскольку он с места дорожно- транспортного происшествия скрылся. В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился,о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно,просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя,не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом,о причинах своей неявки не сообщил,о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Определением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора,на стороне истца привлечен Дмитриев А.В. Третье лицо Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом,причина неявки неизвестна. В соответствии с принципом диспозитивности,участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу-неявку в судебное заседание. Принимая во внимание,что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства,суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании. Исследовав письменные материалы дела,суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1ст.965Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования. В силу ч.1ст.1079Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.3ст.1079Гражданского Кодекса Российской Федерациивред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях. Согласно ст.14Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты,если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия. Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГв <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «№»,государственный номер № управлением Васильева В.А., «Хендэ Акцент»,государственный номер №,под управлением Дмитриева А.В. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Васильева В.А.,который нарушил п.п.2.5,9.10Правил дорожного движения Российской Федерации,после чего с места происшествия скрылся. Автомобилю «Хендэ Акцент»,принадлежащего Дмитриеву А.В.причинены механические повреждения. Согласно отчету №отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила90660руб.10коп. Указанное дорожно- транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и в соответствии со ст.ст.12,13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Дмитриеву А.В. была произведена страховая выплата в указанном размере,поскольку автогражданская ответственность Васильева В.А.была застрахована в ООО «Росгосстрах- Урал». При таких обстоятельствахисковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению,поскольку ООО «Росгосстрах»,как страховщик,осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, приобрело право регрессного требования к причинителю вреда в размере суммы,осуществленной страховой выплатой. В силу ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаподлежит взысканию государственная пошлина,уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме2 919руб.80коп. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199,233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд РЕШИЛ: исковые требования ООО «Росгосстрах» к Васильеву ВА о взыскании суммы в порядке регресса,судебных расходов-удовлетворить. Взыскать с Васильева ВА в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату в сумме 90660 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят) рублей10(десять) копеек и государственную пошлину в сумме2 919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек. Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В.Комарова