К

Решение изготовлено 19 марта 2012 года                                                                                           Дело № 2-136/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                               12 марта 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Забелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2012

по исковому заявлению Малиновской НС

к ответчику Козловой ТИ

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Малиновская Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Козловой Т.И.

Истец просит признать в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что её родителям, умершим в 1995 году, принадлежал жилой дом по указанному адресу. В 2004 году жилой дом сгорел; в настоящее время на земельном участке существует объект незавершённого строительства, принадлежащий ответчику, которая, также как и истец, является наследником первой очереди, после смерти своих родителей. Истец утверждает о фактическом принятии наследства; указывает, что ответчик, оформив своё право собственности на объект незавершённого строительства в судебном порядке, умолчала при рассмотрении гражданского дела о притязаниях истца на наследственное имущество.

В судебном заседании представитель истца (действующая на основании доверенности Малиновская ВЛ) исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Козлова Т.И. и её представитель Кузнецова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, указали, что имевшийся ранее жилой дом, как наследственное имущество, прекратил своё существование в результате пожара, после которого ответчиком возведён объект незавершённого строительства, право собственности на который было признано в 2009 году решением мирового судьи судебного участка № 3 города Берёзовского. По мнению ответчика, истец не имеет никакого отношения и никаких прав в отношении того строения, которое после пожара построил ответчик. Кроме того, обратили внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности, поскольку умершим в 1995 году родителям не принадлежал и не был оформлен существовавший жилой дом; права на земельный участок также никак не были оформлены.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Берёзовском умерла ФИО3 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Берёзовском умер ФИО4 (л.д. 14).

Истец и ответчик являются дочерьми умершей ФИО3; относятся к наследникам первой очереди после её смерти.

Наследственные дела после смерти умерших ФИО3 и ФИО4 не открывались, наследники не обращались (л.д. 72).

Как видно из материалов рассматриваемого дела, предметом спора является признание права истца в порядке наследования в отношении объекта недвижимого имущества.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54) следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> располагался бревенчатый жилой дом, 1963 года постройки; объект состоял на техническом учёте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ для прописки граждан, проживавших в имевшемся жилом доме, была оформлена домовая книга (л.д. 15-18).

В то же время, никаких сведений о зарегистрированных правах на имевшийся жилой дом в материалах дела не имеется; какая-либо информация о предоставлении земельного участка суду также не предоставлена. Представленная домовая книга не относится к правоустанавливающим документам, которые подтверждают наличие прав на имущество; она позволяет только установить круг лиц, которые проживали в жилом доме. В то же время, в справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49) указано, за гражданином ФИО4 и его супругой домовладения на территории города Берёзовского не числятся.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошёл пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, надворные постройки (л.д. 18).

По данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, на земельном участке площадью 1583 кв.м., предназначенном для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположен объект незавершённого строительства, застроенной площадью 50,4 кв.м., обозначенный литерой А, степенью готовности 20 % (л.д. 57, 68).

Следует отметить, что в примечании представленного кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) прямо указано, что объект, повреждённый в результате пожара, который не эксплуатировался, и который был ранее указан в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), снесён.

В отношении существующего в настоящее время объекта незавершённого строительства, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 города Берёзовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было зарегистрировано право собственности ответчика Козловой ТИ (л.д. 29, 43, 59).

Земельный участок, на котором располагается объект незавершённого строительства, принадлежащий Козловой Т.И., сформирован и поставлен на кадастровый учёт (л.д. 68, 69); на основании постановления администрации Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен на три года в аренду Козловой Т.И. для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Между комитетом по управлению имуществом Берёзовского городского округа и Козловой Т.И. заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-67); проведена государственная регистрация права аренды земельного участка (л.д. 30).

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были оставлены без удовлетворения исковые требования Козловой ТИ (ответчика) о включении в состав наследств, открывавшихся в ДД.ММ.ГГГГ последовательно после смертей ФИО3 и ФИО4, объекта недвижимого имущества, повреждённого пожаром, расположенного по указанному адресу (л.д. 35, 36).

Рассматривая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что принадлежность жилого дома на праве собственности умершим не усматривается; оснований для возникновения у них такого права не установлено; сам по себе объект недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в суде прекратил своё существование в результате пожара; оставил заявленные требования без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба Козловой Т.И. без удовлетворения (л.д. 37, 38).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые заявлены о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Само по себе признание прав на имущество в судебном порядке есть нечто иное, как констатация такого права перед третьими лицами, которое является самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По своей сути исковое требование о признании права собственности возможно удовлетворить только при наличии оснований предусмотренных законом, и в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении более позднего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Как следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ранее, при рассмотрении с участием истца и ответчика гражданского дела №, суд пришёл к выводу о невозможности включения имущества в состав наследства, то суд не имеет возможности повторно оценивать и устанавливать данные обстоятельства. Суд обязан учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, а вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для суда.

Учитывая вышеперечисленные и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеющийся в настоящее время объект недвижимого имущества - объект незавершённого строительства, застроенной площадью 50,4 кв.м., обозначенный литерой А, степенью готовности 20 % (л.д. 57, 68), принадлежащий ответчику Козловой Т.И. не относиться к имуществу, которое возможно было бы наследовать после последовавших в <данные изъяты> смертей ФИО3 и ФИО4

Таким образом, заявленные Малиновской Н.С. исковые требования не могут быть удовлетворены по заявленному основанию (в порядке наследования), их следует оставить без удовлетворения.

Помимо изложенного, суд также не может оставить без внимания, что в силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку в настоящее время зарегистрировано и в установленном порядке никем не оспаривается право ответчика Козловой Т.И. на спорное имущество, которое было признано мировым судьёй по иным основаниям, то при наличии неизменного и неотменённого судебного решения, исковые требования Малиновской Н.С., также не представляется возможным удовлетворить в порядке наследования.

При вынесении решения суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено; лица, участвующие в судебном заседании, согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиновской НС к ответчику Козловой ТИ о признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, литера А, площадью 50, 4 кв.м., степень готовности 20 %, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.