Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012 года

29 марта 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшиной Н.Я. к Мамедову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истец Митюшина Н.Я. обратилась в суд с иском к Мамедову В.А.О., просила признать его не приобретшим право пользования жилым помещением домом № по <адрес>, в обоснование исковых требований указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на названное выше жилое помещение. В жилом доме состоит на регистрационном учете, но фактически не проживал и не проживает Мамедов В.А.О., не приобретший в связи с этим право пользования спорным жилым пмоещением.

В судебном заседании Митюшина Н.Я. заявленные исковые требования поддержала, по существу иска суду пояснила, что Мамедов В.А.О. встал на регистрационный учет в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, в 2009 году для трудоустройства. В жилой дом Мамедов В.А.О. не вселялся. Членом её семьи он не является и не являлся. Наличие регистрации Мамедова В.А.О. на жилой площади ведет к дополнительным затратам по оплате коммунальных услуг. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мамедов В.А.О. в судебное заседание не явился, был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела по последнему известному месту проживания. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика адвокат Кочешков Е.Ю., привлеченный к участию в деле в соответствии со статьей 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок отсутствия ответчика в спорном жилом помещении незначительный, иного жилья не имеет.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика Кочешкова Е.Ю., исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования Митюшиной Н.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов его в семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Право пользования жилым помещением представляет собой обеспеченную законом возможность использовать жилое помещение для проживания. Приобретение права пользования жилым помещением предполагает вселение в него и проживание.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Митюшиной Н.Я. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственсоти на жилой дом по адресу <адрес>. Мамедов В.А.О. в жилой дом по данному адресу не вселялся, такого намерения не имел, был поставлен истицей на регистрационный учет для трудоустройства, потому право пользования данным жилым помещением не приобрел. Сохранение им регистрации в спорном жилом помещении само по себе не является гарантией реализации жилищных прав, поскольку регистрация по месту проживания является административным актом, носит уведомительный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Митюшиной Н.Я. к Мамедову В.А.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Митюшиной Н.Я. к Мамедову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мамедова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением домом № по <адрес>.

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для снятия Мамедова В.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с Мамедова В.А. в пользу Митюшиной Н.Я. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по окончании срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Фаламова