Дело № 2-145/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года г.Березовский Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Смирнова В.В., представителя ответчика отдела МВД России по городу <адрес> Сурковой Л.В., третьего лица Квасова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного сотрудником дорожно-патрульной службы в связи с оскорблением чести и достоинства, Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства <адрес> о взыскании солидарно 100 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного сотрудником дорожно-патрульной службы в связи с оскорблением чести и достоинства, в обоснование своих требований указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, при повороте с <адрес> был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы (ДПС) отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Квасовым Д.В., который без законных на то оснований не пропустил его, не объяснил, по какой причине не пропускает, при этом, пригрозил жезлом, на его требования прокомментировать свои действия инспектор Квасов В.В. публично в неприличной форме путем применения в устной речи оскорбительных выражений, адресованных в его адрес, оскорбил его человеческое достоинство и честь как гражданина Российской Федерации. Размер компенсации причиненного ему морального вреда Смирнов В.В. оценивает в 100 рублей. В судебном заседании истец Смирнов В.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав изложенные выше доводы дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 после поворота с <адрес> он был остановлен инспектором ДПС Квасовым Д.В., в то же время два двигавшихся перед ним автомобиля иностранного производства были пропущены инспектором без каких-либо ограничений. На его требования объяснить свои действия, а также, почему нельзя проехать, инспектор ДПС Квасов Д.В. не объяснил причины, по которым был запрещен проезд, на его требование не представился и не предъявил служебное удостоверение. Под оскорбительными выражениями истец имеет ввиду слова инспектора Квасова Д.В. «попрыгать и поприседать» в ответ на его требование предоставить служебное удостоверение, при этом, именно указанные обстоятельства заявлены Смирновым В.В. как на основания привлечения к ответственности о защите чести и достоинства, которые пострадали в результате публичного характера их произнесения. Также считает психологическим воздействием на него демонстрацию инспектором Квасовым Д.В. своей формы, жетона, как лица, наделенного определенными властными полномочиями, которых у него (Смирнова В.В.) нет. Полагает, что указание инспектором Квасовым Д.В. на возможность обжалования его действий также является оскорбительным. Представитель ответчика – отдела МВД России по городу <адрес> Суркова Л.В. исковые требования Смирнова В.В. не признала в полном объеме по тем основаниям, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств причинения вреда истцу в результате действий сотрудника ДПС Квасова Д.В., действия последнего соответствовали требованиям закона, служебным полномочиям инспектора ДПС, при исполнении своих служебных обязанностей Квасов Д.В. предъявил истцу свое служебное удостоверение, объяснил причины установления временного запрета на движения, что имело место во время проведения «Кросса наций» на основании постановления главы муниципального образования в целях безопасности граждан-участников кросса, при этом, инспектором Квасовым Д.В. были разъяснены возможные варианты объезда. Как было установлено в ходе служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства, со стороны инспектора Квасова Д.В. при общении с истцом Смирновым В.В. не допускалось каких-либо оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений, обстоятельства, указанные истцом, не соответствуют действительности, в то же время со стороны именно истца Смирнова В.В. имело место агрессивное, неуважительное обращение к сотруднику полиции при исполнении последним служебных обязанностей по обеспечению безопасности движения. Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в <адрес> – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия), решений государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие вреда, причиненного истцу, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) решением должностных лиц государственных органов и причиненным истцу вредом, вина должностного лица в причинении вреда истцу. Кроме того, полагает, что требования Смирновым В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства <адрес> предъявлены как к ненадлежащему ответчику. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Квасов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Смирнова В.В. как необоснованных, суду пояснил, что Смирнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 в нарушение установленного знака «проезд запрещен» двигался в направлении, запрещенным к движению, несмотря на запрещающий дорожный знак и его (Квасова Д.В.) сообщение о запрете движения далее по <адрес>, водитель Смирнов В.В. продолжил движение, был остановлен на пешеходном переходе по знаку жезлом. Водителю Смирнову В.В. было разъяснено, что движение в указанном направлении перекрыто в связи с проведением общегородского массового спортивного мероприятия «Кросс наций», разъяснена возможность объезда справа и слева по дворам, возможность припарковать машину на стоянке вблизи стоящего кафе «Рикона». Смирнов В.В. был недоволен, возмущен, что его не пропустили, не выходя из автомобиля, резко его развернул и уехал. Припарковав автомобиль на стоянке, Смирнов В.В. подошел к нему, в грубой форме потребовал предъявить служебное удостоверение, угрожал, что будет жаловаться, что он (Квасов Д.В.) еще пожалеет. Со своей стороны он выполнил все в соответствии с требованиями закона и предоставленными ему полномочиями, по требованию Смирнова В.В. представил служебное удостоверение, показал на жетон, служебный автомобиль ДПС, на высказанную Смирновым В.В. в форме угрозы фразу об обжаловании его действий, ответил о том, что это его право. При общении со Смирновым В.В. он разговаривал вежливо и корректно, оскорбительных и иных выражений, которые бы могли задеть честь и достоинство данного гражданина, он не высказывал. Представители третьих лиц - Министерства финансов <адрес>, отделения ГИБДД отдела МВД России по городу <адрес>, Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, за исключением представителя Министерства финансов <адрес>, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, принимая во внимание изложенную позицию по иску иных участников спора, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.В. в силу следующих обстоятельств. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий. Таким образом, законодатель установил, что ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, не освобождает его от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов, также в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истцу в порядке подготовки было разъяснено бремя доказывания причинения ему морального вреда в результате действий сотрудника дорожно-патрульной службы, оскорблением чести и достоинства истца действиями указанного сотрудника, установлен разумный и достаточный срок для представления доказательств, разъяснено право на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ. Истребуемое истцом содействие в представлении доказательств было судом оказано, иных ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ суду не поступало. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> городского округа на основании распоряжения Главы <адрес> городского округа в период с 9-00 до 12-30 проводилось общегородское массовое спортивное мероприятие «Кросс наций», в связи с чем были установлены соответствующие временные ограничения движения транспорта, и выставлены дорожные знаки на подходах к <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> в районе домов № в <адрес>, в том числе было запрещено движение транспортных средств с <адрес> в сторону <адрес>, где и проводился кросс. На перекрестке <адрес> нес службу инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> старший лейтенант полиции Квасов Д.В., которым были приняты меры по недопущению движения транспорта на дорогах, включенных в план проведения указанного общегородского спортивного мероприятия. Около 11-30 истец Смирнов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по <адрес>, при повороте на <адрес>, где перед пешеходным переходом был установлен дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», продолжил движение в нарушение установленного запрета, был остановлен на пешеходном переходе по требованию инспектора ДПС Квасова Д.В. с применением жезла, до выезда Смирнова В.В. на переход на обращение последнего из открытого окна машины инспектор Квасов Д.В. объяснил водителю Смирнову В.В. о том, что движение перекрыто в связи с прохождением «Кросса наций», необходимо объехать, была также разъяснена возможность объезда справа и слева по дворам, также возможность припарковать машину недалеко на стоянке у кафе «Рикона». Воспользовавшись последним советом, Смирнов В.В., припарковав свой автомобиль у кафе «Рикона», подошел в инспектору Квасову Д.В., потребовал предъявить служебное удостоверение, вновь стал выяснять, почему его не пропустили, сообщил о том, что будет жаловаться на действия указанного инспектора. Инспектор ДПС Квасов Д.В. на требование истца предъявил служебное удостоверение, показал на свою форму, жетон, служебный автомобиль, не препятствовал истцу записать его данные, объяснил, чем вызван запрет на движение транспортных средств, сообщил, что гражданин Смирнов В.В. вправе обжаловать его действия. Следует отметить, что именно со стороны истца Смирнова В.В. имело место неуважительное отношение к сотруднику Квасову Д.В. при исполнении последним своих служебных обязанностей, а именно, -требование о предъявлении служебного удостоверения было высказано Смирновым В.В. в некорректной, грубой форме, с употреблением слов «а ну-ка». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами: служебной проверки, проведенной на основании жалобы Смирнова В.В. (л.д. 27-33, 83-89), объяснениями инспектора ДПС Квасова Д.В., данными им как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, явившегося очевидцев событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> с участием водителя Смирнова В.В. и инспектора ДПС Квасова Д.В., и помогавшего при осуществлению мероприятий по организации безопасности движения во время проведения массового спортивного мероприятия как представитель добровольной народной дружины, а также его письменными объяснениями на имя начальника отдела МВД России по городу <адрес>, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки (л.д.33). Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждают друг друга, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда а не имеется, какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела также не усматривается. В соответствии со стст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу <адрес> Квасовым Д.В., нарушены личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, что личности истцу, его чести и достоинству в результате этих действий причинен моральный вред. Обстоятельства относительного высказывания со стороны инспектора Квасова Д.В. каких-либо оскорбительных выражений, оскорбляющих честь и достоинство, не нашли своего подтверждения, предложение «поприседать и попрыгать» инспектором Квасовым Д.В. истцу Смирнову В.В., что указывалось последним, места не имело. Указанные обвинения истца носят голословный характер. Доводы истца о том, что инспектором Квасовым Д.В. беспрепятственно были пропущены два других автомобиля, не относятся к предмету спора, не касаются прав и законных интересов истца, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении тех прав истца, в связи с которыми закон связывает возмещение морального вреда. Более того, как было установлено судом, подтверждается материалами проверки, действительно, два автомобиля проехали в указанном направлении далее пешеходного перехода, однако, на указанных автомобилях двигались представители руководства органов внутренних дел, отвечающие за организацию проведения спортивного мероприятия и обеспечения безопасности движения при его проведении (использовали свой личный транспорт). Не приведено истцом и каких-либо доказательств причинения ему морального вреда (претерпевания физических и нравственных страданий) в результате действий инспектора ДПС. Доводы Смирнова В.В. о том, что демонстрация инспектором ДПС Квасовым Д.В. своей формы, жетона как своего превосходства, оказывала на него психологическое давление со стороны инспектора, суд считает не состоятельными, основанными на личном, субъективном восприятии истца того факта, что инспектор ДПС как должностное лицо, наделенное определенными властными полномочиями, в период несения своей службы в силу закона вправе предъявлять определенные требования к участникам дорожного движения, требовать выполнения законных требований, в том числе о пресечении нарушений Правил дорожного движения. Указанное поведение инспектора ДПС основано на законе, в случае, если оно оказывает на водителя, истца психологическое воздействие, право на возмещение морального вреда указанный водитель не приобретает. Судом не усматривается, а истцом не приведено оснований для наступления деликтной ответственности в порядке ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни одного из обстоятельств, указанных в приведенной норме в качестве основания для наступления ответственности государства, в отношении истца Смирнова В.В. не имело. Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями (бездействием) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу <адрес> Квасовым Д.В личных неимущественных прав или нематериальных благ, охраняемых законом, а также причинения в результате этого (причинно-следственная связь) физических и нравственных страданий, действия инспектора Квасова Д.В. соответствовали закону и его полномочиям. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного сотрудником дорожно-патрульной службы в связи с оскорблением чести и достоинства, - отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2012, срок для подачи апелляционной жалобы исчислять с 09.04.2012 (08.04.2012 – нерабочий день). <данные изъяты>. ФИО10 <данные изъяты> Судья: Забоева Е.Л.