Дело № 2-301/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2012 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Бориеву Б.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Бориеву Б. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств по полису № Согласно справке ГИБДД Бориев Б. И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» по полису №№. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 211249 руб. 33 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу ст.965 ГК РФ имеет право требовать с причинителя вреда Бориева Б. И. в порядке суброгации возмещения ущерба в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 91249 руб. 33 коп (211249 руб. 33 коп.(страховое возмещение)-120000 руб. 00 коп. (лимит ответственности ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания»). Истец просит суд взыскать с ответчика Бориева Б. И. 91249 руб. 33 коп. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения и 2937 руб. 48 коп. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд. Представитель истца Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»-ООО «ЦДУ- Подмосковье» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, также выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в случае неявки последнего в порядке заочного производства. Ответчик Бориев Б. И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, судом ему также были направлены исковые материалы Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также суду не представил. Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Левин В. А., в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Привлеченное по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Открытое акционерное общество «Восточная страховая и перестраховочная компания», в судебное заседание не явилось, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также в отсутствие представителя истца и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ. Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, постановлением об административном правонарушении серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно справке ГИБДД Бориев Б.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Вина ответчика Бориева Б.И. последним не оспаривалась, подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что Бориев Б. И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за указанные выше нарушения требований ПДД. Из материалов дела следует, что между СОАО «ВСК» и Левиным В. А., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования транспортных средств, в подтверждение чего на основании п. 3 ст. 940 ГК РФ выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, подтверждается материалами дела, организация ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно полученным после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям была произведена в <данные изъяты> <данные изъяты> объем выполненных в нем работ соответствует выявленным повреждениям, стоимость данных работ составила 211249 руб. 33 коп, которые истец СОАО «ВСК» оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 12 п. 2.2 ФЗ-40 от 25.04.2002 года размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Из материалов дела следует, что указанный выше размер ущерба определен исходя из фактических затрат по ремонту автомобиля. Стоимость ремонтных работ составила 58560 руб. 00 коп., стоимость запчастей и материалов составила 152689 руб. 33 коп., данные обстоятельства подтверждаются калькуляцией сервис-консультанта ФИО4. Размер причиненного ущерба ответчиком оспорен не был. Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСГОВТ, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п.2 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно ст. 7 п. «в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее 40-ФЗ от 25.04.2002 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 211249 руб.33 коп.-120000 руб. 00 коп=91249 руб. 33 коп. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в доход государства была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в су<адрес> рублей № копейки. Указанный размер государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом заявленной цены иска. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлины за счет ответчика также в полном объеме, т.е. в размере № руб. № коп. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Бориеву Б.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Бориева Б.И. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения - 91 249 рублей 33 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2937 рублей 48 копейки, всего – 94 186 рублей 81 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд. Истец может подать на указанное решение апелляционную жалобу в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения с подачей жалобы через Березовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2012 года. <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> Судья: Е.Л. Забоева