Дело № 2-310/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А, с участием представителя истца Овсянниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № к Барсегяну Л.В., Барсегян А.А., Хримяну А.В., Осолихиной Г.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № обратился в суд с иском к Барсегяну Л. В., Барсегян А. А., Хримяну А. В., Осолихиной Г. М. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> № (Банк) и Барсегяном Л.В. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит «На неотложные нужды» в сумме № коп на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% процентов годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере № коп. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Заемщика по вкладу, действующему в режиме до востребования № в <данные изъяты> № Сбербанка России. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: с Барсегян А.А. - за №; с Хримяном А.В. - за №; с Осолихиной Г.М. – за №. На данный момент в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Последний платеж по кредиту произведен в сентябре 2011 года. Срок кредитования истекает ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу не погашено №. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика перед банком составляет №., в том числе: задолженность по неустойке- № коп., просроченные проценты за кредит-№., просроченная ссудная задолженность-№. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Заемщик получил письмо лично ДД.ММ.ГГГГ, ответ от заемщика не поступал. Ссылаясь на условия кредитного договора (п.п.2.4, п.2.5., 2.7), договора поручительства (п.2.1., п.2.2.), ст.ст.309, 363, 452, 810, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Барсегяна Л. В., Барсегян А. А., Хримяна А. В., Осолихиной Г. М. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5660 руб. 40 коп. В судебном заседании представитель истца Овсянникова С.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № поддержала в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила суду, что последний платеж заемщиком произведен в сентябре 2011 года, иных денежных сумм во исполнение обязательств по кредитному договору не вносилось, срок кредитования истекает ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу не погашено №. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика перед банком составляет №., сумма взыскания с момента подачи иска на момент его рассмотрения судом не изменилась, денежных средств в погашение оставшейся задолженности от ответчиков не поступало. Банком направлялось требование, в котором указывалось о неисполнении заемщиком Барсегяном Л. В. обязанностей по кредитному договору. Поручители банком о неисполнении обязательств заемщиком не извещались, соответствующие уведомления поручителям не направлялись. Ответчики Барсегян Л. В., Барсегян А. А., Хримян А. В., Осолихина Г. М. в судебное заседание дважды не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, судом им также были направлены исковые материалы ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчиков суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также суду не представил. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, при этом, судом представителю истца были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> № (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Барсегяном Л. В. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит «На неотложные нужды» в сумме № на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% процентов годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере №. истец выполнил надлежащим образом. Денежные средства перечислены на счет Заемщика по вкладу, действующему в режиме до востребования № в <данные изъяты> № Сбербанка России. Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету, условиями кредитного договора, не оспаривалось ответчиками. В соответствии с п.2.4., п.2.5. кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Согласно п.2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из п.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать от заемщика, его поручителя требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Указанные основания для досрочного взыскания ответчиками не оспаривались. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выписками по лицевому счету заемщика, графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, представленным истцом, не оспаривалось ответчиками, последний платеж по кредиту произведен в сентябре 2011 года, иных денежных сумм во исполнение обязательств по кредитному договору не вносилось, т.е. неисполнение обязательств имела место более полугода. Срок кредитования истекает ДД.ММ.ГГГГ.. по основному долгу не погашено №. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика перед банком составляет №., в том числе: задолженность по неустойке- №., просроченные проценты за кредит-№., просроченная ссудная задолженность-№. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Заемщик получил письмо лично ДД.ММ.ГГГГ, ответ от заемщика не поступал. Бремя доказывания судом было распределено между сторонами, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по упомянутому выше кредитному договору, встречных требований со стороны ответчика также суду заявлено не было. Ответчиком Барсегяном Л. В. не представлено суду доказательств наличия у него уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности в размере №. соответствует условиям кредитного договора, графику погашения, внесенным заемщиком денежных суммам в размерах и в даты, указанные в выписке из лицевого счета, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 3 ст.454 ГК Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке-с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом было установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиками, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Барсегян А. А. №, Хримяном А. В. №, Осолихиной Г. М. № в соответствии п.2.1., п.2.2. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность. Как следует из материалов дела, истцом в адрес поручителей не направлялось извещение о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители банком не уведомлялись о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком, а потому задолженность по неустойке в размере № необоснованно предъявлена ко взысканию с поручителей – к ответчикам Барсегян А. А., Хримяну А. В., Осолихиной Г. М., сумма задолженности по неустойке в размере №. подлежит взысканию с ответчика Барсегяна Л. В. Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки в сумме №., последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника, в связи с чем оснований для снижения начисленной истцом договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит. Таким образом, в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № надлежит взыскать: -с ответчиков Барсегяна Л. В. Барсегян А. А., Хримян А. В., Осолихиной Г. М.- в возмещение задолженности по кредитному договору солидарно-№, -с ответчика Барсегян Л. В. сумму задолженности по неустойке-№ В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5660 руб. 40 коп. Указанный размер госпошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и размеру заявленных исковых требований. С учетом принятого судом решения истцу подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлины в следующем порядке: -с ответчиков Барсегян Л. В. Барсегян А. А., Хримян А. В., Осолихиной Г. М. солидарно - в возмещение расходов по оплате госпошлины- № (98,63%); -с ответчика Барсегян Л. В. в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере № Таким образом, в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № надлежит взыскать: -с ответчиков Барсегяна Л. В. Барсегян А. А., Хримян А. В., Осолихиной Г. М. солидарно - в возмещение задолженности по кредитному договору солидарно-242663 руб. 75 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины- <данные изъяты> (98,63%); -с ответчика Барсегян Л. В. сумму задолженности по неустойке-№, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере №. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № к Барсегяну Л.В., Барсегян А.А. Хримяну А.В., Осолихиной Г.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> № (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения №) и Барсегяном Л.В.. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № с Барсегяна Л.В., Барсегян А.А., Хримяна А.В., Осолихиной Г.М. солидарно в возмещение задолженности по кредитному договору №., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины №., всего-№ (<данные изъяты> Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № с Барсегяна Л.В. в возмещение задолженности по неустойке-№, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере №., всего-№ <данные изъяты> Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд. Истец может подать на указанное решение апелляционную жалобу в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения с подачей жалобы через Березовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012 года (29,30.04, 01.05.2012 – нерабочие дни). <данные изъяты>. ФИО24 <данные изъяты> Судья: Е.Л. Забоева