Дело № 2-320/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Чернова Н.А. Султанова А.Р., ответчиков Маховой Т.В., Деменева В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Н.А. к Ожгихину Н.А., Маховой Т.В. Деменеву В.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов Н.А. обратился в суд с иском к Ожгихину Н.А., Маховой Т.В., Деменеву В.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование своих требований указав, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: ему - в размере № доли, Ожгихину Н.А. – в размере № доли, Маховой Т.В. – в размере № доли, Деменеву В.В. – в размере № доли, жилой дом имеет общую площадь № кв.м., состоит из № жилых комнат площадью № Между ним и другими сособственниками сложился следующий порядок пользования общим имуществом: он пользуется частью дома <данные изъяты> общей площадью № кв.м, состоящей из комнат площадью № кв.м и № кв.м, обозначенными на плане БТИ по<адрес> № основного строения литер №, а также холодным пристроем литер № сараем литер №, теплицей литер №, баней с предбанником литер № ответчик Ожгихин Н.А. занимает и пользуется частью жилого дома литер № общей площадью № кв.м., состоящей из помещений №, № теплого пристроя литер № помещения № основного строения литер №, а также тремя сараями литеры №; ответчики Махова Т.В. и Деменев В.В. занимаю и пользуются частью жилого дома литер № общей площадью № кв.м., включающей в себя помещение № основного строения литер №, а также холодным пристроем литер №. Комнаты, находящиеся в его пользовании, изолированы от остальных комнат, спором относительно указанного выше порядка пользования между ними как сособственниками не возникает, просит выделить в натуре принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности на весь объект путем передачи в его собственность части строений и помещений согласно сложившемуся порядку пользования, прекратить за ним право общей долевой собственности.

В предварительном судебном заседании представитель истца Султанов А.Р., действуя в интересах своего доверителя Чернова Н.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказался от указанных выше исковых требований к Ожгихину Н.А., Маховой Т.В., Деменеву В.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, указав, что отказ от иска с его стороны является добровольным и вызван тем обстоятельством, что спор между сторонами урегулирован в добровольном порядке без вынесения судебного акта, просил суд принять отказ от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, представителю истца судом были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от иска оформлено письменным заявлением, подписанным представителем истца в пределах его полномочий, приобщено к материалам дела.

Ответчики Махова Т.В. и Деменев В.В. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от иска, подтвердив, что спор между ними урегулирован в добровольном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца Чернова Н.А. от иска к Ожгихину Н.А., Маховой Т.В., Деменеву В.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу - следует прекратить.

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство.

Согласно ст.ст.220, 221 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия судом отказа, суд прекращает производство по делу, о чем выносится определение суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела (л.д.3), истец Чернов Н.А. оплатил по квитанциям отделения ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, отделения ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, отделения ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области – УФК по Свердловской области (МРИ № <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде в сумме 200 рублей, 5543 рублей и 200 рублей соответственно, всего – 5943 рублей. В связи с принятием судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу указанная государственная пошлина сумме 5943 рублей подлежит возращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Чернова Н.А. от иска к Ожгихину Н.А., Маховой Т.В., Деменеву В.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, производство по делу - прекратить.

Возвратить истцу Чернову Н.А. уплаченную им по квитанциям отделения ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, отделения ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, отделения ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области – УФК по Свердловской области (МРИ № <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде в сумме 200 рублей, 5543 рублей и 200 рублей соответственно, всего – 5943 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения с подачей жалобы через Березовский городской суд.

<данные изъяты>. ФИО22

<данные изъяты>

Судья: Е.Л. Забоева