Дело № 2-472/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «10» мая 2012 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> города Екатеринбурга Свердловской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц из числа инвалидов к индивидуальному предпринимателю Сосновских Е.В. о возложении обязанности обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> города Екатеринбурга Свердловской области, действуя в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц из числа инвалидов, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сосновских Е.В. о возложении обязанности по проведению работ, направленных на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, а именно, оборудовать входное крыльцо в помещение салона красоты «Милена», расположенного по адресу: <адрес>, кнопкой вызова персонала в соответствии с п.3.14 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ГОСТ Р 51261 «Устройства опорные стационарные реабилитационные». В обоснование своих исковых требований прокурор указал следующее. В ходе проведенной прокуратурой <адрес> города Екатеринбурга проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, направленного на обеспечение беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями к объектам социальной инфраструктуры на территории подведомственного административно-территориального района, было выявлено, что ответчиком ИП Сосновских Е.В., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, при осуществлении своей деятельности в помещении салона красоты «Милена» по упомянутому адресу не исполняются требования федерального законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения данной категории лиц беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, входное крыльцо указанного помещения салона не оборудовано кнопкой вызова персонала почтового отделения, что создает препятствия в доступе к данному объекту социальной инфраструктуры маломобильных групп населения и лиц, с ограниченными возможностями в передвижении. До начала судебного заседания прокурор отказался от заявленных исковых требований к ответчику ИП Сосновских Е.В. по тем основаниям, что исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом, ответчиком проведены необходимые работы в целях организации беспрепятственного доступа инвалидов в помещение салона красоты «Милена», расположенном по адресу: <адрес>, входное крыльцо данного помещения оборудовано кнопкой для вызова сотрудников. Просил суд принять отказ от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, прокурору понятны. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ истца от иска, считая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона № 181 от 25 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла - коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, места отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным, автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). В силу СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73, доступные для маломобильных групп населения это, те здания и сооружения, в которых реализован комплекс архитектурно-планировочных, инженерно-технических, эргономических, конструкционных и организационных мероприятий по обеспечению доступности и безопасности маломобильных групп населения. Перечисленные требования законодательства направлены на улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения. В соответствии с требованиями ст. 4 и 53 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей при пожаре. Доступ к выходу должен быть свободен и обеспечен беспрепятственным движением людей. Безопасная эвакуация людей из зданий, сооружений и строений при пожаре считается обеспеченной, если центральный вход оборудован специальном пандусом для беспрепятственного доступа инвалидов с нарушениями опорно-двигательного аппарата при эвакуации инвалидов в случае чрезвычайной обстановке в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан. Из материалов дела, в том числе заявления прокурора <адрес> города Екатеринбурга Свердловской области следует, что ответчик ИП Сосновских Е.В. осуществляет свою деятельность в помещении салона красоты «Милена»по адресу: <адрес>, исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом, ответчиком проведены необходимые работы в целях организации беспрепятственного доступа инвалидов в помещение салона по упомянутому адресу, входное крыльцо в помещение оборудовано кнопкой для вызова сотрудников салона. Согласно ст.ст.220, 221 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия судом отказа, суд прекращает производство по делу, о чем выносится определение суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь стст.39, 173, 220, 221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ прокурора <адрес> города Екатеринбурга Свердловской области от иска, заявленного в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц из числа инвалидов, к индивидуальному предпринимателю Сосновских Е.В. о возложении обязанности по проведению работ, направленных на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, а именно, оборудовать входное крыльцо в помещение салона красоты «Милена», расположенного по адресу: <адрес>, кнопкой вызова персонала в соответствии с п.3.14 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ГОСТ Р 51261 «Устройства опорные стационарные реабилитационные», производство по делу – прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения с подачей жалобы через Березовский городской суд. <данные изъяты>. ФИО8 <данные изъяты> Судья: Е.Л. Забоева