<данные изъяты>

Решение изготовлено 15 мая 2012 года Дело № 2-415/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 10 мая 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2012

по исковому заявлению Полтавской Л.В.

к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк»)

о признании недействительным условий кредитного договора; о возложении обязанности произвести перерасчёт общей суммы кредита; о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Полтавская Л.В. обратилась 21 марта 2012 года в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк»). Частично изменив 16 апреля 2012 года предмет заявленных исковых требований, истец просит суд признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.4), дополнительного соглашения № (пункт 3), уведомления о размере полной стоимости кредита (пункт 3); в части предусматривающей обязанность заёмщика (истца) по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 0,8 % от суммы кредита. Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт остатка задолженности с учётом ежемесячно уплаченных комиссий в сумме 50400 руб.; уменьшить размер остатка задолженности по кредиту в размере неустойки в сумме 65772 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований Полтавская Л.В. указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, а также дополнительное соглашение № к названному кредитному договору. Полтавская Л.В. была уведомлена о размере полной стоимости кредита. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 300000 руб. на 60 месяцев. В кредитный договор, дополнительное соглашение, уведомление о размере полной стоимости кредита включено условие, связанное с ежемесячной уплатой заёмщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. По мнению истца, банком нарушены её права потребителя, ежемесячная уплата комиссии незаконно возлагает повышенный размер возвращаемого кредитного обязательства, которые истец добросовестно исполняет; данное условие противоречит действующему законодательству. Обращение в банк результата не принесло, в связи с чем, Полтавская Л.В. была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О месте и времени судебного заседания ответчик извещён, что подтверждается почтовым уведомлением. В поступивших 06 апреля 2012 года письменных возражениях банк сообщил об изменении своего наименования; просит рассмотреть дело без участия своего представителя; нарушение прав потребителя ответчик не признаёт; просит оставить исковые требования без удовлетворения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, фактические обстоятельства, связанные с получением кредита, соответствуют действительности, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Между истцом Полтавской Л.В. и ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время наименование банка – ОАО «РГС Банк») действительно был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение к кредитному договору №; заёмщик уведомлена о размере полной стоимости кредита.

Заёмщик Полтавская Л.В. (истец) получила кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка 22 % годовых.

Условиями предоставления кредита является ежемесячная уплата комиссии за обслуживание кредита (пункт 1.4 кредитного договора; пункты 3 дополнительного соглашения и уведомления о размере полной стоимости кредита).

Обязательство по погашению кредита исполняется истцом в соответствии с графиком платежей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по счёту. Ответчик информации о ненадлежащем исполнении Полтавской Л.В. кредитного обязательства также не представил.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что между истцом и ответчиком действительно сложились отношения из кредитного договора; истцу был предоставлен кредит; денежными средствами Полтавская Л.В. воспользовалась; обязательство по возврату денежных средств выполняется в соответствии с графиком.

Из содержания графика платежей по кредиту усматривается, что ежемесячная сумма платежа в 10690 руб. состоит из основного долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита. Размер ежемесячно уплачиваемой комиссии составляет 2400 руб.; общая сумма комиссии, подлежащая уплате за весь период кредитного договора, составляет 144000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Полтавская Л.В. обратилась в банк с заявлением; ссылаясь на нарушения банком её прав потребителя, просила банк выплатить незаконно уплаченную комиссию в сумме 43200 руб. (за 18 месяцев), произвести перерасчёт по ежемесячной выплате.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил Полтавской Л.В., что претензия является необоснованной и удовлетворена быть не может.

Полтавская Л.В. полагает и утверждает, что ежемесячно уплачиваемая комиссия является комиссией за открытие и ведение ссудного счёта. С таким утверждением истца суд согласиться не может, поскольку из имеющихся доказательств не усматривается, что условия кредитного договора и предоставление кредита действительно предусматривали открытие и ведение ссудного счёта, о чём обоснованно указывает ответчик в ответе на претензию и в письменных возражениях на исковые заявления. Никаких сведений о том, что при предоставлении кредита, ответчиком открывался ссудный счёт, в распоряжении суда не имеется. Исходя из буквального содержания кредитного договора и графика платежей по кредиту, суд приходит к выводу, что банком в одностороннем порядке было установлено и навязано потребителю условие, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу ч. 4 ст. 29 названного Федерального закона, по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита также не предусмотрено. Более того, существует запрет на установление комиссионного вознаграждения, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору (поименованных банком в данном случае как ежемесячная комиссия за обслуживание кредита), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом, следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли заёмщика на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может и не должно приводить к ущемлению установленных прав потребителей. Факт подписания заёмщиком условий кредитного договора не устраняет нарушение банком требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является по своей сути навязыванием услуги, обязательное предоставление которой не предусмотрено и не установлено законодателем.

Таким образом, в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», заключая кредитный договор и предоставляя кредит, ответчик предоставил и фактически навязал истцу условие кредитного договора, незаконно возложил на заёмщика обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита, допустив тем самым нарушение прав Полтавской Л.В., являющейся потребителем.

Следовательно, утверждение истца о недействительности условий кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору и уведомления о размере полной стоимости кредита, в части обязанности ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита, является обоснованным.

В указанной части исковые требования, по мнению суда, следует удовлетворить и признать недействительными положения, которыми была установлена обязанность Полтавской Л.В. по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита.

Поскольку Полтавская Л.В., исполняя обязательство по кредитному договору, ежемесячно уплачивает банку денежные средства, а момент вступления решения суда в законную силу и момент его фактического исполнения неизвестен, суд полагает, что ответчику при осуществлении перерасчёта следует учесть все фактически уплаченные к моменту перерасчёта суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. В связи с чем, удовлетворяя иск в указанной части, суд не усматривает возможности обязывать ответчика учесть при перерасчёте только сумму 50400 руб., как того просит истец (размер уплаченной комиссии к моменту перерасчёта может быть иной).

Помимо заявленных требований, ссылаясь на нарушение банком ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», и в связи с неудовлетворением банком в десятидневный срок направленной претензии, истец исчислила неустойку в сумме 65772 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 87 дней); исходя из 1,5% за каждый день просрочки.

На указанную сумму неустойки (65772 руб.) истец просит уменьшить остаток задолженности по кредиту.

Суд полагает, что в отношении неустойки, которая рассчитана истцом неверно, тем не менее, необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки в рассчитанной сумме явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению прав потребителя; каких-либо тяжелых последствий для истца нарушения, допущенные ответчиком в связи с неудовлетворением претензии, не последовало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.; возложив на ответчика обязанность учесть указанную сумму при проведении перерасчёта задолженности истца по кредиту.

Частично удовлетворяя исковые требования, и установив нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением её прав потребителя, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 1000 руб., которые также следует взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает; оставить требование о компенсации морального вреда без удовлетворения суд возможности также не имеет, поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полтавской Л.В. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») о признании недействительным условий кредитного договора; о возложении обязанности произвести перерасчёт общей суммы кредита; о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора (пункт 1.4), дополнительного соглашения (пункт 3), уведомления о размере полной стоимости кредита (пункт 3) от ДД.ММ.ГГГГ №; в части предусматривающей обязанность заёмщика (истца) Полтавской Л.В. по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита.

Возложить на открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») обязанность произвести перерасчёт общей суммы кредита; исключив из расчёта ежемесячную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита; учесть ежемесячно уплаченные ФИО1 суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, а также неустойку за нарушения прав потребителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») в пользу Полтавской Л.В. компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.