Решение изготовлено 15 мая 2012 года Дело № 2-451/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 10 мая 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

к Джалилова Н.Д.

о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») и к Джалилову Н.Д.

Истец просит суд взыскать в порядке суброгации возмещение причинённого ущерба: с ОАО «СОГАЗ» – 53561 руб. 37 коп.; с Джалилова Н.Д. – 60374 руб. 52 коп.; возместить пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Росгосстрах» указало в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Джалилова Н.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю третьего лица Ткач А.Н., который был ДД.ММ.ГГГГ застрахован истцом, нанесены технические повреждения. За ремонт автомобиля истец уплатил ООО «<данные изъяты>» 185692 руб. 08 коп.; стоимость затрат на восстановление, с учётом износа автомобиля 3,78 %, составляет 180374 руб. 52 коп.; в дальнейшем ОАО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Джалилова Н.Д., выплатило 66438 руб. 63 коп. страхового возмещения. По мнению истца, с ОАО «СОГАЗ» следует взыскать 53561 руб. 37 коп. (120000 руб. – 66438 руб. 63 коп.); оставшаяся сумма (180374 руб. 52 коп. – 120000 руб.) в размере 60374 руб. 52 коп., подлежит взысканию с ответчика Джалилова Н.Д.

В судебное заседание истец не явился; о месте и времени судебного заседания извещён (л.д. 77); направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска (л.д. 75).

Ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своих представителей также не направил; о месте и времени судебного заседания извещён (л.д. 76). В отзыве на предъявленные исковые требования указал, что произвёл страховую выплату в размере ущерба, установленного в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; просит отказать истцу в удовлетворении иска; рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 66-74).

Ответчик Джалилов Н.Д. исковые требования не признал. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал; в судебном заседании пояснил, что размер ущерба значительно завышен истцом. В подтверждение размера ущерба ссылается на представленный акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого ФБУ «<данные изъяты>» (л.д. 80-87). Просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо – Ткач А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, причины не явки и отношение третьего лица к рассматриваемому иску не известно.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Транспортное средство «<данные изъяты><данные изъяты>, принадлежит третьему лицу Ткач А.Н. (л.д. 35).

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику Джалилову Н.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» – ответчика Джалилова Н.Д. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис №).

Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Ткач А.Н. застрахован истцом ООО «Росгосстрах» (полис №). Водитель Ткач А.Н, указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 3).

Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух вышеуказанных автомобилей, под управлением собственников (л.д. 28).

Ответчик Джалилов Н.Д., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию перед движущемся впереди транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Ткач А.Н., двигавшемся в попутном направлении (л.д. 29, 30).

За совершение административного правонарушения, и на основании ст. 12¹⁵ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 07 апреля 2010 года на ответчика Джалилова Н.Д. был наложен административный штраф в сумме 500 руб. (л.д. 30).

Виновность и фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик Джалилов Н.Д. не оспаривает, обращает внимание, на незначительность повреждений, которые были получены автомобилем Ткач А.Н. при столкновении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (произошедшего столкновения) автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Ткач А.Н., получил механические повреждения в задней части кузова: фаркоп, задний бампер, кожух запасного колеса, государственный номерной знак; в справке о дорожно-транспортном происшествии не указывается на возможное наличие скрытых дефектов (л.д. 28).

Произошедшее по вине ответчика Джалилова Н.Д. дорожно-транспортное происшествие было признано филиалом «ООО «Росгосстрах» в Свердловской области страховым случаем; составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ0 года (л.д. 4).

По направлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), со ссылкой на наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ООО «<данные изъяты>» был проведён осмотр повреждённого автомобиля «<данные изъяты>»; составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 6-9).

Истец выдал владельцу автомобиля Ткач А.Н. направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были выполнены ООО «<данные изъяты>», о чём свидетельствует заказ-наряд № № (л.д. 19-21), счёт № (л.д. 22, 23), и акт выполненных работ (л.д. 24), который был подписан собственником автомобиля Ткач А.Н., принявшей выполненные работы.

Заказ-наряд № КСЗН007461 (л.д. 19-21) и счёт № (л.д. 22, 23), подлежащий оплате истцом, были выставлены на сумму 185692 руб. 08 коп.

В дальнейшем, после выполнения и проведения ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ, названные заказ-наряд и счёт были согласованы организацией проводившей ремонтные работы (ООО «<данные изъяты>») с ООО «<данные изъяты>», проводившим осмотр автомобиля.

При этом, никаких сведений о том, что выставленный счёт, также как объём, виды и стоимость проводившихся работ, согласовывались непосредственно с самим истцом, не имеется. Следует также отметить, что согласование счёта проводилось уже после выполнения ремонтных работ, поскольку в имеющемся акте указана дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. По каким причинам истец ООО «Росгосстрах» не согласовывал счёт на проведение ремонтных работ и их стоимость, из представленных документов установить не представляется возможным. Более того, представленный акт согласования счёта вообще не содержит каких-либо подписей, а содержит только копию оттиска печати ООО «<данные изъяты>».

Также не содержит никаких подписей и печатей представленный истцом акт осмотра скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); суду не представлено доказательств того, что о проведении осмотра и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики извещались.

Анализируя заказ-наряд № № (л.д. 19-21) суд отмечает, что из его содержания не представляется возможным установить каким образом сложилась и сформировалась стоимость запасных частей в сумме 140676 руб. 08 коп., поскольку стоимость поименованных запасных частей не указана.

Изложенное, не позволяет суду в силу ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать данные документы в полной мере надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами, по причине их ненадлежащего оформления.

В то же время, сам по себе факт выполненных ремонтных работ не вызывает у суда сомнений; автомобиль был отремонтирован ООО «Центр Кузовного Ремонта» и принят собственником. Следовательно, по мнению суда, с проведёнными ремонтными работами на сумму 45016 руб. следует согласиться, поскольку никаких иных сведений о стоимости ремонтных работ материалы гражданского дела не содержат.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец ООО «Росгосстрах» уплатил ООО «<данные изъяты>» 185692 руб. 08 коп. (л.д. 27).

Рассмотрев претензию истца, ОАО «СОГАЗ», в лице Екатеринбургского филиала, застраховавший гражданскую ответственность Джалилова Н.Д., сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58, 59), выполненного на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» и заказ-наряд № №, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 66438 руб. 63 коп. (л.д. 57).

Указанную сумму страховой выплаты ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

При этом, следует отметить, что в заключении ООО «<данные изъяты>» указана стоимость запасных частей, с учётом износа, в сумме 57392 руб. 63 коп. (л.д. 68). Следовательно, при установленной итоговой стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 66438 руб. 63 коп., сами по себе ремонтные работы составят сумму 9046 руб. (66438 руб. 63 коп. – 57392 руб. 63 коп.), что, по мнению суда, также свидетельствует о явном занижении стоимости ремонтных работ.

Ответчик Джалилов Н.Д. заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ №-С с федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с целью определить, на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» и фотоматериалов, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 80-82).

Из представленного акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ0 года (л.д. 83-87) следует, что стоимость деталей с учётом износа составляет 90115 руб. 79 коп. (л.д. 87); общая стоимость ремонта, с учётом износа, может составлять 115108 руб. 79 коп.

Оценивая данное экспертное исследование, суд полагает необходимым отметить, что в сравнении с двумя имеющимися оценками стоимости ремонта, заключение ФБУ <данные изъяты> является наиболее полным по своему содержанию (в нём раскрыты наименования запасных частей и ремонтных позиций, их стоимость). Более того, заключение выполнено учреждением, которое входит в систему Министерства юстиции Российской Федерации, что свидетельствует о надлежащем уровне специальных познаний и квалификации специалиста, проводившего исследование. Кроме того, иные заключения и сведения о ремонте (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») исходят от лиц, в отношении которых усматривается наличие заинтересованности. Прежде всего, по своему содержанию документы, исходящие от указанных организаций, являются прямо противоположными при определении стоимости ущерба (в одном случае размер ущерба явно завышен, в другом случае – явно занижен).

Изложенное приводит суд к выводу, что наиболее достоверные сведения о размере ущерба, в части касающейся стоимости запасных частей в сумме 90115 руб. 79 коп., содержит именно заключение ФБУ <данные изъяты>, которое никоим образом не заинтересованно в результатах рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, на основании собранных и проанализированных доказательств, суд исходит из того, что при рассмотрении заявленных исковых требований установлен и нашёл своё подтверждение размер ущерба, с учётом износа автомобиля «<данные изъяты>», в сумме 135131 руб. 79 коп. (90115 руб. 79 коп. – стоимость запасных частей с учётом износа + 45016 руб. – стоимость работ, выполненных ООО «Центр <данные изъяты>»).

Приходя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в установленном размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил, который воспроизводит ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер страховой выплаты не может превышать 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, и не имеется правовых оснований для взыскания со страховой организации выплаты, превышающей указанную величину.

Поскольку, в нарушение изложенных норм, ОАО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность Джалилова Н.Д., не выплатило истцу – ООО «Росгосстрах» в полном размере (120000 руб.) полагавшееся возмещение, то не возмещённую сумму 53561 руб. 37 коп. (120000 руб. – 66438 руб. 63 коп.) следует взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ». В указанной части иск подлежит удовлетворению.

В том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Фактический размер ущерба, установленный судом, составляет 135131 руб. 79 коп.

Таким образом, 15131 руб. 79 коп. следует взыскать с Джалилова Н.Д. в пользу истца.

(135131 руб. 79 коп. – 120000 руб.)

Доказательств отсутствия вины Джалилова Н.Д. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Причинно-следственная связь между действием ответчика Джалилова Н.Д., нарушившим Правила дорожного движения, и причинённым ущербом имеется; размер и объём ущерба определён судом на основании вышеуказанных и проанализированных доказательств, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С каждого ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы (с ОАО «СОГАЗ» – 1806 руб. 84 коп.; с Джалилова Н.Д. – 605 руб. 27 коп.)

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», к Джалилову Н.Д., о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

– возмещение материального ущерба в сумме 53561 руб. 37 коп.;

– возмещение судебных расходов (оплата государственной пошлины) в сумме 1806 руб. 84 коп.

Всего взыскать 55368 руб. 21 коп.

Взыскать с Джалилова Н.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

– возмещение материального ущерба в сумме 15131 руб. 79 коп.;

– возмещение судебных расходов (оплата государственной пошлины) в сумме 605 руб. 27 коп.

Всего взыскать 15919 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.