Мотивированное решение изготовлено 15.05.2012 г. Дело № 2-400/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10.05.2012 г. г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Комаровой Е. В. при секретаре Чижовой Г. А., с участием: истца Чепурной Т. М., представителей ответчика ООО «ЖКХ – Холдинг» - Печеневской Е. А., действующей на основании доверенности № 99 от 21.09.2011, Сенцова А. В., действующего на основании доверенности № 18 от 14.02.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной Т.М. к ООО «ЖКХ – Холдинг» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Чепурная Т. М. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ – Холдинг» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец Чепурная Т. М. указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживает с мужем Чепурным Г. Т. ООО «ЖКХ – Холдинг» является обслуживающей организацией. Являясь поставщиком коммунальных услуг ООО «ЖКХ-Холдинг» обязано предоставить коммунальные услуги, соответствующие качеству и требованиям, установленных стандартов санитарных правил и норм. Потребительские свойства и режим предоставления услуги должны соответствовать установленным нормативам по теплоснабжению, холодному и горячему снабжению. Задолженности по оплате перед ООО «ЖКХ – Холдинг» она не имеет. Однако, ООО «ЖКХ – Холдинг» свои обязательства исполняет не надлежащим образом. Температурный режим в квартире не соответствует нормативному, составляет 15 – 16 градусов, а температура батареи 30 – 32 градуса. Кроме того, не восстановлена циркуляционная труба ГВС в туалете и ванной комнате, система тупиковая. Чтобы получить горячую воду необходимо каждый раз пропускать воду длительное время. Просит суд обязать ООО «ЖКХ – Холдинг» произвести замену стояка отопления в большой комнате в <адрес> в <адрес>, а также обязать ООО «ЖКХ – Холдинг» восстановить циркуляцию ГВС, выполнить работы по переводу системы работы полотенцесушителей по стояку в квартире № <адрес> с тупиковой на циркуляционную. Взыскать с ООО «ЖКХ – Холдинг» в ее пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Чепурная Т. М. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ЖКХ – Холдинг» - Сенцов А. В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснил, что поступившие денежные средства за текущий и капитальный ремонт направлены только на обеспечение безопасных, а не комфортных условий проживания. Денежные средства были израсходованы на ремонт кровли. Денежные средства не могут расходоваться без решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Замена стояка в большой комнате не гарантирует повышение температуры, поскольку причина возможно не в стояке истца, а в квартирах, расположенных на 1, 2, 5 этажах. Для восстановления циркуляции ГВС и выполнении работы по переводу системы работы полотенцесушителей по стояку в квартире № <адрес> с тупиковой на необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанный ремонт является капитальным. Представитель ответчика ООО «ЖКХ – Холдинг» Печеневская Е. А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что циркуляция горячего водоснабжения в доме № <адрес> была прекращена в начале 2000 годов по неустановленной причине. Ее восстановление возможно только после обследования всех квартир, расположенных под квартирой истца. Несмотря на требование ООО «ЖКХ - Холдинг» работникам предприятия не обеспечен собственниками доступ в квартиры. Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Чепурной Г. Т. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Чепурной Г. Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 28.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Потапов И. В., Вторых С. П., Глухова Т. П., Кнутарев М. А., Кнутарева Н. П., Наумов Ю. В., Наумова Д. В. В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Потапов И. В., Вторых С. П., Глухова Т. П., Кнутарев М. А., Кнутарева Н. П., Наумов Ю. В., Наумова Д. В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение специалиста ФИО15, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что Чепурная Т. М. и Чепурной Г. Т. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 3- 4). ООО «ЖКХ – Холдинг» является обслуживающей организацией на основании договора № Управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-69).Согласно квитанции (л. д. 56) оплату за отопление и ГВС нагрев истец производит ответчику, указанное обстоятельство признается и представителями ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами урегулированы ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан оказать услугу, выполнить работу, пригодную для целей, для которых услуга, работа такого рода используется. Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков. Являясь поставщиком коммунальных услуг ООО «ЖКХ-Холдинг» обязано предоставить коммунальные услуги, соответствующие качеству и требованиям, установленных стандартов санитарных правил и норм. Потребительские свойства и режим предоставления услуги должны соответствовать установленным нормативам по теплоснабжению. Коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Как видно из материалов дела истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги по отоплению (л.д. 5, 10) и ответчиком признавалось указанное обстоятельство в своих ответах на претензии (л.д. 7). Кроме того, указанное обстоятельство зафиксировано в актах обследования помещения (л.д. 11 – 15). При таких обстоятельствах исковые требования о замене стояка в большой комнате обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы представителей ответчика о том, что для этого необходимо решение общего собрания жильцов, не подлежат удовлетворению, поскольку замена стояка в отдельной квартире не является капитальным ремонтом. К заключению специалиста ФИО15 о том, что замена стояка относится к капитальному ремонту, суд относится критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, кроме того, согласно «Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально – культурного назначения», утвержденного Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 замена стояка отопления капитальным ремонтом не является. В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку поставляет услугу не надлежащего качества, то исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 000 руб. 00 коп. Исковые требования о восстановлении циркуляции ГВС, о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по переводу системы работы полотенцесушителей по стояку в квартире № <адрес> с тупиковой на циркуляционную не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что циркуляция горячего водоснабжения в доме по адресу: <адрес> была прекращена в начале 2000 г. по неустановленной причине, до заключения с ООО «ЖКХ – Холдинг» договора № Управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ Однако эти работы необходимо проводить не только в квартире истца, а в целом по стояку и поэтому суд считает, что такие работы являются капитальным ремонтом и в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 46, 161. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации для этого необходимо решение совета дома, поскольку товарищество собственников жилья в данном доме не создано и протокольное решение совета дома с указанием видов, объемов и стоимости работ в управляющую организацию не поступало. Порядок проведения капитально ремонта урегулирован ст. ст. 3.3 - 3.4.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьями 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит быть взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в федеральный бюджет в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чепурной Т.М. к ООО «ЖКХ – Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» произвести замену стояка в большой комнате в <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» в пользу Чепурной Т.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» штраф в доход местного бюджета в сумме 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек. В иске Чепурной Т.М. к ООО «ЖКХ – Холдинг» о выполнении работ по переводу системы работы полотенцесушителей по стояку с тупиковой на циркуляционную – отказать. Взыскать с ООО «ЖКХ – Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области. Судья Е. В. Комарова