О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 мая 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения по существу дела по иску ЖСК «<данные изъяты>» к Морозову А.М., Кещяну Д.Е., Некрасову М.Н., Ваулину С.И., Некрасову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ЖСК «<данные изъяты>» (в дальнейшем по тексту -ЖСК) обратился в суд с иском к ответчикам Морозову A.M., Кещяну Д.Е., Некрасову М.Н., Ваулину СИ., Некрасову A.M., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество - <адрес>, <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов A.M. приобрел право собственности на названные выше квартиры. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности основанием для регистрации права собственности на квартиры указаны справки о полной выплате паевого взноса, выданные ЖСК «<данные изъяты>». Однако такие справки ЖСК не выдавал, подпись в справках не принадлежит председателю правления ЖСК - ФИО7 Ответчик при государственной регистрации права собственности на квартиры предоставил также соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдены требования о государственной регистрации сделки. Указанное соглашение подписано председателем кооператива с превышением полномочий. Впоследствии Морозов A.M. продал квартиры Кещяну Д.Е., Некрасову М.Н., Ваулину СИ., Некрасову A.M.

По делу проведена подготовка, дело назначено к судебному разбирательству. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены.

Вместе с тем стороны не явились в суд по вторичному вызову. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявляли.

Суд, не усматривая возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон, считает, что на основании абзаца 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджет, осуществляется налоговым органом через банк (его филиал), принявший платеж.

Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, при обращении в суд истец ЖСК «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) в размере 2268 руб. 49 коп. Указанная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ЖСК «<данные изъяты>» к Морозову А.М., Кещяну Д.Е., Некрасову М.Н., Ваулину С.И., Некрасову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Определение является основанием для возврата ЖСК «<данные изъяты>» из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, оплаченной им в УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) за подачу искового заявления в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: подпись. Копия верна: судья: Ж. В. Романова