О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 мая 2012 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М.С., с участием ответчика Лебедева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения по существу дела по иску Борисовой И.А. к Емельяновой Я.С., Лебедеву С.В. о взыскании долга по выполненному обязательству в порядке регресса

установил:

истец Борисова И.А. обратилась в суд иском к Емельяновой Я.С., Лебедеву С.В. о взыскании долга в сумме 190 тыс. руб. по выполненному обязательству в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России» в лице <адрес> № и Емельяновой Я.С. был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России» в лице <адрес> № ею (Борисовой И.А.) и Лебедевым С.В. были заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с условиями которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность. Заемщик (Емельянова Я.С.) свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем обязательства заемщика по указанному договору в размере 190 тыс. руб. были исполнены ею как поручителем.

Истец Борисова И.А. просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков Емельяновой Я.С., Лебедева С.В. 190 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины.

По делу проведена подготовка, дело назначено к судебному разбирательству. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены.

Вместе с тем истец не явился в суд по вторичному вызову. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявлял.

Ответчик Лебедев С.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Емельянова Я.С. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, причину своей неявки суду не сообщила.

Суд, не усматривая возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, считает, что на основании абзаца 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджет, осуществляется налоговым органом через банк (его филиал), принявший платеж.

Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, при обращении в суд истец Борисова И.А. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ <адрес>) в размере 5000 рублей. Указанная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Борисовой И.А. к Емельяновой Я.С., Лебедеву С.В. о взыскании долга по выполненному обязательству в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Определение является основанием для возврата Борисовой И.А. из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, оплаченной ею в УФК по <адрес> (МРИ <адрес>) за подачу искового заявления в суд по квитанции ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Ж. В. Романова