<данные изъяты>

Решение изготовлено 29 мая 2012 года Дело № 2-538/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 24 мая 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2012

по исковому заявлению Незговоровой Т.М.

к администрации Берёзовского городского округа,

к Топорищевой С.С.,

о признании недействительным постановления администрации Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка № в коллективном саду <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Незговорова Т.М. обратилась в суд с иском к Топорищевой С.С. и к администрации Берёзовского городского округа; истец просит суд признать недействительным постановление администрации Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка № в коллективном саду <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что при вынесении оспариваемого постановления, и утверждении схемы земельного участка, предоставленного ответчику, в состав земельного участка вошла дорога, по которой осуществлялся доступ на участок истца. Она, как смежный землепользователь, не согласовывала утверждённые постановлением границы земельного участка. Утверждает, что ответчик расширила свой участок за счёт дороги, тем самым самовольно захватила часть земельного участка, нарушив правила пожарной безопасности и ограничив истцу доступ к её земельному участку. Обращения в органы местного самоуправления Берёзовского городского округа результата не принесли, иных проходов и проездов к земельному участку истец не имеет, в связи с чем, усматривая нарушение своих прав, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам и основаниям иска, настаивала на удовлетворении своего заявления. Утверждала, что оспариваемое постановление является недействительным, потому что в состав смежного земельного участка вошла дорога, которая являлась местом общего пользования. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании категорически возражала против замены ненадлежащего ответчика; настаивая на рассмотрении исковых требований именно к ответчику Топорищевой С.С.

Ответчик Топорищева С.С., и её представитель Чижова С.В. (которой на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок ответчика), исковые требования не признали. Пояснили в судебном заседании, что по договору купли продажи земельный участок продан Чижовой С.В.; её право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; оснований для признания постановления не действительным не усматривают; считают, что удовлетворение иска нарушит права нового собственника, поскольку изменится существенное условие договора (площадь земельного участка). Обращают внимание, что права собственника (как настоящего так и предыдущего) в установленных границах не оспорены и не признаны отсутствующими; постановление было принято уполномоченным органом в пределах компетенции. Нарушение прав истца отрицают; утверждения истца об отсутствии доступа к земельному участку считают не соответствующими действительности. Просят оставить исковые требования без удовлетворения.

Ответчик в лице администрация Берёзовского городского округа, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – комитет по управлению имуществом Берёзовского городского округа и комитет по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа, привлечённые к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 33), в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица извещены, отношение ответчика и третьих лиц к заявленным требованиям суду не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание однозначное волеизъявление истца, настаивающей на рассмотрении исковых требований именно к ответчику Топорищевой С.С. и, несмотря на разъяснение истцу ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласной на замену ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежат садовый дом, площадью 12,7 кв.м., и земельный участок, предназначенный для садоводства, площадью 368 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4,5), указан кадастровый номер земельного участка №.

В 2003 году по заявлению истца были выполнены работы по составлению плана земельного участка; ООО «Оазис» подготовлено межевое дело (л.д. 79-83), в котором имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный смежными землепользователями (л.д. 88).

Проект границ земельного участка (л.д. 89), принадлежащего истцу, был утверждён постановлением главы муниципального образования «г. Берёзовский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77).

В настоящее время, по информации уполномоченного органа – Берёзовского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, содержащейся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), сведения о земельном участке истца (по имеющемуся кадастровому номеру №) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Земельный участок № площадью 368 кв.м., принадлежащий истцу, внесён в государственный кадастр недвижимости под №; границы земельного участка установлены, приведено описание местоположения границ земельного участка, смежных землепользователей; указаны координаты характерных точек, включённых в государственный кадастр недвижимости (л.д. 69-74).

Таким образом, сведения о кадастровом номере объекта, а также точное наименование адреса, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) не совпадают с кадастровым номером земельного участка и с его адресом, которые указаны в государственном кадастре недвижимости (л.д. 69).

Земельный участок №, площадью 877 кв.м., кадастровый номер №, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>ёзовский, коллективный сад «Дружба» (1 карьер), является смежным с земельным участком истца.

Смежный земельный участок №, площадью 877 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), принадлежит Чижовой С.В.. Право собственности Чижовой С.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации 66-66-32/006/2012-259 (л.д. 51, 59).

Из пункта 2 договора купли-продажи усматривается, что ранее смежный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно принадлежал ответчику Топорищевой С.С., занимавшейся в 2009 году оформлением документов и своих прав на указанный земельный участок. Лица, участвующие в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривают.

Оспариваемым постановлением администрации Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41) была утверждена схема расположения земельного участка площадью 877 кв.м. (л.д. 43); земельному участку № присвоен новый адрес: <адрес>. Земельный участок предоставлен в собственность ответчику Топорищевой С.С. (пункт 2 постановления).

Уполномоченным органом – Берёзовским отделом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области представлена кадастровая выписка о земельном участке № (л.д. 63-68), учтённом под номером №. Из кадастровой выписки следует, что границы земельного участка установлены, приведено описание местоположения границ земельного участка, смежных землепользователей; указаны координаты характерных точек, включённых в государственный кадастр недвижимости.

На схеме расположения земельных участков истца и ответчика (л.д. 44), подписанной главным архитектором Берёзовского городского округа, наглядно приведено взаимное расположение смежных земельных участков. При сравнении с утверждённой схемой (л.д. 43) видно, что смежной между земельными участками является граница, протяжённостью 40 м. 81 см., обозначенная на схеме ответчика от точки 13 до точки 15, включая точку 14. Это полностью соответствует значениям от точки 1 до точки 4, включая точку 5 на схеме земельного участка истца (л.д. 89). Установленные значения координат указанных характерных точек полностью совпадают между собой (л.д. 25 и 86 в местной системе координат, либо на л.д. 68 и 64 в системе координат МСК-66). Иных смежных границ земельные участки не имеют.

Суть рассматриваемого спора сводится к тому, что, утверждая о недействительности оспариваемого постановления, и предъявляя соответствующие требования, истец считает и настаивает, что часть соседнего земельного участка, протяжённостью 10 метров, от точки 13 до точки 14 (л.д. 43) являлась дорогой, местом общего пользования; она была незаконно включена (присоединена) и вошла в состав смежного земельного участка при утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании собранных доказательств суд не может согласиться с утверждением и мнением истца о том, что спорная часть территории смежного земельного участка действительно являлась местом общего пользования, либо дорогой. Таких доказательств не добыто и в материалах гражданского дела такие сведения отсутствуют.

Также не имеется никаких сведений о том, что спорная часть земельного участка когда-либо принадлежала истцу, или ранее (до 01 октября 2004 года) имела отношение к земельному участку, который до указанной даты не принадлежал истцу.

Более того, объективно ничего не свидетельствует о нарушении прав истца на принадлежащий ей земельный участок со стороны бывшего собственника – ответчика Топорищевой С.С.; утверждения о привычном для истца использовании земельного участка не означает нарушения её прав, учитывая существующее и не оспоренное право на смежный земельный участок в его установленных границах. Никакого нарушения границ земельного участка истца при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Оценивая действительные мотивы, побудившие Незговорову Т.М. обратиться с иском, суд приходит к выводу, что причиной обращения в суд является наличие конфликта между сторонами, а также стремление истца вернуть ранее существовавший для неё привычный путь доступа на свой земельный участок.

Ссылка истца на то, что она не согласовывала и не подписывала ответчику границы земельного участка, суд также отклоняет. Границы земельного участка истца были установлены ранее; на момент формирования земельного участка ответчика смежная граница была определена и установлена по уже существующим координатам, которые, как установлено судом, полностью совпадают между собой по своим значениям.

В силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В то же время, удовлетворение заявленного иска по своей сути приведёт к нарушению права собственника смежного земельного участка на имеющееся имущество и, соответственно, повлечёт не возможность его использования в полном объёме, при отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения прав на земельный участок.

Таким образом, учитывая, что существование смежного земельного участка в установленных границах как объекта права зарегистрировано, право собственности на земельный участок в существующих границах не оспорено, удовлетворение исковых требований не представляется возможным.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Тем самым, предусмотрена защита нарушенных прав граждан на земельный участок. В данном же случае права истца на её земельный участок ответчиками никак не нарушены.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, уполномоченный орган местного самоуправления Берёзовского городского округа в пределах компетенции вынес оспариваемое постановление, и никаких оснований для признания его недействительным, учитывая отсутствие нарушения каких-либо прав истца данным постановлением, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

При вынесении решения суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено; лица, участвующие в судебном заседании, согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Незговоровой Т.М. к администрации Берёзовского городского округа, к Топорищевой С.С., о признании недействительным постановления администрации Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка № в коллективном саду <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.