<данные изъяты>

Решение изготовлено 28 мая 2012 года Дело № 2-491/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 23 мая 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2012

по исковому заявлению Токаревой В.В.

к Боярских Э.М.

о восстановлении нарушенного права на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Токарева В.В. обратилась 05 апреля 2012 года в суд с иском к Боярских Э.М.

Изменив и уточнив 11 мая 2012 года свои исковые требования, истец просит суд возложить на ответчика обязанность возвратить в пользование истца самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109011:17, обозначенного в заключении ООО «Уралцедент»; возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Токарева В.В. указала в исковом заявлении, что является собственником земельного участка, который является смежным с земельным участком ответчика. В 2010 году ответчик, самовольно демонтировав существовавший забор, установил новое ограждение (металлический забор на бетонном основании), захватив часть земельного участка, который принадлежит истцу, подтверждением чего является заключение <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца (действующий на основании доверенности Токарев Ю.П., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца) исковые требования поддержал по доводам и основаниям заявления. Утверждал о незаконном захвате ответчиком земельного участка истца, ссылался на заключение <данные изъяты>», настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась; представителей не направила. О месте и времени судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской в получении судебной повестки; ответчику заблаговременно вручались поступавшие от истца уточнения исковых требований. Причины не явки ответчика в судебное заседание не известны. В направленных и поступивших при подготовке дела к судебному разбирательству 27 апреля 2012 года возражениях представитель ответчика фактические обстоятельства, связанные с установкой ответчиком нового забора не оспаривала. Сообщила о несогласии с предъявленным иском. Считает, что утверждения истца о захвате земельного участка не соответствуют действительности, поскольку при установке ответчиком нового забора проводились геодезические работы на местности, с целью не допустить возражений со стороны смежного землепользователя (истца). Ссылаясь на выносившиеся ранее решения суда, указала о незаконности заявленных требований; о проведении судебного заседания без участия ответчика не просила.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения лица, участвующего в судебном заседании, согласившегося рассматривать дело в порядке заочного производства, учитывая надлежащее извещение ответчика, рассматривает дело в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Коновалова Э.М. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., используемого под жилой дом индивидуальной жилой застройки и жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а истцу Токаревой В.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 1808 кв.м., используемый под жилой дом индивидуальной жилой застройки и жилой дом общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Из содержания кадастровых выписок о земельных участках следует, что границы земельных участков установлены; содержат описание координат границ земельных участков.

Земельный участок истца имеет кадастровый номер №; смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, внесён в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №.

С целью определить соответствует ли фактическая граница между смежными земельными участками юридической границе, по заказу третьего лица Токарева Ю.П. (являющегося супругом истца) обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> проведено исследование; 24 декабря 2011 года осуществлён выезд геодезистов; выполнена тахеометрическая съёмка фактической границы расположенной по металлическому забору. Проведено сравнение фактической границы с координатами границ земельного участка, поставленного на кадастровый учёт. Подготовлен план границ, на котором в графической форме показано фактическое расположение строений, ограждений относительно юридической границы; нанесены промеры, позволяющие оценить имеющиеся расстояния.

По результатам проведённого исследования специалист (кадастровый инженер ФИО21.) пришла к выводу, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика в виде металлического забора на бетонном фундаменте не соответствует юридической границе. Фактическая граница смещена в сторону земельного участка истца на максимальную величину равную 24 см.; площадь земельного участка истца, который находится в фактическом пользовании ответчика, составляет 2 кв.м.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом заключение, суд отмечает, что ответчик выводы специалиста не оспорил; доказательств, опровергающих сделанные выводы, суду не представил. Иных доказательств, помимо данного заключения, материалы гражданского дела не содержат. В сложившейся ситуации никаких оснований не доверять указанным выводам суд также не усматривает; <данные изъяты> имеет действующую лицензию на осуществление геодезической деятельности; специалист ФИО22., подготовившая заключение, является кадастровым инженером, в подтверждение чего к заключению приложены квалификационный аттестат и лицензия. Таким образом, уровень специальных познаний и квалификация лиц, проводивших исследования подтверждены, их заинтересованность в заведомо необъективном и недостоверном исследовании не установлена.

Таким образом, следует вывод, что истцом представлено надлежащее доказательство, позволяющее суду согласиться с утверждением истца о том, что фактически существующий забор, построенный ответчиком в 2010 году, частично располагается на земельном участке истца, следовательно, истцом доказан факт захвата земельного участка ответчиком.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик никак не обосновала и не доказала, что отсутствует и не допущено нарушение прав истца на земельный участок. Со стороны ответчика вообще не представлено никаких доказательств правильного определения границ при установке в 2010 году металлического забора; о невозможности предоставления таких доказательств ответчик не заявил.

Утверждать иное (обратное) на основании собранных по делу доказательств, по мнению суда, не представляется возможным. С возражениями представителя ответчика, ссылающегося на ранее выносившиеся судебные акты, в данном случае не возможно согласиться, поскольку эти судебные акты касались иных спорных вопросов; выносились в 2007, 2008 и 2009 году; в то время как металлический забор, по не опровергнутому утверждению истца, ответчик установила в 2010 году. Более того, утверждения ответчика о проведении геодезических работ также объективно ничем не подтверждено; в связи с чем, на основании чего и каким образом ответчик определял место расположения смежной границы при установке в 2010 году нового забора, не известно; таких доказательств не представлено.

В соответствии с. ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Утверждения истца о захвате ответчиком части земельного участка, о нарушении её прав со стороны ответчика, о необходимости восстановления нарушенного права, соответствуют действительности, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку установлено нарушение прав истца на земельный участок; факт самовольного занятия земельного участка со стороны ответчика установлен судом на основании собранных и проанализированных по делу доказательств, то усматриваются достаточные основания для удовлетворения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Отклонить исковые требования не возможно, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 921 руб.; оплату услуг ООО <данные изъяты> в сумме 15000 руб.; ООО <данные изъяты>, оказавшего юридические услуги по составлению проекта искового заявления, в сумме 3000 руб.; почтовые расходы по направлению ответчику заказного письма в сумме 26 руб.

Судебные расходы по делу не относятся к цене иска, в связи с чем, 721 руб. государственной пошлины был уплачен истцом излишне, и оснований взыскивать указанную сумму с ответчика не имеется.

В соответствии с положениями ст. 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, указанная сумма подлежит возврату в порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, определяющим порядок возврата государственной пошлины, а 200 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Возможности взыскивать иные (вышеуказанные) расходы не усматривается. Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие уплату денежных средств, также как и сами договоры, свидетельствуют о принятии денежных средств от Токарева Ю.П. (то есть, от третьего лица). Доказательств того, что истец Токарева В.В. уплачивала указанные суммы, не имеется. Почтовая квитанция об уплате 26 руб. при сопоставлении с адресатом, указанным на почтовом конверте, позволяет сделать вывод о том, что почтовую корреспонденцию направляло, а, следовательно, и оплачивало общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Утверждать, что данные 26 руб. были уплачены именно истцом Токаревой В.В., не представляется возможным.

Учитывая изложенное, требования истца Токаревой В.В. о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению только в части государственной пошлины в сумме 200 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить заочное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой В.В. к Боярских Э.М. о восстановлении нарушенного права на земельный участок удовлетворить.

Возложить на Боярских Э.М. обязанность возвратить Токаревой В.В. самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного в заключении <данные изъяты>».

Взыскать с Боярских Э.М. в пользу Токаревой В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 200 руб.

Вступившее в законную силу заочное решение суда является основанием для возврата Токаревой В.В. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 721 руб. в порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, определяющим порядок возврата государственной пошлины.

Требования Токаревой В.В. взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг <данные изъяты> в сумме 15000 руб.; ООО <данные изъяты> оказавшего юридические услуги по составлению проекта искового заявления, в сумме 3000 руб.; почтовые расходы по направлению заказного письма в сумме 26 руб. оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику её право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.