ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский 22 июня 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2012

по исковому заявлению Осинцева Е.А.

к Уксусовой К.М.

о государственной регистрации договора купли-продажи; о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Осинцев Е.А. обратился 23 апреля 2012 года в суд с иском к Уксусовой К.М.

В исковом заявлении истец просит суд внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 13 июня 2012 года, истец, либо представитель истца не явились.

Судебное заседание было отложено, и назначено на 22 июня 2012 года. Представителю истца была вручена судебная повестка о вызове в суд, имеется расписка в получении.

22 июня 2012 года, извещённый надлежащим образом, представитель истца, либо истец, повторно не явились в судебное заседание.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела № 2-537/2012, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, либо представитель истца не явились 22 июня 2012 года в судебное заседание по вторичному вызову суда; истец, либо его представитель не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что истец дважды извещался о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания дважды подряд никто не явился, на рассмотрении дела по существу никто не настаивал.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленного требования в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

К исковому заявлению приложены две квитанции от 11 октября 2011 года об уплате истцом государственной пошлины (1700 руб. и 200 руб.).

В связи с изложенным, усматриваются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины, в порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Осинцева Е.А. к Уксусовой К.М. о государственной регистрации договора купли-продажи; о государственной регистрации перехода права собственности, оставить без рассмотрения.

Определение является основанием для возврата Осинцеву Е.А. уплаченной по квитанциям от 11 октября 2011 года государственной пошлины в общей сумме 1900 руб. (1700 руб. по квитанции 0032; 200 руб. по квитанции 0033), при условии выполнения и соблюдения положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.