<данные изъяты>

Решение изготовлено 19 июня 2012 года Дело № 2-694/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 14 июня 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2012

по заявлению Гофмана А.М.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Гофман А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В своём заявлении Гофман А.М. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной А.Ю. от 04 апреля 2012 года о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение сделок с находящимся у Гофмана А.М. в собственности жилым домом.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что 04 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Брылина А.Ю. в рамках исполнительного производства №; вынесла постановление, которым запретила Гофману А.М. совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению должника, законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя налагать запрет на имущество в качестве самостоятельной меры исполнительного воздействия. Запрет может быть только следствием ареста имущества, либо являться обеспечительной мерой, принятой судом, которую обязан обеспечивать судебный пристав-исполнитель. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указана конкретная норма Федерального закона, которую применил судебный пристав-исполнитель, а установленный перечень мер принудительного исполнения не предусматривает возможность вынесения запрета.

В судебное заседание заявитель Гофман А.М. не явился. О месте и времени судебного заседания Гофман А.М, извещался; причины неявки заявителя суду не известны.

Заинтересованное лицо – взыскатель Шаклеина О.И. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена, имеется расписка в получении судебной повестки. Направила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

В силу ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка заинтересованных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку никаких доказательств уважительности причин неявки взыскателя и должника в судебное заседание не имеется.

Представитель Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Брылина А.Ю.) представив письменные возражения и материалы исполнительного производства, в судебном заседании требования Гофмана А.М. не признала. Просила оставить заявление без удовлетворения, пояснив, что в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, с 18 марта 2012 года действует аналогичное постановление; оспариваемое постановление не нарушает прав должника.

Заслушав объяснения и доводы судебного пристава, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Иными словами, по смыслу ст. 254, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае, если таким постановлением, действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 города Берёзовского с Гофмана А.М. в пользу Шаклеиной О.И. были взысканы дополнительные расходы на ребёнка в сумме <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 города Берёзовского, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 29 августа 201 года о возбуждении исполнительного производства №.

30 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об объединении имевшихся исполнительных производств в отношении должника Гофмана А.М. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 6327/09/21/66-СД.

17 января 2012 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, и присоединила к сводному исполнительному производству исполнительное производство №.

В настоящее время, как следует из поступивших письменных возражений судебного пристава-исполнителя, в сводное исполнительное производство объединено шесть исполнительных производств в отношении должника Гофмана А.М.:

– исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов в размере 1/4 части из всех видов заработка (доходов) на содержание несовершеннолетнего ребёнка в пользу взыскателя Шаклеиной О.И.;

– исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере <данные изъяты>. в пользу Шаклеиной О.И.;

– исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании дополнительных расходов на ребёнка в размере <данные изъяты>. в пользу Шаклеиной О.И.;

– исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании государственной пошлины в размере 2300 руб. в пользу инспекции ФНС России по городу Берёзовскому Свердловской области;

– исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО «Сбербанк России» Верх-Исетское отделение №;

– исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании индексации присуждённой судом суммы по алиментным обязательствам на день исполнения решения суда в размере <данные изъяты>. в пользу Шаклеиной О.И..

Никаких сведений об исполнении должником Гофманом А.М. требований исполнительных документов в распоряжении суда не имеется. Судебный пристав-исполнитель утверждает, что денежные средства от должника Гофмана А.М. не поступают.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № у должника Гофмана А.М. имеются два земельных участка в городе <адрес>). В отношении обоих земельных участков с 2010 года зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей сути аналогично оспариваемому постановлению.

В отношении жилого дома, принадлежащего должнику Гофману А.М., который расположен на земельном участке по адресу <адрес> сведения об ограничениях (обременениях) права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылина А.Ю. запретила должнику Гофману А.М. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, ч. 4 ст. 80 Федерального закона определяет и раскрывает арест имущества через составляющие элементы ареста, в том числе, составляющим элементом ареста является запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости предусмотрена возможность ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следовательно, арест имущества должника может состоять из следующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя:

1) описи имущества должника;

2) объявления запрета распоряжаться имуществом;

3) ограничения права пользования имуществом;

4) изъятия имущества или передачи его на хранение.

По своей сути, оспариваемое постановление не ограничило прав должника при использовании имущества; последовало только ограничение прав: имущество должником не может быть продано, подарено, обменено, сдано в аренду, заложено. То есть, должник Гофман А.М. ограничен в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Никакие права и законные интересы гражданина Гофмана А.М., которые нуждаются в судебной защите, учитывая неисполняемые им обязательства, о чём свидетельствуют многочисленные исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Учитывая изложенные нормы Федерального закона, а также фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренных полномочий. О незаконности постановления ничего не свидетельствует, оснований для признания постановления незаконным суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставить заявленные требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гофмана А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Брылиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.