Мотивированное решение суда изготовлено 12.06.2012 г.

Дело № 2 – 533/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2012 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е. В.,

при секретаре Пашутиной Т. В.,

с участием истца: Зайдуллоева М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдуллоева М.Б. к Хакимову А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда здоровью, взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в связи с участием в уголовном деле, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайдуллоев М. Б. обратился в суд с иском к Хакимову А. Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда здоровью, взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в связи с участием в уголовном деле, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 Хакимов А. Н., находясь на территории родильного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар кулаком по лицу. Кроме того, Хакимов А. Н. порвал пуховик «FROMPOLES professional» - на нем было два разрыва длиной 250 мм и 230 мм.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате действий Хакимова А. Н. принадлежащий ему пуховик был поврежден – произошел разрыв материала верха на спинке, высыпалась часть пуха и он утратил свой внешний вид, то есть не пригоден для дальнейшего ношения.

В соответствии с заключением специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы <данные изъяты> № № дальнейшая эксплуатация пуховика невозможна ввиду нарушения эстетических и функциональных качеств. Заключением определено, что на момент проведения исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге и Свердловской области стоимость поврежденного пуховика составляет 8680 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 3000 руб.

Расходы на приобретение лекарств составили 1329 руб. 45 коп.

Зайдуллоевым М. Б. понесены расходы на представителя в связи с его участием в суде в качестве частного обвинителя в сумме 10000 руб.

Расходы на проезд составили 9190 руб. 45 коп.

В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях истцу пришлось отсутствовать на рабочем месте 8 дней: 23.08.2010 г., 06.09.2010 г., 01.10.2010 г., 22.10.2010 г., 11.05.2011 г., 20.05.2011 г., 13.07.2011 г. и 14.07.2011 г. За 8 дней истцом не дополучен заработок в сумме 11856 руб. 49 коп.

Общую сумму, причиненного ущерба, в размере 44056 руб. 30 коп. просит взыскать с Хакимова А. Н., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2011 г. исковые требования Зайдуллоева М. Б. к Хакимову А. Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда здоровью, взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в связи с участием в уголовном деле, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с Хакимова А. Н. в пользу Зайдуллоева М. Б.

в возмещение имущественного вреда 7380 руб. 00 коп.;

в возмещение вреда здоровью 1329 руб. 45 коп.;

расходы на составление заключения специалиста в размере 3000 руб. 00 коп.;

процессуальные издержки в размере 44469 руб. 80 коп. из которых расходы на проезд 9469 руб. 80 коп., расходы на представителя 35000 руб. 00 коп.;

компенсация морального вреда 30000 руб. 00 коп.

Взыскана с Хакимова А. Н. государственная пошлина в доход государства в сумме 600 руб. 00 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2011 г. заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2011 г. отменено.

В судебном заседании 23.12.2011 г. представитель истца Зайдуллоева М. Б. – Никулин Д. Р. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость пуховика с учетом износа в сумме 7380 руб. 00 коп., расходы на проезд в размере 9469 руб. 80 коп., 35000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В судебном заседании 07.06.2012 г. истец Зайдуллоев М. Б. с учетом уточненных исковых требований на удовлетворении исковых требований настаивал. Кроме того, просил взыскать расходы на проезд в размере 9479 руб. 80 коп. и расходы на представителя в размере 46800 руб. Суду пояснил, что 11.05.2012 г. он ездил в <адрес> для участия в судебном заседании во время нахождения в ежегодном очередном отпуске.

Ответчик Хакимов А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.155).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 26.02.2010 г. в 15:30 Хакимов А. Н., находясь на территории родильного дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с потерпевшим Зайдуллоевым М. Б., в результате чего нанес ему один удар в область скуловой кости слева, отчего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных действий Хакимова А. Н. Зайдуллоеву М. Б. причинено телесное повреждение в виде кровоизлияния слизистой нижней губы слева. Зайдуллоев М. Б. находился на стационарном лечении в МУЗ ГБ № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы на лечение в общей сумме 1329 руб. 45 коп. подтверждаются платежными документами (л.д. 44, 75), а их назначение - медицинской картой, то исковые требования о возмещении вреда здоровья обоснованны и подлежит удовлетворению.

Как следует из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ куртка мужская «FROMPOLES professional», представленная на исследование Зайдуллоевым М. Б., имеет дефект в виде разрыва материала верха на спинке изделия, возникший в результате внешнего механического воздействия. Обнаруженный дефект не допускается в изделиях из текстильного материала в соответствии с требованиями ГОСТ 12566 – 88 и ГОСТ 4103 – 82 и препятствует использованию куртки по назначению. Рыночная стоимость изделия на момент проведения исследования в Екатеринбурге и Свердловской области в магазинах Спорт Мастер и Спорт Макси составляет 8680 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в результате преступных действий Хакимова А. Н. куртка Зайдуллоева М. Б. пришла в негодность, суд приходит к выводу о взыскании ее стоимости с учетом износа в размере 7380 руб. 00 коп.

Довод ответчика Хакимова А. Н. о том, что размер повреждения на пуховике составлял 1,5 см * 2 см не нашел своего подтверждения, опровергается письменными материалами уголовного дела № г. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводом ответчиком Хакимовым А. Н. суду не представлено.

Как следует из справки <данные изъяты> Зайдуллоеву М. Б., работающего в должности <данные изъяты> предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Размер утраченного потерпевшим Зайдуллоева М. Б. заработка за 8 дней составляет 11856, 40 руб. Расчет, представленный в материалах дела на л.д. 4, ответчиком не оспаривается. Довод ответчика сводится к тому, что истец Зайдуллоев М. Б. приезжал в <адрес> только один раз ДД.ММ.ГГГГ, представленные судебные повестки лишь свидетельствуют о его вызове, но не участии в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела.

Однако участие Зайдуллоева М. Б. в судебных заседаниях в качестве частного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Хакимова А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и Хакимова Н. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается материалами уголовного дела № г. (л.д. 110, л.д. 122, л.д. 130, л.д. 136, л.д. 232, л.д. 247, л.д. 256).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Зайдуллоеву М. Б. не предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, что не оспаривается истцом, взысканию подлежит 10374 руб. 35 коп. в счет компенсации за утраченный отпуск без сохранения заработной платы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей.

Факт несения Зайдуллоевым М. Б. расходов на бензин подтверждается квитанциями (л. д. 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76). Указанные в этих квитанциях даты не противоречат датам судебных заседаний (уголовное дело № г. л. д. 122, 130, 136, 226, 232, 247, 256), указанных в судебных повестках, а также техническим характеристикам транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Зайдуллоеву М. Б., мощность двигателя которого 109 л. с., топливная экономичность 7, 3 л/100 км. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет около 409 км.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов на проезд в размере 9479 руб. 80 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, требование истца о возмещении расходов по составлению заключения специалиста в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению, что подтверждается квитанцией (л. д. 12).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., размер которых суд находит разумными с учетом сложности дел, а также документальным подтверждением факта оказания услуг и факта их оплаты (л.д. 34, 35, 57, 58).

Как видно из представленных суду доказательств, адвокат Иванова Н. Л. участвовала в качестве представителя частного обвинителя Зайдуллоева М. Б. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и Краснотурьинским городским судом Свердловской области, представитель истца подготовил исковое заявление для подачи в Березовский городской суд Свердловской области и процессуальные документы по делу, занимался сбором доказательств и участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями Хакимова А. Н. потерпевшему Зайдуллоеву М. Б. причинены физические страдания, в виде кровоизлияния слизистой нижней губы слева, то исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер полученных Зайдуллоевым М. Б. телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Довод ответчика Хакимова А. Н. о том, что истцом представлено 4 кассовых чека Сбербанка России о взносе наличных денежных средств, которые не имеют отношения к причиненному истцу имущественного ущерба нашел своего подтверждения. Из представленных суду чеков (л.д. 14 – 17) не представляется возможным установить факт несения истцом Зайдуллоевым М. Б. расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в федеральный бюджет в размере 963 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайдуллоева М.Б. к Хакимову А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда здоровью, взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в связи с участием в уголовном деле, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова А.Н. в пользу Зайдуллоева М.Б.

в возмещение имущественного вреда 7380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек;

компенсацию утраченного заработка в сумме 10374 (десять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 35 (тридцать пять) копеек

в возмещение вреда здоровью 1329 (одна тысяча триста двадцать девять) рублей 45 (сорок пять) копеек;

компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с Хакимова А.Н. в пользу Зайдуллоева М.Б. 39083 (тридцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с Хакимова А.Н. в пользу Зайдуллоева М.Б. процессуальные издержки в размере 47 479 (сорок семь тысяч рублей четыреста семьдесят девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек из которых: расходы на проезд 9479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, расходы на представителя 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Хакимова А.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Комарова