<данные изъяты>

Решение изготовлено 20 июня 2012 года Дело № 2-508/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 15 июня 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2012

по исковому заявлению Исаковой З.С., Исакова А.Ф.

к Жукову Е.В.

об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Исакова З.С. и Исаков А.Ф. обратились в суд с иском к Жукову Е.В.

Уточнив 16 апреля 2012 года свои исковые требования, истцы просят суд:

– возложить на ответчика обязанность демонтировать забор, установленный с нарушением границы между смежными земельными участками истца и ответчика, расположенных на <адрес>;

– возложить на ответчика обязанность установить забор, согласно границе, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцам;

– взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

– возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2011 году ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, самовольно установил забор на территорию земельного участка истцов, уменьшив площадь их земельного участка и захватив тем самым часть их земельного участка. Неправомерными действиями ответчика вызвано стрессовое состояние истцов, это привело к нравственным страданиям. Просьбы истцов к ответчику освободить захваченную часть земельного участка и снести самовольно возведённый забор, проигнорированы и оставлены без внимания, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истцы и их представитель Назаров А.И. (по устному ходатайству) требования поддержали по доводам и основаниям иска, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Жуков Е.В., и его представитель (действующая на основании доверенности Горшкова Л.В.) требования не признали, не согласны с существующим установлением границ; обращают внимание, что по фактически замерам протяжённость границы их земельного участка по фасаду стала меньше чем указано в плане границ; считают, что никаких оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности возводить забор и компенсировать моральный вред не имеется.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства (в том числе полученные в ходе выездного судебного заседания), суд приходит к следующему.

Уполномоченным органом – Берёзовским отделом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в материалы гражданского дела представлены кадастровые выписки о земельных участках истцов и ответчика.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежит земельный участок, с разрешённым использованием под индивидуальный жилой дом, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учёт; кадастровый номер земельного участка №; границы земельного участка установлены; их описание, в том числе координаты поворотных точек включены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок №, площадью 462 кв.м., предназначенный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком истцов.

Смежный земельный участок №, площадью 462 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) ответчику Жукову Е.В. Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации №. Права иных участников долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную дату не зарегистрированы.

Земельный участок ответчика также поставлен на кадастровый учёт; кадастровый номер №; границы земельного участка установлены; их описание, в том числе координаты поворотных точек включены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из планов земельных участков, содержащихся в представленных кадастровых выписках, с учётом имеющегося описания поворотных точек и их координат, включённых в государственный кадастр недвижимости, следует, что земельные участки имеют одну общую (смежную) границу, протяжённостью 30 м. 14 см. (23 м. 90 см. + 6 м. 24 см.).

Смежные точки границ земельных участков обозначены на указанных планах под номерами 7, 1 и 2 (у истцов), что соответствует точкам 10, 9 и 8 у ответчика; значения координат смежных точек между собой полностью совпадают.

Точки 7 и 10 имеют следующие координаты: Х – 397461,62; Y – 1542480,89;

Точки 1 и 9 имеют следующие координаты: Х – 397448,70; Y – 1542460,78;

Точки 2 и 8 имеют следующие координаты: Х – 397445,68; Y – 1542455,32;

Указано, что точность определения названных координат составляет 0,3 (или 30 см.).

По рассматриваемому гражданскому делу, с целью определить фактическое месторасположение имеющегося забора между земельными участками, было проведено выездное судебное заседание, с привлечением инженера-геодезиста ФИО3. При проведении выездного судебного заседания инженер геодезист использовал имеющий свидетельство о поверке № и признанный годным к применению тахеометр электронный «Leica TCR 405 Power», заводской номер 633212, принадлежащий ООО «Оазис». На месте нахождения земельных участков судом установлено, что между ними действительно существует забор, который представляет собой металлические столбы, забетонированные в землю; к установленным металлическим столбам на протяжении вдоль смежных земельных участков прикреплены металлические, профилированные листы; примерная высота забора составляет около двух метров.

После проведения инженером-геодезистом замеров и выставления (определения) на местности вышеуказанных координат смежных точек (что соответствует установленной смежной границе) судом и лицами участвующим в выездном судебном заседании было установлено, что имеющийся забор действительно находится на территории земельного участка истцов.

При этом, судом были замерены и установлены следующие расстояния от имеющегося месторасположения забора до границы, значения которой (учитывая вышеуказанные координаты) включены и содержатся в государственном кадастре недвижимости:

– от смежных точек 7 и 10 до установленного забора 48 см.;

– от смежных точек 1 и 9 до установленного забора 80 см.;

– от смежных точек 2 и 8 (проходящих по фасаду) до установленного забора 1 м. 20 см.;

Протяжённость земельного участка ответчика (фасадной части) составляет 14 м. 20 см.

Таким образом, даже с учётом вышеуказанной точности (погрешности) определения названных координат, суд приходит к выводу и считает установленным, что существующий забор действительно располагается на земельном участке истцов.

Фактические обстоятельства, связанные с возведением забора, ответчиком не оспариваются; утверждение истцов о том, что забор был возведён ответчиком в 2011 году, не опровергает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершённого строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Следует исходить из того, что, пока не установленное обратное и не доказано иное, сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости, являются достоверными.

На основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

При восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

На основании собранных по делу доказательств, и установленного факта расположения забора на территории земельного участка истцов, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика действительно имеет место самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего истцам, что в силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием к восстановлению нарушенного права.

Допустить, что месторасположение существующего забора, который был возведён в 2011 году ответчиком, соответствует установленной и имеющейся границе смежных земельных участков, не представляется возможным. В связи с чем, требования истцов, касающиеся демонтажа забора, следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению; на ответчика Жукова Е.В. следует возложить обязанность демонтировать металлический забор, который был установлен ответчиком с нарушением установленной границы смежных земельных участков.

В то же время, для рассмотрения и разрешения вопроса о возможности удовлетворить исковое требование о возложении на ответчика обязанности установить забор, согласно границе, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцам, необходимо установить факт существования забора, принадлежащего именно истцам, его разрушение ответчиком. Иными словами, для удовлетворения иска в указанной части нужно установить допущенные со стороны ответчика нарушения законных прав и интересов истца, что в данном случае означает доказать существование забора ранее и его принадлежность именно истцам, а также его разрушение ответчиком.

Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат. Никаких сведений, указывающих на то, что ранее по границе земельных участков существовал забор, принадлежащий истцам, и он был разрушен ответчиком, в распоряжение суда не представлено, в связи с чем, требования иска в указанной части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с теми правоотношениями, которые имели место между истцами и ответчиком. Личные неимущественные права истцов и принадлежащие им нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда также следует оставить без удовлетворения, поскольку для его удовлетворения не имеется установленных оснований.

В силу положений ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований не взыскивать судебные расходы, понесённые истцами по уплате государственной пошлины, судом не установлено, следовательно, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 100 руб., исходя из того, что судом удовлетворено одно требование неимущественного характера.

При вынесении решения суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено; лица, участвующие в судебном заседании, согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой З.С., Исакова А.Ф. к Жукову Е.В. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Возложить на ответчика Жукова Е.В. обязанность демонтировать металлический забор, возведённый с нарушением установленной границы между смежными земельными участками истца и ответчика, расположенными на <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Жукова Е.В. в пользу Исаковой З.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Взыскать с ответчика Жукова Е.В. в пользу Исакова А.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.